Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2022 года по иску товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки» к Пипину Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ТСН «Наш дом Малинки» Гордеева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «Наш дом Малинки» (далее по тексту – ТСН «Наш дом Малинки») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры за период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 94 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером(далее по тексту- КН) №, расположенного по адресу: Указанный земельный участок расположен в границах территории Решением общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки», оформленным протоколом от 18 мая 2019 года № 1, утверждена сумма ежемесячного взноса на коммунальное обслуживание в размере 3000 рублей и в фонд благоустройства и развития ТСН- 500 рублей, а также определен срок уплаты взносов за текущий месяц - 5 числа следующего месяца. В связи с тем, что ответчиком не исполняется обязанность по уплате вышеуказанных взносов, у него образовалась вышеуказанная задолженность в размере 94 500 рублей. 29 мая 2018 года общим собранием собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: было принято решение о выборе способа управления поселком путем создания товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки». Ответчик членом не является, что не является основанием для освобождения его от несения бремени расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры поселка. Пунктом 4.7 Устава ТСН предусмотрено, что собственники, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление имуществом, имуществом общего пользования, общим имуществом товарищества, за иные услуги, в соответствии с договорами, заключенными с Товариществом. В случае отсутствия такого договора размер платы для собственников, не являющихся членами товарищества, устанавливается на тех же условиях что и для членов товарищества и добавляется величина налога, который товарищество обязано уплачивать с поступлений, полученных от собственников, не являющихся членами товарищества. Истец обеспечивает охрану, очистку дорог общего пользования, содержание имущества общего пользования, вывоз ТБО, которыми пользуются все собственники земельных участков и домовладений, расположенных в границах территории независимо от членства в товариществе.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца- ТСН «Наш дом Малинки» при надлежащем извещении не участвовал. Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на не представление истцом доказательств, подтверждающих несение расходов по оказанию коммунальных услуг.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ТСН «Наш дом Малинки» в полном объеме, с ФИО1 взыскано в качестве неосновательного обогащения 94 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что принадлежащий ему земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Правоотношения сторон не попадают под предмет регулирования Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217 –ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, в ТСН отсутствует установленный объем общего имущества собственников, которое должно содержаться за счет сособственников, в том числе и ответчиком. Данная позиция ответчика подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2020 года № 5-КГ20-107-К2, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П от 10 ноября 2016 года, указывает, что закон не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Считает необоснованным вывод суда о том, что с момента регистрации права собственности на земельный участок ФИО1 приобрел и соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество малоэтажной застройки, в том числе, земельный участок, предназначенный исключительно для проезда по территории микрорайона к домовладениям граждан. Указывает, что в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при отсутствии норм, регулирующих данные правоотношения, при применении норм права по аналогии необходимо устанавливать состав и размер платы, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, наличие организационно-правовых механизмов, позволяющих обеспечить осознанное принятие на себя собственником обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе. Ответчиком было заявлено об отсутствии объектов общей инфраструктуры, представлены документы, из которых, следует что расходы на содержание инженерной инфраструктуры, необходимой ответчику для пользования своим имуществом, ответчик несет самостоятельно, однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы. В нарушение норм действующего законодательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование имущества общего пользования, объектов инфраструктуры поселка, доказательства несения расходов на содержание такого имущества ТСН (платежные поручения, выписки из банка, кассовые книги). Представленные истцом доказательства не отвечают признакам допустимости и относимости. Приобщенные к материалам дела документы не были представлены ответчику для ознакомления, а было дано несколько минут на осмотр документов в ходе судного заседания. Суд лишил сторону ответчика подготовки и предоставления мотивированного отзыва в отношении приобщенных документов, нарушил принцип состязательности процесса. Кроме того, приобщенные к материалам дела договоры не были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом. Довод ответчика о том, что представленные договоры являются сделками, заключенными с целью создания формального документооборота для вывода денежных средств в пользу аффилированных лиц застройщика - и являются ничтожными сделками, судом не рассмотрен, оценки данному доводу не дано. Указывает, что договоры аренды являются ничтожными сделками, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принадлежности . объекта - проходной (КПП) по адресу: являющегося предметом договора аренды. Также не представлены доказательства пользования указанным объектом недвижимости. Указывает, что в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с не указан адрес помещения, которое передается в аренду, объект поименован как выездной комплекс , указана площадь 41,1 кв.м. и цель - под размещение офиса для предпринимательских целей. Однако, в актах, предоставляемых по этому договору, указан адрес: Жилой дом по улице находится в центре микрорайона и не может быть въездным комплексом. Истцом не представлено доказательств размещения въездной группы на земельным участке площадью 333 кв.м. с КН №, который передан по договору аренды, заключенному с Вместе с тем, въезд в поселок осуществляется между объектами по адресу: которые принадлежат не имеющим отношения к представленным договорам аренды. Таким образом, все три указанных договора аренды содержат различные адреса, в договорах не определен предмет аренды, а в договоре с не определен и собственник помещения. В договорах, заключенных истцом с охранным предприятием, указан адрес: как объект охраны - КПП, контроль/въезд. Во всех договорах охраны объектом наблюдения является частный жилой дом по адресу: который находится среди других домов, КПП не является. Ни в одном договоре нет информации о том, что охраняется какая-либо иная территория, кроме дома по ул Указывает, что истцом в материалы дела представлено большое количество договоров, которые не содержат в себе ни одной расценки - сколько стоит каждый вид работ, единица измерения (час или квадратный метр), нет адреса, где происходят работы, какие площади обслуживаются. Также представлены документы на покупку посадочного материала на сумму 395080 рублей и договор на посадку длинномеров на сумму 110 000 рублей и 82500 рублей, однако, информации о том, где эти растения фактически посажены - не представлено. Из содержания договоров следует, что производится обслуживание дома, расположенного по адресу: а достоверных документов, позволяющих соотнести затраты ТСН с содержанием «общего имущества» не представлено. Указывает, что в договорах с не указано, что является предметом содержания, что входит в содержание электрохозяйства, на каком основании производится расчет, предъявляемый к оплате. Кроме того, из представленного в материалы дела ответчиком письма ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» от 28 мая 2020 года указано, что «…Между и ООО «Уралэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № № где указаны точки поставки электроэнергии, в том числе жилые дома, уличное освещение, транзитные потребители». Таким образом, электроэнергию ИП ФИО3 поставляет не только на объекты , но и иным потребителям, при этом информации об узле учета, границах балансовой принадлежности, способах расчета не представлено. Полагает, что данное обстоятельство исключает возможность отнесения заявленных по договорам с ФИО3 сумм на содержание имущества собственников ТСН. Кроме того, электрические сети переданы специализированной организации », в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ года является ничтожным. Соответственно, заявленные расходы не могут являться основанием для установления факта неосновательного обогащения ответчика. Кроме того, освещение улиц и дворовых территорий входит в обязательство органов местного самоуправления, а значит нести обязанность по оплате услуг, указанных в договоре с ответчик не должен. Указывает, что ответчик не является членом ТСН, представленные в материалы дела сметы ТСН не имеют отношения к ответчику. Общая площадь территории комплексной застройки составляет 610 864 кв.м., площадь земельного участка ответчика -1241 кв.м., что составляет 0,203% площади микрорайона. Соответственно, при оказании ТСН услуг, которыми пользуется собственник земельного участка, расположенного на территории Сосновского района Челябинской области, оплата собственником должна быть произведена из расчета 0,203 % от суммы оказанных услуг, при наличии надлежащих доказательств понесенных ТСН расходах. Судом также не исследован вопрос, чем обусловлена сумма в размере 3 500 рублей в месяц с участка, не исследовано экономическое обоснование данной суммы. Вместе с тем, представленные истцом сметы устанавливают единый размер платы, однако они содержат различный объем услуг, различную стоимость услуг, и не содержат ссылок на утверждение стоимости услуг, включенных в смету, на общем собрании. Смета расходов на 2018 год ТСН «Наш дом Малинки» содержит сумму в размере 320 000 рублей в месяц на содержание общего имущества, если данную сумму разделить на 260 участков, то получится 1 230,76 рублей с участка, а не 3 500 рублей. Аналогично по другим сметам, в связи с чем, нарушен принцип обоснованности рыночной стоимости платы, так как плата в размере 3500 рублей установлена произвольно, не согласуется ни с одной сметой и не может являться основанием для расчета взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСН «Наш дом Малинки», зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, создано с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом и (или) имуществом общего пользования.

Согласно Уставу, товарищество объединяет собственников и (или) владельцев земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, находящихся на территории - Предметом деятельности ТСН «Наш Дом Малинки», является: обеспечение совместного использования общего имущества общего пользования; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества и имущества общего пользования; организация финансирования, содержания, эксплуатации, развития общего имущества и имущества общего пользования, в том числе, но не ограничиваясь, прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, грантов; текущий и капитальный ремонт общего имущества и имущества общего пользования, инженерных сооружений; строительство и реконструкция зданий и сооружений; охрана общего имущества и имущества общего пользования, имущества собственников и владельцев недвижимости; содержание и благоустройство территории; создание условий для содержания домашних животных и оборудование мест для их выгула; решение иных вопросов, связанных с эксплуатацией, содержанием, благоустройством общего имущества и имущества общего пользования.

Пунктом 4.7 Устава ТСН предусмотрено, что собственники, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление имуществом, имуществом общего пользования, общим имуществом товарищества, за иные услуги, в соответствии с договорами, заключенными Товариществами. Типовые формы договоров, утверждаются Правлением Товарищества. В случае отсутствия такого договора размер платы для собственников, не являющихся членами товарищества, устанавливается на тех же условиях что и для членов товарищества (л.д.24-43 т.1).

Решениями общего собрания ТСН «Наш дом Малинки» от 23 июня 2018 года, оформленными протоколом № 2, было утверждено разделение земельных участков, примыкающих к земельному участку с КН № расположенному по адресу: на 2 категории: категория А (земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства и иные хозяйственные постройки, или на которых ведутся строительные и земляные работы, или которые подключены к электроснабжению), и категория Б (остальные свободные от застройки земельные участки). Также было утверждено разделение ежемесячного платежа на 2 составляющие: коммунальный платеж - 3000 рублей, инвестиционный платеж- 500 рублей; тип платежа для земельных участков категории А - коммунальный плюс инвестиционный, для земельных участков категории Б - только инвестиционный платеж, а также цели расходования инвестиционного платежа – на развитие и улучшение территорий общего пользования и связанных с этим мероприятия; возможность аренды дороги и прилегающей к ней территории общего пользования- земельного участка с КН № общей площадью 87433 кв.м. (л.д. 58-60 т.1).

Решениями общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки» от 18 мая 2019 года, оформленными протоколом № 1, были утверждены: усредненная смета доходов и расходов на 2019-2020 годы; положение о Фонде благоустройства, развития и резервов собственников недвижимости ТСН «Наш дом Малинки»; суммы ежемесячного взноса на коммунальное обслуживание- 3000 рублей, взнос в фонд благоустройства и развития- 500 рублей; разделение земельных участков на категории «А» и «Б»; для собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН, установлена формула платежа: коммунальный взнос + 6% налог, взнос на благоустройство и развитие + 6% налог; утверждено начисление неустойки за просроченные взносы на коммунальное обслуживание и в фонд благоустройства и развития в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (л.д. 44-57 т.1).

Решениями общего собрания ТСН «Наш дом Малинки» от 30 апреля 2021 года, оформленными протоколом №1, были утверждены: годовой отчет о деятельности товарищества, заключение ревизионной комиссии по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019-2020 годы, смета доходов и расходов ТСН на 2021-2022 годы, размер ежемесячных взносов, пени за просроченные взносы.

ФИО1 является собственником земельного участка с КН № общей площадью 1241+/-24,66 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного в пределах кадастрового квартала №, по адресу: на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположено здание с КН № площадью 241,7 кв.м. (л.д. 117-122).

Установив, что принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом расположены в границах поселка, содержание объектов инфраструктуры которого осуществляет ТСН «Наш дом Малинки», суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, размер которого подлежит определению исходя из размеров взносов, утвержденных решениями общих собраний ТСН «Наш дом Малинки» для собственников земельных участков, расположенных в границах поселка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости определения размера неосновательного обогащения на основании решений общих собраний ТСН «Наш дом Малинки», членом которого ФИО1 не является, так как данный вывод не соответствует требованиям норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, а также исходя из части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрании, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в размере действительного неосновательного обогащения.

Таким образом, само по себе принятие собранием собственников объектов недвижимости, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об установление каких-либо тарифов не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся по смежеству, в том числе в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом.

Поскольку ответчик ФИО1 не принимал участия в собраниях членов ТСН в 2018, 2019 и 2021 году, то принятые на них решения об установлении ежемесячного взноса на коммунальное обслуживание в размере 3 000 рублей, в Фонд благоустройства и развития – 500 рублей, не порождают для ответчика возникновение обязательств по внесению установленных общим собранием членов ТСН платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются обстоятельства наличия объектов инфраструктуры ТСН, фактического несения истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества ТСН, наличие обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от обязанности возвратить неосновательно полученное.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в период подготовки по делу не были в полном объеме определены юридически значимые обстоятельства, то судебной коллегией были приняты в качестве дополнительных доказательств документы, подтверждающие фактическое несение истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества ТСН, а также сметы доходов и расходов ТСН, утвержденных решениями общих собраний в юридически значимый период.

При определении размера неосновательного обогащения за юридически значимый период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года по делу № иску ФИО1 и других граждан к ТСН «Наш дом Малинки», о признании незаконным создания ТСН «Наш дом Малинки», признании недействительными протокола №1 общего собрания собственников недвижимости от 29 мая 2018 года, протокола №2 от 23 июня 2018 года общего собрания собственников недвижимости протокола №1 от 18 мая 2019 года общего собрания собственников недвижимости признании недействительной государственной регистрации ТСН «Наш дом Малинки» были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Общим собранием собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: примыкающих к земельному участку с КН №, решения которого оформлены протоколом № 1 от 29 мая 2018 года, было принято решение в том числе и о создании ТСН «Наш дом Малинки». Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № года, согласно реестру земельных участков, примыкающих к земельному участку с КН № их площадь составляет 398 368 кв.м., количество собственников земельных участков-260.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что земельный участок ответчика ФИО1 расположен в границах коттеджного поселка, на распланированной территории, в пределах общей границы, а также установлено наличие на территории поселка сети инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников недвижимости от 29 мая 2018 года была утверждена смета доходов и расходов ТСН «Наш дом Малинки» в месяц на 2018 год, которой предусмотрены расходы ТСН на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры в размере 118 500 рублей, а также затраты на зарплату наемных работников в размере 201 500 рублей в месяц (л.д.127 т.6).

Решением общего собрания собственников недвижимости от 18 мая 2019 года, оформленным протоколом № 1, была утверждена смета доходов и расходов в месяц на 2019-2020 годы, заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, а также на баланс ТСН приняты: ТП мощностью 250 кВА 2 шт., ТП мощностью 160 кВА в количестве 1 шт., трансформаторная подстанция мощностью 400 кВА в количестве 1 шт, столбы освещения фонарные стальные в количестве 180 шт. у , линия наружного освещения протяженностью 6134 м., линия электропередачи 0,4 кв. протяженностью 5677 м.; дороги внутри поселка, расположенные на земельном участке с КН №; одобрена покупка и установка комплекса видеонаблюдения на КПП, компьютера, высадка крупномерных хвойных деревьев с внешней стороны забора, установка архитектурных указателей направлений улиц, огораживающего спортивную площадку с целью защиты выхлопных газов и шумовой нагрузки (л.д. 44-57 т.1). Усредненной сметой доходов и расходов на 2019- 2020 годы предусмотрены ежемесячные расходы ТСН на общую сумму 402000 рублей в месяц (л.д.128 т.6).

Решением общего собрания собственников недвижимости от 30 мая 2021 года, оформленным протоколом № 1, были утверждены: смета доходов и расходов на 2021-2022 год; заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2019-2020 года, принято решение произвести в 2021 году устройство ландшафтных композиций на газонах поворотов автомобилей дорог и других территориях общего пользования, произвести выравнивание и отсыпку черноземом с дальнейшей высадкой низкорослых растений (газонная трава, клевер и подобные) на отрезке , между улицами ; одобрена покупка шнекороторного снегоуборочного механизма. Утвержденной сметой доходов и расходов предусмотрены ежемесячные расходы ТСН в размере 456000 рублей (л.д.129-130 т.6)

Из представленного истцом в материалы дела договора от 06 июня 2018 года, заключенного между .(арендодатель) и ТСН «Наш дом Малинки» (арендатор), следует, что в пользование арендатору предоставлен земельный участок площадью 87433 кв.м. с видом разрешенного использования- прочие земли поселений- земельные участки улиц для целей выполнения арендатором работ по содержанию, обслуживанию и развитию объектов инфраструктуры- дорог и объектов общего пользования поселка », по адресу: (л.д. 76-78 т.2).

Также в материалы дела истцом представлены: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между и ТСН «Наш дом Малинки», расположенного по адресу: (КПП) (л.д.155-156 т.2); договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между и ТСН «Наш дом Малинки», расположенного по адресу: договор на поставку, монтаж и наладку системы контроля доступа от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 216-217 т. 2); договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в пользование ТСН «Наш дом Малинки» предоставлено передано нежилое здание (въездной комплекс поселка ), для использования в предпринимательских целях в качестве офиса (л.д. 44-49 т.2).

Таким образом, в состав имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН «Наш дом Малинки» входят дороги, улицы, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, офис управляющей компании, контрольно-пропускной пункт - шлагбаум, трансформаторные подстанции, линии электропередач, комплекс видеонаблюдения на КПП.

Материалами дела подтверждено, что ТСН «Наш дом Малинки» с целью реализации своих полномочий были заключены договоры с обслуживающими организациями; на оказание консультационных услуг; на работы по благоустройству территории; на оказание охранных услуг; об оказании возмездных услуг (уборка территории, документооборот); на оказание автотранспортных услуг; на оказание услуг по обращению с ТКО; по оказанию бухгалтерских услуг; на оказание услуг по электроэнергии, по техническому обслуживанию освещения; по пересадке деревьев; купли-продажи саженцев, о чем составлены акты приема-передачи соответствующих услуг и работ (л.д. 2-43, 182-215, 216-219, 220-270 т.2).

Истцом в подтверждение понесенных расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры в суд апелляционной инстанции были представлены выписки операций по лицевому счету ТСН, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ года дебет составил 3 801 983,09 руб. (л.д.1-30 т.5), за период с ДД.ММ.ГГГГ года дебет составил 3 621 819,97 руб. (л.д. 1-22 т.4), за период с ДД.ММ.ГГГГ дебет составил 3 459 132, 42 руб. (л.д. 76-90 т.3), за период с ДД.ММ.ГГГГ года дебет составил 1 147 204,53 руб. (л.д. 78-82 т.6).

Также в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 91-247 т.3, л.д. 23-245 т. 4, л.д. 31-250 т.5, л.д. 1-77, 83-125 т. 6).

Фактическое несение ТСН расходов, связанных с охраной территории коттеджного поселка (заработная плата, установка и обслуживание системы видеонаблюдения въездной группы и т.п.), благоустройством территории, вывозом мусора, оплатой стоимости электроэнергии за оборудование, потребляемое уличным освещением, оборудованием КПП, приобретением и установкой (заменой) ламп уличного освещения, а также содержанием дорог подтверждены вышеуказанными документальными доказательствами, в том числе решениями общих собраний об утверждении заключений ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2018-2020 годы.

Поскольку расположение земельного участка, принадлежащего ответчику в границах поселка, предполагает пользование имуществом общего пользования, то обязанность по несению расходов на содержание общего имущества ТСН не зависит от фактического пользования ответчиком таким имуществом, а отсутствие заключенного между ФИО1 и ТСН договора управления, не влияет на отсутствие такой обязанности.

Согласно усредненной смете доходов и расходов ТСН «Наш дом Малинки» в месяц на 2018 год в размере 320 000 рублей, в нее включены следующие расходы: заработная плата на сумму 201 500 рублей, хозяйственные расходы на сумму 118 500 рублей, включающие в себя расходы на: освещение 30 167 рублей; лампы 2 814 рублей; вывоз ТБО 16 000 рублей; аренда КПП 16 000 рублей; налоги 36 781 рублей; бензин 1500 рублей; уборка дорог 6 438 рублей, КПП коммунальные расходы 2 000 рублей; РКО 500 рублей; прочие текущие расходы 5 000 рублей; тревожная кнопка 1 300 рублей(л.д.127 т.6).

Согласно смете доходов и расходов ТСН «Наш дом Малинки» на 2019-2020 год в нее включены: услуги: управляющий (аутсоринг) 40 000 рублей, ЧОП 80 000 рублей, дворники (аутсоринг) 36 000 рублей, аренда помещения 1 750 рублей, бухгалтер (аутсоринг) 25 000 рублей, расходы на электроэнергию, газ в размере 107 465 рублей 50 копеек, в том числе: расходы на освещение улиц, потери за электроэнергию, КПП освещение, КПП газ, непредвиденные расходы, обслуживание оборудования уличного освещения, изменение электроцепи фонарей, электротовары (светодиодные лампы); прочее: аренда здания КПП 30 000 рублей, вывоз мусора 26 000 рублей, покраска забора, ШР, скамеек, детских площадок 11 800 рублей, обслуживание шлагбаума 2 000 рублей, хоз. товары 13 754 рублей, канц.товары и хоз.нужды для офиса и КПП 1 500 рублей, санация зеленых насаждений 5 000 рублей, чистка снега 7 020 рублей, РКО Банк 428 рублей 50 копеек, противоклещевая обработка 2 раза в год 9 166 рублей, оплата сотовой связи 250 рублей, организация собрания 4 166 рублей, интернет УК 700 рублей(л.д.128 т.6).

Решением общего собрания собственников недвижимости от 30 мая 2021 года была утверждена ежемесячная смета доходов и расходов на 2021-2022 годы(л.д.129-130 т.6), предусматривающая расходы в сумме 456 000 рублей, в том числе по заработной плате управляющего- 55 000 рублей, налоги с ФОТ- 24 200 рублей, оплате услуг сторонних организаций: ЧОП 120 000 рублей, аренда КПП 30 000 рублей, услуг ЦКС (вывоз мусора) 38 000 рублей, обслуживание шлагбаума 2 000 рублей, дворники 47 700 рублей, уборка дорог в течение года 12 500 рублей, обработка территории от клещей 2 раза в год 10 000 рублей, юридические услуги 10 000 рублей, бухгалтер 25 000 рублей, садовник 10 600 рублей, расходы на электроэнергию освещения дорог 8 500 рублей, проведение праздника в поселке 2 750 рублей, отопление и освещение КПП 6 500 рублей, обслуживание оборудования уличного освещения 6 000 рублей, обновление, реставрация объектов общего пользования 9 130 рублей, расходы на хозяйственные нужды 6 870 рублей, канцелярские товары 1 500 рублей, РКО Банк 428 рублей, оплата госпошлины на кадастровые выписки 500 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, оплата сотовой связи управляющего и охраны 500 рублей, организация ежегодного общего собрания членов ТСН 2 000 рублей, интернет в управлении ТСН 700 рублей, непредвиденные расходы 6 000 рублей, налог со взносов собственников, не являющихся членами в ТСН 9 122 рублей, передача бухгалтерской отчетности через ТКС 500 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным руководствоваться утвержденными сметами при определении размера неосновательного обогащения, поскольку размер расходов ТСН согласуется с представленными в материалы дела доказательствами о несении расходов, в том числе с выписками по операциям с лицевого счета.

При этом судебная коллегия полагает подлежащими исключению следующих расходов, не являющихся для ответчика необходимыми, а именно: за 2018 год – прочие текущие расходы, налоги, на общую сумму 41 781 рубль; за 2019-2020 – непредвиденные расходы, оплата сотовой связи, организация собрания, интернет в УК на общую сумму 26 158 рублей 50 копеек; за 2021 год- проведение праздника в поселке, обновление, реставрация объектов общего пользования, оплата госпошлины за кадастровые выписки, судебные расходы, оплата сотовой связи управляющего и охраны, организация ежегодного общего собрания членов ТСН, интернет в управлении ТСН, непредвиденные расходы, передача бухгалтерской отчетности через ТКС, налоги с ФОТ на общую сумму 56 280 рублей.

Кроме того, учитывая, что ТСН «Наш дом Малинки» было образовано 05 июня 2018 года, то при расчете размера неосновательного обогащения подлежит учету период с 05 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО1 за период с 05 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года составит 45 115 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 05 июня 2018 года по 30 июня 2018 года ((320 000 рублей – 41 781 рубль)/30 дн. х 26 дн.)= 241 123 рублей 13 копеек:260 уч.=927 рублей 40 копеек;

за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года ((320 000 рублей – 41 781 рубль)х 6 мес.):260уч.= 6 420 рублей 43 копейки;

за 2019-2020 годы составит ((402 000 рублей – 26 158,50 рублей) х 24 мес.): 260 участков = 34 693 рублей 06 копеек;

за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года ((456 000 рублей – 56280 рублей) х 2 мес.): 260 уч. = 3 074 рубля 77 копеек.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ТСН «Наш дом Малинки», согласно которому ФИО1 были внесены денежные средства в размере 21 000 рублей (л.д.64-67 т.1).

С учетом внесенных ответчиком платежей, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО1 составит 24 115 рублей 66 копеек (45 115 рублей 66 копеек – 21 000 рублей).

Поскольку размер взысканных сумм изменен, то подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика. Соответственно, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 774 рублей (3035/94500х24115,66).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ТСН «Наш дом Малинки» не представлено допустимых доказательств наличия общего имущества и понесенных расходов на содержание этого имущества, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих несение ТСН «Наш дом Малинки» расходов, связанных с использованием общего имущества, объектов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания жилых домов и земельных участков, расположенных в границах коттеджного сектора малоэтажной застройки, на территории которого создано ТСН «Наш дом Малинки».

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал обстоятельств того, что территория огорожена по периметру, имеет входную группу, оборудованную контрольно-пропускным пунктом, территория поселка освещается. Документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии на территории коттеджного поселка объектов инфраструктуры, освещения, озеленения в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела договоры, заключенные ТСН «Наш дом Малинки» с контрагентами, фактически являются незаключенными и недействительными, подлежат отклонению, поскольку факт наличия КПП на въезде на территорию поселка ответчиком и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, счетов на оплату, платежных поручений и выписок по счету указанные договоры по охране и содержанию территории поселка сторонами фактически исполнялись, что опровергает доводы жалобы ФИО1

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком самостоятельно заключены договоры на оказание необходимых ему для эксплуатации объектов недвижимости коммунальных услуг, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто использование дорог общего пользования, освещения поселка, контрольно-пропускного пункта, объектов благоустройства поселка.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 по сути сводятся к несогласию ответчика и его представителя с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по их субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2022 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки» неосновательное обогащение за период с 05 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 24 115 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 774 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июня 2022 года.