Гражданский кодекс часть 1

по иску ПАО Банк ВТБ к Нейман А.А,, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО2- представителя ПАО Банк ВТБ, ФИО3 – представителя ФИО4, ФИО5 – представителя третьего лица ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО4 и Нейман В.А о расторжении кредитного договора [номер] от [дата] о солидарном взыскании задолженности по состоянию на [дата] в размере 4 215 563 рублей, в том числе:

3 577 78,71 рублей - задолженности по кредиту;

- 457 294,79 рублей - задолженности по плановым процентам;

- 79 032,96 рублей - пени по процентам;

- 101 453,54 рублей - пени по просроченному долгу, а,

начиная с [дата] и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате неустойку в размере 0,06% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 3 577 781,71 рублей,

неустойки в размере 0,06% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка по плановым процентам - на сумму 457 294,79 рублей;

- об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], общей площадью 103,3 кв.м., кадастровым (или условный) [номер]

-об определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры исходя из ОЦЕНКИ квартиры в размере 6 176 000 рублей;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 277,82 рублей.

Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением своих обязанностей по кредитному договору, а поэтому проси удовлетворить иск в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились.

Заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Нейман А.А,, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата].

Взыскать солидарно с Нейман А.А, и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в сумме 4215563 рубля, в том числе: 3577781 рубль 71 копейка - задолженность по Кредиту; 457294 рубля 79 копеек - задолженность по плановым процентам; 79032 рубля 96 копеек - пени по процентам; 101453 рубля 54 копейки - пени по просроченному долгу.

Взыскать солидарно с Нейман А.А, и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО), начиная с [дата] и до даты вступления решения суда в законную СИЛУ неустойку в размере 0,06% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 3577781 рубль 71 копейка, неустойку в размере 0,06% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка по плановым процентам, т.е. на сумму 457294 рубля 79 копеек.

Взыскать с Нейман А.А, в пользу Банка ВТБ (ПАО) компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с данным иском в суд в сумме 17638 рублей 91 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с данным иском в суд в сумме 17638 рублей 91 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], имеющую общую площадь 103,3 кв.м., кадастровый (или условный) [номер], в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, в размере 6 176 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО4 просит об отмене заочного решения суда, по доводам рассмотрения дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, несогласия с определённой судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества и не применения судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру сумм подлежащих взысканию пени. Указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, находилась в связи с работой в другом городе, где по трудовому договору исполняла свои обязанности, копии искового заявления не получала. Считает, что обжалуемым решением нарушены ее права. В жалобе просит о применении к неустойкам положений статьи 333 ГК РФ о снижении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 – финансовый управляющий ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2- представителя ПАО Банк ВТБ, ФИО3 – представителя ФИО4, ФИО5 – представителя третьего лица ФИО6, ФИО3 – представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктом 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ в отношении ФИО4 не были выполнены.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО4 указывает, что ей не было известно о дате, времени и месте слушания дела, в связи с тем, что она длительное время проживает и работает в городе [адрес], где официально трудоустроена.

Из дела усматривается, что адресом регистрации ФИО4 является: [адрес], ее супруга ФИО1 – [адрес] (л.д.92, обратная сторона).

Согласно определения судьи от 19 июля 2019 года о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, дело было назначено к разбирательству на 21 августа 2019 года на 09 часов 50 минут, в связи с чем, исковой материал и извещение о дате, времени рассмотрения дела были направлены ответчикам по адресу их регистрации.

Так ФИО4 извещалась судом о судебном заседании, назначенном на [дата] посредством направления почтовой корреспонденции по адресу: [адрес].

Однако почтовая корреспонденция не была получена указанным ответчиком, в связи с чем, была возвращена в суд за истечением срока хранения. Причем вся почтовая корреспонденция вместе с исковыми заявлениями не была вручена ответчикам, которые не знали о рассмотрении дела в суде.

По сведениям, отраженным в трудовой книжке и справках 2-НДФЛ, усматривается, что с [дата] года по [дата] года, ФИО4 была трудоустроена в ... с октября 2019 года в ... В соответствии с данными имеющимися в ЕГРЮЛ местом нахождения данных организаций является г.Москва (л.д.68-87 Том 2).

Также ФИО4 представлен договор найма жилого помещения расположенного в [адрес] (л.д.88-90 Том 2).

При вынесении заочного решения суда 21 августа 2019 года ФИО4 и ФИО1 не присутствовали.

Каких либо данных о том, что судом предпринимались попытки установить причины неполучения почтовой корреспонденции, в том числе, адреса их фактического проживания в деле не имеется, тогда, как принятое по делу решение затрагивает права указанных участников спорного правоотношения.

Однако при таком положении дел, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 ГПК РФ) и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям Гражданского процессуального закона рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ими процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в заседании апелляционной инстанции установлено, что в представленной выписке из ЕГРН следует, что спорная квартира по договору купли – продажи от [дата] ПАО Банк ВТБ продал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: [адрес] (Т.3.л.д.20).

Учитывая, что данным делом затрагиваются его права, в силу положений статьи 43 ГПК РФ ФИО6 должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, которая допустила нарушение условий договора, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, а поэтому взыскал кредитную задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статьи 348 ГК РФ, статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога и о его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества.

Определяя начальную стоимость заложенного имущества, суд исходя из требований статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и принял за основу результаты представленного стороной истца отчета независимого оценщика, установил начальную продажную стоимость предмета залога равной восьмидесяти процентам (80%) от действительной рыночной стоимости имущества (7 720 000/80%=6 176 000 рублей).

В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По положениям пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При разрешении настоящего дела установлено, что [дата] между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО4 был заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым заемщику ФИО4 был предоставлен кредит в размере 3 650 000 рублей на срок 122 месяца, с процентной ставкой 10,4 % годовых, для целей строительства и приобретения квартиры, находящейся по адресу: [адрес], общей площадью 103,3 кв.м. Срок договора до [дата] (Т.1,л.д.10-13).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 4.9, 4.10 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, что подтверждается переданной банку Закладной от [дата] обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона, квартиры расположенной по адресу: [адрес], имеющей общую площадь 103,3 кв.м. кадастровый (или условный) [номер], рыночной стоимостью 7 288 021 рубль (Т.1,л.д.24-26).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору [дата] между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства [номер] по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Срок поручительства определен до [дата] (Т.1.л.д.29-31).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от [дата], а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от [дата], Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, ПАО Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО.)

В соответствии с отчетом ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» [номер] от [дата], представленным истцом, рыночная стоимость предмета ипотеки, квартиры: расположенной по адресу: [адрес], в существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет - 7 720 000 рублей.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако указанное требование не было удовлетворено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ее размер по состоянию на [дата] составляет 4 215 563 рубля, в том числе: 3 577 781 рубль 71 копейка - задолженность по кредиту; 457 294 рубля 79 копеек - задолженность по плановым процентам, 79 032 рубля 96 копеек - пени по процентам, 101 453 рубля 54 копейки - пени по просроченному долгу.

Оснований не доверять данному расчету задолженности у судебной коллегии не имеется, иного расчета в суды двух инстанций заявителем жалобы или ее представителем не предоставлено. Кроме того, в заседании судебной коллегии ФИО3 - представитель ФИО4 пояснила, что расчет кредитной задолженности, составленный истцом, они считают верным и не оспаривают.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и достаточное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора).

Указанное требование ответчиками выполнено не было, какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили.При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено не было, кредитная задолженность имеет место быть, размер ее установлен, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании солидарно кредитной задолженности в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя о том, что не учтены некоторые направленные истцу платежи, судебной коллегией изучены и коллегия указывает, что доказательства в указанной части не представлены. При доказанности произведенных платежей, данный вопрос следует разрешить на стадии исполнения решения.

Довод заявителя жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества на публичных торгах, изучен судебной коллегией и заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны на уменьшение риска объявления торгов не состоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что при принятии заочного решения, рыночная стоимость залогового имущества определена судом на основании предоставленного истцом досудебного отчета оценщика ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» [номер] от [дата].

Согласно заключения данного оценщика залоговой квартиры, расположенной по адресу: [адрес], рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки в его существующем состоянии на дату проведения оценки составляет: 7720000 рублей, а 80% от 7720000 рублей составляет - 6176000 рублей (Т,1,л.д.46-69).

Заявитель жалобы не согласен с определенной судом начальной продажной цены залоговой квартиры на публичных торгах на основании данного отчета, что является одним из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

На стадии апелляционного рассмотрения данного дела ФИО4 заявила письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости залоговой квартиры, поскольку не согласна с отчетом истца о рыночной стоимости квартиры, полагая ее стоимость заниженной (Т.2,л.д.152).

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что установленная судом первой инстанции начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости), что может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В соответствие со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, в порядке предусмотренным процессуальным законодательством.

Ввиду поступившего ходатайства, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости: квартиры расположенной по адресу: [адрес] имеющей общую площадь 103,3 кв.м. кадастровый (или условный) [номер]. Проведение экспертизы поручить экспертам Государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Приволжский РЦСЭ Минюста России), расположенного по адресу: [адрес] (Т.3.л.д.40-47).

Согласно заключения судебной экспертизы Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата] следует, что рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: [адрес], имеющей общую площадь 103,3 кв.м. кадастровый (или условный) [номер] в ценах по состоянию на дату экспертного исследования составляет 10 680 187 рублей (Т.3,л.д.74-85)

Следует отметить, что согласно подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по смыслу которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Между тем изначально банк предоставил в суд не соответствующий требованиям закона отчет оценщика ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» [номер] от [дата].

Согласно заключения данного оценщика залоговой квартиры, расположенной по адресу: [адрес], рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет: 7720000 рублей, а 80% от 7720000 рублей составляет - 6176000 рублей (Т,1,л.д.46-69).

Заочным решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] требования ПАО Банк ВТБ были удовлетворены, суд первой инстанции принял в качестве доказательства отчет оценщика ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» [номер] от [дата].

Однако, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы Приволжского РЦСЭ Минюста России от [дата], которым определена рыночная стоимость спорной квартиры в ценах по состоянию на дату экспертного исследования составляет 10 680 187 рублей, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы (Т.3,л.д.74-85)

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов составит 8 544 149,60 рублей (10 680 187 рублей х 80 %=8 544 149,60 рублей).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО1 неустойки в пользу Банка ВТБ (ПАО) за нарушение условий пунктов 4.9. и 4.10 кредитного договора.

Доводы заявителя о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру пеней начисленных на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает присужденный судом к взысканию с ответчиков размер неустойки и усматривает оснований для ее снижения, поскольку ее общий размер является не соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявила о согласии взыскания неустойки, однако просила применить к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ к данным неустойкам, мотивировав наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также сложным материальным положением.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении размера неустойки, оценивая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, материальное положение, приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка на остаток основного долга, начиная с [дата] и до даты вступления решения суда в законную силу единовременно до [дата] в размере 0,06% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 3 577 781,71 рублей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ составит - 400 000 рублей (3 577 781,71 *697 дней * 0,06%= 1 496 228,31 руб.), учитывая несоразмерность данной неустойки, судебная коллегия снижает ее до 400000 рублей.

Неустойка, подлежащая выплате в размере 0,06% процента за каждый день просрочки на фактического остатка по плановым процентам - на сумму 457 294,79 рублей, также, начиная с [дата] и до даты вступления решения суда в законную силу единовременно до [дата], составит учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей (457 294,79 *697 дней * 0,06%= 191 240,69 руб.).

В соответствии с статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 35277,82 рублей, а с каждого по 17638,91 рублей

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального и материального права, заочное решение подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения.

Однако, материалам дела установлено, что УФССП по Нижегородской области на основании заочного решения и выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, вынесены постановления о передаче имущества на торги, о снижении цены имущества на 15% от 03.03.2020 года, 13.04.2020 года повторные торги были признаны не состоявшимися (Т.2,л.д.244).

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона N 229-ФЗ (ч. 3 ст. 92 Закона N 229-ФЗ). В свою очередь, ч. 11 ст. 87 Закона N 229-ФЗ определено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и передача имущества должника судебным приставом-исполнителем взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в статье 87 Закона N 229-ФЗ, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 12, 14, 15 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Установлено, что [дата] УФССП по Нижегородской области принято постановление о передаче не реализованного имущества истцу, стоимость определена квартиры в размере 4 632 000 рублей.

[дата] ПАО Банк ВТБ зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

Сумма долга ответчиков на дату приобретения имуществ на баланс банка на [дата] составила с учетом доначисления пени согласно заочному решению с [дата] и до даты вступления решения в законную силу составила 4 424 552 рубля.

[дата] данная квартира по договору продана третьему лицу ФИО8 по цене 6 270 000 рублей, который зарегистрировал переход права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного заочного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. Указанные выводы апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении первого Кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 за № 88-1710\2021.

Таким образом, в случае отмены исполненного решения и принятия после нового рассмотрения дела решения гражданским процессуальным законодательством предусмотрен поворот исполнения решения, по которому ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Судебная коллегия считает необходимым при отмене заочного решения и приведенного к исполнению вопрос о повороте исполнения данного заочного решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передать на разрешение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 августа 2019 года отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Нейман А.А,, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Кредитный договор [номер], заключенный Нейман А.А, с ПАО Банк ВТБ от [дата], расторгнуть.

Взыскать солидарно с Нейман А.А,, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в сумме 4 215 563 рубля (четыре тысячи двести пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три рубля), в том числе:

3 577 781,71 рублей – основного долга по кредиту;

457 294,79 рублей - задолженности по плановым процентам; (договорные %)

79 032,96 рублей - пени по процентам;

- 101 453,54 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать солидарно с Нейман А.А,, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО), единовременно, начиная с [дата] и до даты вступления решения суда в законную силу – [дата] неустойку в размере 0,06% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 3 577 781,71 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ – 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей),

Взыскать солидарно с Нейман А.А,, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО), единовременно, начиная с [дата] и до даты вступления решения суда в законную силу – [дата] неустойку в размере 0,06% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка по плановым процентам, т.е. на сумму 457 294,79 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ - 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Нейман А.А, в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины при обращении с данным иском в суд в сумме 17638,91 рублей (семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь тысяч 91 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины при обращении с данным иском в суд в сумме 17638,91 рублей (семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь тысяч 91 коп.).

Обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: [адрес], общей площадью 103,3 кв.м., кадастровый (или условный) [номер].

Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога квартиры в размере 8 544 149,60 рублей (восемь миллионов пятьсот сорок четыре тысячи сто сорок девять рублей 60 копеек).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения отмененного заочного решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 августа 2019 года передать на разрешение суда первой инстанции -. Советского районного суда города Нижнего Новгорода

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.