Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Черникова Е.О. - Мешина И.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 декабря 2021 года по исковому заявлению Павлова П. В. к Черникову Е. О. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов П.В. обратился с иском к Черникову Е.О. о взыскании денежных средств вследствие неисполнения обязательства, указав, что 22.09.2014 г. с целью приобретения квартиры передал ответчику 670000 руб. На вопросы о сроках исполнения принятых на себя обязательств Черников Е.О. на протяжении всего времени сообщал, что поиски подходящей квартиры ведутся и в скором времени он сообщит Павлову П.В. адрес квартиры, которая его устроит. Истец 22.08.2019 г. самостоятельно приобрел квартиру, после чего устно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако Черников Е.О. деньги не возвратил. Просил взыскать с Черникова Е.О. в его пользу денежные средства в размере 670000 руб., расходы по госпошлине в размере 9900 руб.

Определением суда от 01.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Павлова М.Н.

Истец Павлов П.В., его представитель по устному ходатайству Балдин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Черников Е.О. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мешин И.С. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик вернул денежные средства, не забрав при этом подлинную расписку. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Павлова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом постановлено решение от 01.12.2021 г., которым исковые требования удовлетворены: с Черникова Е.О. в пользу Павлова П.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 670000 руб., судебные расходы в сумме 9900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Черникова Е.О. – Мешин И.С., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что не оспоренным истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт возврата Черниковым Е.О. денежных средств. Пояснения истца в рамках проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции, разнятся по датам передачи и суммам. В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у супругов Павловых возможности накопления денежных средств на покупку квартиры в 2019 году при условии невозврата ответчиком спорной суммы. Повторно указывает на пропуск срока исковой давности, не согласившись с выводом суда о необходимости его восстановления. До 22.08.2019 г. истец не обращался к ответчику по поводу возврата денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у Павлова П.В. претензий и правового интереса. Отмечает, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности пропуска такого срока не представлено.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Черникова Е.О. по доверенности Мешину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Павлова П.В. и его представителя по устному ходатайству Балдина А.В., согласившихся с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в 2014 г. стороны спора пришли к договоренности о приобретении Черниковым Е.О. для Павлова П.В. квартиры в строящемся доме. Указанные правоотношения стороны оформили распиской от 22.09.2014 г., из которой следует, что Черников Е.О. в счет оплаты за покупку квартиры принял от Павлова П.В. денежные средства в размере 670000 руб.

Ответчик факт оформления расписки не отрицал, получение денежных средств не оспаривал, но указал, что в 2014 г. вернул истцу денежные средства.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается, что после самостоятельного приобретения квартиры в 2019 году потребовал у Павлова П.В. возврата денежных средств, от чего тот уклонился. Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по приобретению квартиры не исполнил, денежные средства подлежат возврату.

Разрешая спор, суд, восстановив истцу пропущенный для подачи искового заявления срок, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования, полагая, что полученные Черниковым Е.О. денежные средства в размере 670 000 руб. являются его неосновательным обогащением, поскольку письменный гражданско-правовой договор сторонами не заключен, его существенные условия не оговорены.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 этого же Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В определении о принятии к производству искового заявления, подготовке к судебному разбирательству, назначении судебного разбирательства от 28.06.2021 г. суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания факта заключения с ответчиком в письменной форме договора на определенных условиях, факта передачи денежных средств ответчику, значительности допущенных ответчиком нарушений условия договора.

В силу норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

Из текста искового заявления следует, что Павлов П.В. истребовал денежные средства как убытки, связанные с неисполнением ответчиком условий договора, ссылался на положения ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 450 ГК РФ. То есть истец полагал, что между сторонами сложились договорные правоотношения.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в рамках заявленных предмета и оснований иска, приходит к следующему:

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердили, что Черников Е.О. является индивидуальным предпринимателем, был одним из субподрядчиков по строительству домов, с ним рассчитывались новыми жилыми помещениями. Истец просил Черникова Е.О. подыскать и «договориться о покупке квартиры у застройщика» в строящемся доме.

То обстоятельство, что в ходе проверочных мероприятий Павлов П.В. указывал на передачу денежных средств не единовременно, а несколькими суммами в разное время, на существо возникших правоотношений не влияет.

Получение денежных средств в размере 670000 руб. для приобретения истцу квартиры и достигнутую договоренность ни в ходе проведения проверки отделом полиции № 4 УМВД России по Омской области, ни при рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик и его представители не отрицали.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с принципом свободы договора стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе заключить как возмездный, так и безвозмездный договор оказания услуг. При этом законодательство не содержат обязательных требований к форме договора оказания услуг, соответственно, к нему применяются правила о форме сделок, предусмотренные ст.ст. 158-163 ГК РФ.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться с простой письменной форме.

Если договор как единый документ отсутствует, условия оказания услуг (их содержание, цена, срок оказания и оплаты) определяют содержание тех письменных документов, которыми стороны обменялись и согласовали все или часть условий (в силу ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. ст. 435, 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В письменной расписке от 22.09.2014 г. указано, что денежные средства в размере 670000 руб. получены Черниковым Е.О. в счет оплаты квартиры для Павлова П.В.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что Черников Е.О. принял на себя обязательства по совершению определенных действий - приобретению квартиры для Павлова П.В., получив на указанные цели денежные средства.

По общему правилу условие о сроке оказания услуг не является существенным, оно восполнимо с помощью положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, в силу которых в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по приобретению квартиры для истца, 02.06.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в 7-дневный срок, однако ответчиком указанные требования не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о возврате Павлову П.В. денежных средств в 2014 году ничем не подтверждаются, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика о том, что факт возврата им денежных средств установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не нашла своего подтверждения.

Основания для освобождения от доказывания перечислены в ст. 61 ГПК РФ, в ч. 4 которой к таким основаниям отнесены вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательные для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Объяснения Черникова Е.О., данные им по телефону сотрудниками полиции в рамках проведения проверки органами полиции, факт возврата денежных средств ответчику не подтверждают, доказательств обратного материалы проверки не содержат.

Достоверно зная о наличии у истца расписки в получении денежных средств в значительной сумме, Черников Е.О. её уничтожения или возврата не потребовал, соглашения о прекращении обязательства не подписал, по поводу расторжения договора оказания услуг к истцу и в суд не обращался.

Ссылки ответчика о том, что суд не проверил материальное положение супругов Павловых, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку к числу обстоятельств, имеющих доказательственное значение по настоящему делу, указанные обстоятельства не относятся.

Бремя доказывания исполнения принятых обязательств, либо возврата истцу полученных денежных средств возлагается на ответчика.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия судей исходит из следующего:

Из материалов гражданского дела и пояснений истца и его представителя суду апелляционной инстанции следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ими в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку такой срок Павловым П.В. не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Исходя из содержания расписки от 22.09.2014 г., стороны не предусмотрели срок исполнения содержащегося в нем обязательства, следовательно, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления Черникову Е.О. требования о его исполнении.

Из материалов дела следует, что в августе 2019 г. Павлов П.В. самостоятельно приобрел квартиру по адресу: <...>. Согласно пояснениям истца после этого он устно обращался к Черникову Е.О. с требованием о возврате денежных средств.

Доказательств того, что Павлов П.В. потребовал исполнения обязательства в срок до августа 2019 г., ответчиком не представлено.

Как следствие, на момент обращения с иском в суд 17.06.2021 г. трехлетний срок исковой давности не истек, а выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного истцом срока исковой давности являются ошибочными.

Поскольку неправильное применение норм права судом первой инстанции не привело к вынесению незаконного решения, основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022 г.

<...>