Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» о признании недействительной доверенности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик», в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительной доверенность от 10.08.2020 года № о передаче полномочий исполнительному директору по капитальному строительству АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО4, признать незаконным приказ об увольнении № от 13.08.2020 года, восстановить ее на работе в АО «Газпром газораспределение Нальчик» в должности начальника МФЦ по работе с клиентами в АО «Газпром газораспределение Нальчик», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13.08.2020 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что приказом № от 13.08.2020 года прекращено действие заключённого с ФИО1 31.05.2019 года трудового договора № и ФИО1 уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для вынесения приказа явился акт проверки отсутствия на рабочем месте начальника МФЦ АО «Газпром газораспределение Нальчик» от 13.08.2020 года, из которого следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 13 часов до 17 часов 07.08.2020 года без уважительных причин. Данные обстоятельства были оформлены актом от 07 августа 2020 года. Однако, фактически с 12-00 до 17-30 часов она находилась на встрече с директором Прохладненского филиала ФИО5 и главным инженером Прохладненского филиала ФИО6, где за исключением обеденного времени, обсуждались вопросы во исполнение приказа № от 23.07.2020 года, а также по сверке отчетности и координации работы руководства филиала.

Приказом работодателя № от 23.07.2020 года на нее была возложена обязанность по результатам собственной проведенной работы и выездов других кураторов в филиалы и на основании предоставленных ими отчетов еженедельно (каждый понедельник) доводить информацию до исполнительного директора о состоянии дел по заключению и исполнению договоров ТО ВДГО/ВКГО. При этом она являлась работником, закрепленным за работой филиала в Прохладненском районе.

Во исполнение названного приказа и на основании, в том числе, ее выезда в курируемый район, была надлежащим образом предоставлена информация по заключению и исполнению договоров технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного оборудования в соответствии с данными служебной записки от № от 10.08.2020 года с приложениями, что подтверждает факт исполнения должностных обязанностей во время ее отсутствия.

Также истцом указано, что для ее увольнения требовалось обязательное письменное согласование с генеральным директором Управляющей организации ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», которое получено не было, ввиду чего полагает, что нарушена процедура и порядок увольнения.

Полагала, что, по сути, она была уволена за исполнение своих должностных обязанностей и указывала на предвзятое отношение к ней со стороны руководства.

Таким образом, ссылаясь на нормы трудового законодательства, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражении на исковое заявление АО «Газпром газораспределение Нальчик» просило отказать в удовлетворении исковых требований истца за необоснованностью, в которых указано, что увольнение ФИО1 с работы произведено в соответствии с требованиями закона в порядке и в сроки, предусмотренные трудовым законодательством. При наложении дисциплинарного взыскания было учтено, что ранее ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок, была учтена степень тяжести совершённого проступка, предшествующее поведение ФИО1 как работника, её отношение к труду, то обстоятельство, что как лицо, проверяющее деятельность филиала Общества, она не только сама допустила дисциплинарный проступок, отсутствуя на работе с 13 до 17 час. 30 мин. 07 августа 2020 года, но и допустила отсутствие на рабочем месте руководителя филиала, чью работу она должна была проверять.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» о признании недействительной доверенности от 10.08.2020 года №, о признании приказа об увольнении № от 13.08.2020 года незаконным, восстановлении на работе в АО «Газпром Газораспределение Нальчик» в должности начальника МФЦ по работе с клиентами в АО «Газпром газораспределение Нальчик», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.08.2020 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебных расходов в размере 50 000 рублей, отказать.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными тем, которые изложены в исковом заявлении, также указывает, что работодателем не было доказано наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Считает, что дисциплинарный проступок, в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин не совершался, так как она исполняла возложенные на нее приказом № от 23.07.2020 года обязательства.

По вопросу наличия полномочий у лица, подписавшего приказ об увольнении, а также нарушении порядка увольнения, установленного локальными актами, указывает, что с учетом действующих в обществе локальных нормативно-правовых актов (положение о МФЦ, должностная инструкция), для ее увольнения требовалось обязательное письменное согласование с генеральным директором Управляющей организации, то есть, письменное согласование ФИО7, который исполнял обязанности генерального директора управляющей организации в период ее увольнения. Вместе с тем, письменного согласования ФИО7 получено не было, что подтвердилось в ходе судебных разбирательств по рассматриваемому делу, в том числе при даче пояснений ФИО8, представителями ответчика, а также показаниями ФИО4, который сообщил, что письменного согласования генерального директора Управляющей организации не получал.

Таким образом, считает, что процедура ее увольнения была нарушена.

В возражении на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Нальчик» просит решение Нальчикского городского суда КБР от 08.04.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2021 года решение Нальчикского городского суда КБР от 08.04.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств приложенные к дополнению к возражению на апелляционную жалобу заверенные копии письменных доказательств – служебную записку № от 12.08.2020 и служебную записку № от 12.08.2020. Из служебной записки начальника отдела по работе с персоналом ФИО9 № от 12.08.2020 на имя и.о. генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (Управляющая организация) ФИО7, следует, что она просит согласовать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ начальника многофункционального центра по работе с клиентами АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО1, а согласно служебной записке и.о. генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО7 № от 12.08.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» как Управляющая организация АО «Газпром газораспределение Нальчик» согласовывает увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и дополнительно сообщено, что указанное увольнение в телефонном разговоре было согласовано с генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО8

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2022 года решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на не мотивированность обстоятельств, в связи с чем судом приняты новые доказательства, которые ранее не представлялись в судебные инстанции. Также указал, что суд апелляционной инстанции не обосновал, почему новым доказательствам отдан приоритет, перед имеющимся в материалах дела доказательствам, не установил противоречия между новыми доказательствами и имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниям представителей ответчика, которые были даны в ходе рассмотрения дела. Указал на отсутствие оценки суда апелляционной инстанции новым доказательствам с точки зрения принципа допустимости. Также указал, что по делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, если да, то могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; учтены ли работодателем положения части 5 статьи 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания, а также подписан ли приказ об увольнении лицом, имеющим на это полномочия.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца ФИО1 – ФИО2, выслушав возражения представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Нальчик» – ФИО3, мнение прокурора Башиева Р.А., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции были предприняты меры для заключения сторонами мирового соглашения, в этих целях, по ходатайству стороны ответчика, им было предоставлено время с 23 июня по 30 июня 2022 года для переговоров и согласования взаимных требований и уступок, однако стороны к согласию не пришли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушены, при избрании вида дисциплинарной ответственности учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, работодателем было запрошено и получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о даче согласия на увольнение ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются в рассматриваемом деле.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 ТК РФ признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин, а также при соблюдении процедуры увольнения, установленной, в том числе, локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, если да, то могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; учтены ли работодателем положения части 5 статьи 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания, а также издан ли и подписан приказ об увольнении лицом, имеющим на это полномочия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работала в должности начальника Многофункционального центра (МФЦ) по работе с клиентами в АО «Газпром газораспределение Нальчик» с 03.06.2019 года.

Трудовым договором № от 31.05.2019, дополнительным соглашением к нему от 12.05.2020 и Правилами внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени и времени отдыха работника ФИО1

Согласно перечисленным документам, установлена пятидневная рабочая неделя, не превышающая 40 часов в неделю, время начала работы в 08:00 часов, время окончания работы в 17:00 часов, время обеденного перерыва во все дни работы – 1 час, время обеденного перерыва с 12:00 часов до 13:00 часов.

Приказом № от 31.01.2020 за отсутствие должного контроля за подчиненными работниками ФИО1 был объявлен выговор (т. 1, л.д. 82), который был отменен приказом № от 02.03.2020 (том 1, л.д. 80).

Приказом № от 17.03.2020 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии на рабочем месте с 13 час. до 15 час. 45 мин ФИО1 объявлен выговор (т. 1, л.д. 78).

Приказом № от 21.07.2020 «О назначении ответственных лиц по заключению ТО ВДГО/ВКГО», ФИО1, назначена куратором, закрепленным за работой филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в Прохладненском районе КБР.

07.08.2020 ФИО1 выехала на проверку в Прохладненский филиал.

Согласно акту проверки отсутствия на рабочем месте от 13.08.2020, ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте в МФЦ АО «Газпром газораспределение Нальчик» 07.08.2020 с 13 часов до 17 часов, о чем был составлен акт отсутствия на рабочем месте. При этом, работодателем установлено, что 07.08.2020 ФИО1, находясь на проверке в Прохладненском филиале АО «Газпром газораспределение Нальчик», в 13 часов вместе с начальником филиала ФИО5 и главным инженером Прохладненского филиала ФИО6 покинула здание филиала и до 17 часов находилась вне рабочего места.

13.08.2020 по результатам рассмотрения обращения администрации АО «Газпром газораспределение Нальчик» о даче согласия на увольнение начальника МФЦ АО «Газпром газораспределение Нальчик», комитет Объединенной первичной профсоюзной организации АО «Газпром газораспределение Нальчик» дал согласие на увольнение ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

13.08.2020 Приказом № ФИО1 уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Приказ подписан заместителем исполнительного директора по капитальному строительству ФИО4

Из акта отсутствия на рабочем месте от 07.08.2020 года, подписанного заместителем начальника МФЦ ФИО10, специалистом по техническому надзору ФИО11 и ведущим специалистом ФИО12, следует, что установлен факт отсутствия начальника МФЦ АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО1 на рабочем месте с 13.00 до 17.00 часов 07.08.2020 года.

Согласно акту проверки отсутствия на рабочем месте начальника МФЦ от 13.08.2020 года, составленным ведущим специалистом отдела корпоративной защиты АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО13, 07.08.2020 года в отдел поступила информация о том, что ФИО1 отсутствует на своем рабочем месте с 13 часов 07.08.2020 года. В ходе проверки установлено, что ФИО1 отсутствует на своем рабочем месте в МФЦ общества с 13 часов до 17 часов, то есть до конца рабочего дня, не предупредив об этом никого из руководителей общества.

Из Приказа № от 23.07.2020 года «О назначении ответственных лиц по заключению и исполнению договоров ТО ВДГО/ВКГО», следует, что в целях активизации работы филиалов АО «Газпром газораспределение Нальчик» по заключению и исполнению договоров технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – ТО ВДГО/ВКГО), исполнительный директор ФИО8 приказывает:

1.Закрепить кураторов из числа руководителей АО «Газпром газораспределение Нальчик» за работой филиалов Общества в части заключения и исполнения договоров ТО ВДГО/ВКГО согласно приложению №.

2.До особого распоряжения, продлить действие Приказа от 19.09.2019 №О назначении ответственных лиц по исполнению Распоряжения № от 09.08.2019 г.

3. Директорам филиалов Общества под личную ответственность:

3.1. до 01.09.2020 года обеспечить исполнение договоров ТО ВДГО/ВКГО не ниже 70 % от заключенных;

3.2. до 01.12.2020 года обеспечить исполнение договоров ТО ВДГО/ВКГО не ниже 80 % от заключенных;

3.3. до 31.12.2020 года обеспечить исполнение договоров ТО ВДГО/ВКГО не ниже 100 % от заключенных.

3.4. по каждому факту отказа в допуске представителя Общества для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонта ВДГО/ВКГО составлять в установленном порядке акты об отказе в допуске к ВДГО/ВКГО для последующего направления в органы государственного жилищного надзора.

4. Утвердить еженедельную форму отчетности о текущей деятельности филиала по заключению и исполнению договоров на ТО ВДГО/ВКГО для предоставления в многофункциональный центр Общества (МФЦ) согласно Приложению №.

5.Начальнику МФЦ (ФИО1), под личную ответственность еженедельно, каждый понедельник, информировать исполнительного директора Общества о состоянии дел по заключению и исполнению договоров ТО ВДГО/ВКГО.

6.Кураторам, из числа руководства, не реже одного раза в месяц лично проверять достоверность предоставляемых данных и ход работы филиала по исполнению настоящего приказа.

7. Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой.

Пунктом 6 указанного Приказа № от 23.07.2020 года «О назначении ответственных лиц по заключению и исполнению договоров ТО ВДГО/ВКГО» предусмотрена обязанность кураторов не реже одного раза в месяц лично проверять достоверность предоставляемых данных и ход работы филиала по исполнению настоящего приказа, при этом порядок проведения проверки приказом не определен.

Из объяснений ФИО1, данных работодателю, следует, что 07.08.2020 года она отправилась в Прохладненский филиал, где осуществляла работу, возложенную на нее работодателем Приказом № от 23.07.2020 года «О назначении ответственных лиц по заключению и исполнению договоров ТО ВДГО/ВКГО», а в подтверждение осуществления работы представила форму в виде отчетной таблицы (служебная записка от 10.08.2020 г. №), соответствующей форме отчета, установленной Приказом.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.03.2021 года, следует, что заместитель исполнительного директора по капитальному строительству АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО4 не отрицает факт его предупреждения ФИО1 о намерении осуществить выезд в филиал АО «Газпром газораспределение» в Прохладненском районе, во исполнение приказа № от 23.07.2020 года. Из допроса указанного лица также следует, что уведомления или разрешения руководителя для выезда в курируемый район не требуется.

Из пояснений директора филиала АО «Газпром газораспределение» в Прохладненском районе ФИО5, данных им в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, следует, что с куратором ФИО1 в здании филиала и за его пределами обсуждались исключительно рабочие моменты, для чего был также приглашен главный инженер Прохладненского филиала ФИО6

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку свое рабочее место ФИО1 покинула для исполнения возложенных на нее приказом № от 23.07.2020 года обязанностей, исполнение которых подтверждается представленным отчетом – служебной запиской от 10.08.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемоем случае отсутствует виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть не доказан факт совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом исполнение обязанностей, возложенных приказом работодателя № от 23.07.2020 года, не могло образовать состав какого-либо дисциплинарного проступка, в том числе и того который вменён работнику оспариваемым приказом о расторжении трудового договора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из этого следует, что основанием для признания увольнения законным является не только наличие предусмотренных законом оснований для этого, но и соблюдение установленного порядка увольнения. Вместе с тем, порядок увольнения, установленный локальными актами АО «Газпром газораспределение Нальчик», соблюден не был.

Так, согласно п. 1.1 должностной инструкции начальник многофункционального центра (МФЦ) назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Нальчик», при условии обязательного письменного согласования с генеральным директором Управляющей организации.

Указанное положение должностной инструкции корреспондирует условиям, изложенным п. 3.2. Положения о многофункциональном центре АО «Газпром газораспределение Нальчик», согласно которым начальник МФЦ назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Нальчик», при условии обязательного письменного согласования с генеральным директором Управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что Управляющей организацией АО «Газпром газораспределение Нальчик» является ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», которое действует на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 27 сентября 2016 года №.

Генеральным директором управляющей организации ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» является ФИО8, который является также исполнительным директором АО «Газпром газораспределение Нальчик»

Из положения о многофункциональном центре АО «Газпром газораспределение Нальчик» и должностной инструкции следует, что для увольнения начальника многофункционального центра должны быть изданы и подписаны два обязательных документа: письменное согласование генерального директора Управляющей организации и приказ исполнительного директора об увольнении.

Из представленных ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» документов, следует, что Приказом № от 28.07.2020 года на ФИО7 с 10.08.2020 года по 23.08.2020 года возложено исполнение обязанностей по должности генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», то есть в период увольнения истца он исполнял обязанности генерального директора управляющей организации.

Из приказа об увольнении ФИО1 от 13.07.2020 года, следует, что данный документ исполнительным директором АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО8 не подписан, поскольку с 10 августа 2020 года он находился в ежегодном основном оплачиваем отпуске, а подписан заместителем исполнительного директора по капитальному строительству ФИО4, действующим на основании доверенности от 10.08.2020 года, главным бухгалтером ФИО14, начальником юридического отдела ФИО15, начальником отдела по работе с персоналом ФИО9 и ведущим специалистом по работе с персоналом ФИО16

Иными лицами, в частности ФИО7, исполняющим обязанности генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», обязательное письменное согласование которого предусмотрено локальными нормативными актами, приказ № об увольнении ФИО1 не подписан. При этом в приказе перечислены основания для увольнения, такие как акт отсутствия на рабочем месте, запрос на дачу объяснений, письменное объяснение от 12 августа 2020 года, акт проверки отдела корпоративной защиты от 13 августа 2020 года, в то время как ссылки на документ о согласовании увольнения с управляющей организацией, не имеется.

В рамках рассмотрения дела были даны пояснения представителей ответчика и третьего лица, а также показания свидетелей, из которых следует, что письменного согласования увольнения ФИО1 с управляющей организацией получено не было (протоколы судебных заседаний от 04.02.2021, 03.03.2021, 17.03.2021).

Ответчиком к дополнению к возражению на апелляционную жалобу представлены заверенные копии письменных доказательств - служебной записки № от 12.08.2020 и служебной записки № от 12.08.2020 года, которые ранее были приобщены судом апелляционной инстанции.

Из служебной записки начальника отдела по работе с персоналом ФИО9 № от 12.08.2020 на имя исполняющего обязанности генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО7, следует, что она просит согласовать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ начальника многофункционального центра по работе с клиентами АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО1

Согласно служебной записке исполняющего обязанности генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО7 № от 12.08.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» как Управляющая организация АО «Газпром газораспределение Нальчик» согласовывает увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и сообщает, что увольнение в телефонном разговоре было согласовано с генеральным директором ФИО8

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия полагает, что они не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, при этом коллегия отмечает противоречие служебных записок от 12.08.2020 года иным имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно протоколу № заседания комитета объединенной первичной профсоюзной организации АО «Газпром газораспределение Нальчик» от 13.08.2020, акту проверки отсутствия на рабочем месте начальника МФЦ АО «Газпром газораспределение Нальчик» от 13.08.2020 года, а также приказу №-№ от 13.08.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как согласование увольнения по указанным служебным запискам, проведено до фактического принятия решения об увольнении ФИО1 и установлении факта совершения дисциплинарного проступка, а в приказе об увольнении названные документы не указаны в качестве основания для увольнения.

Кроме того, указанные доказательства противоречат пояснениям представителей ответчика и третьего лица, а также показаниям свидетелей, допрошенным в суде первой инстанции, а также представлены спустя 1 год и 5 месяцев после начала судебного разбирательства по делу, ввиду чего Судебная коллегия относится к ним критически.

Ввиду указанного, установленный локальными актами АО «Газпром газораспределение Нальчик» порядок увольнения начальника МФЦ, предусматривающий обязательное письменное согласование с генеральным директором Управляющей организации ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», в рассматриваемом случае не соблюден, что свидетельствует о несоблюдении установленного в обществе порядка увольнения и является самостоятельным основанием для восстановления на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя.

С учётом того, что работодателем не соблюден порядок увольнения работника, в части его согласования с генеральным директором Управляющей организации, а также не доказан факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном, противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, то основания для расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, ввиду чего приказ об увольнении является незаконным.

При таких данных, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а с учётом установленных судебной коллегией обстоятельств, требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия признала незаконным увольнение истца, имевшее место 13 августа 2020 года, то в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с указанной даты по 30 июня 2022 года.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Согласно представленной в материалы дела ответчиком справки, среднедневной заработок истца, с учётом того обстоятельства, что она работала по пятидневной рабочей неделе, за время ее работы с августа 2019 года по июль 2020 года, составил 2 487 рублей 56 копеек (среднемесячный заработок составил 43 739 рублей 61 копейку), размер вынужденного прогула за период с 13 августа 2020 года по 18 января 2022 года составил 855 720 рублей 64 копейки (344 дня). За период с 19 января 2022 года по 30 июня 2022 года, с учётом производственного календаря для пятидневной рабочей недели, вынужденный прогул составил 110 дней.

Поскольку период вынужденного прогула с 13 августа 2020 года по 30 июня 2022 года, с учётом производственного календаря для пятидневной рабочей недели составил 454 дня, судом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца, который составил 1129 352 рубля 24 копейки (454 дня x 2 487 рублей 56 копеек).

В связи с изложенным, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 1129 352 рубля (один миллион сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 24 копейки.

В соответствии со статьями 237, 391, 392 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 как лицо, незаконно уволенное с работы и восстановленное на работе судом, имеет право на денежную компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.

Учитывая обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, требования закона о разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым заявленный в этой части иск удовлетворить частично, взыскав с АО «Газпром газораспределение Нальчик» в пользу ФИО1 50 000 рублей в возмещение морального вреда.

Рассматривая требование ФИО1 о признании недействительной доверенности от 10.08.2020 года № о передаче полномочий исполнительному директору по капитальному строительству АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО4, суд апелляционной инстанции, с учетом показаний генерального директора АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО8, который пояснил, что указанная доверенность подписана им, а не иным лицом, а также учитывая, что на доверенности стоит оттиск круглой печати АО «Газпром газораспределение Нальчик», полагает, что отсутствуют основания для признания доверенности недействительной, по основаниям, предусмотренным ст. 166, 167, 168 и 185 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия, руководствуясь статьями 98, 100 и 102 ГПК РФ, принимая во внимание подтверждение факта несения истцом судебных расходов в размере 50000 рублей на представителя ФИО17, которая представляла интересы истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (23.06.2021 г.), с учетом критериев разумности и справедливости, а также при отсутствии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, принимая во внимание тарифы (ставки), которые установлены Решением Совета Адвокатской Палаты КБР от 23 января 2015 года, считает необходимым взыскать с АО «Газпром газораспределение Нальчик» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» - удовлетворить частично.

Признать приказ № № от 13.08.2020 г. АО «Газпром газораспределение Нальчик» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Газпром газораспределение Нальчик» в должности начальника многофункционального центра (МФЦ) по работе с клиентами в АО «Газпром газораспределение Нальчик».

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Нальчик» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 13.08.2020 г. по 30 июня 2022 года в размере 1129 352 рубля (один миллион сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 24 копейки.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Нальчик» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Нальчик» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании доверенности от 10.08.2020 г. № о передаче полномочий исполнительному директору по капитальному строительству АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО4 недействительной – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева