Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2022 по иску ООО «Межрайонные электрические сети» к ФИО1, третье лицо: СНТ «Алмаз» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ООО «Межрайонные электрические сети», третьи лица: ПАО «ТНС-Энерго г.Ростов-на-Дону», СНТ «Алмаз», о признании актов бездоговорного потребления электрической энергии недействительными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

ООО «Межрайонные электрические сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что ООО «Межрайонные электрические сети» (далее также - ООО «МЭС») является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии потребителям, расположенным на территории СНТ «Алмаз» (Ростовская обл., Аксайский район, х. Большой Лог).

ФИО1 является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в СНТ «Алмаз» (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также собственником жилого дома, расположенного на указанном участке.

22 апреля 2020 г. в ходе проверки расположенных на территории CНT «Алмаз» участков был выявлен факт самовольного подключения принадлежащего ответчику участка и расположенных на нем объектов недвижимости к электрическим сетям ООО «МЭС» (в отсутствие акта технологического присоединения к электрическим сетям, а также заключенного договора энергоснабжения с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»).

В связи с указанными обстоятельствами ООО «МЭС» было вынуждено произвести отключение энергопринимающего оборудования ответчика от электрической сети, уведомив, что восстановление подключения к сети и возобновление электроснабжения возможно после устранения выявленных нарушений. Между тем, предписание ООО «МЭС» ответчиком исполнено не ныло.

26 мая 2020г. в ходе повторной проверки было установлено, что в отсутствие согласования с ООО «МЭС» ответчик вновь самовольно осуществил к электрическим сетям ООО «МЭС». При этом выявленные ранее нарушения устранены не были, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС Энеpгo Ростов-на-Дону») ответчиком не заключен. По факту повторного выявления бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии ООО «МЭС» составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2020г.

07 августа 2020г. ООО «МЭС» в очередной раз было проведено обследование земельного участка ответчика и вновь установлено самовольное несанкционированное подключение к электрическим сетям ООО «МЭС» и потребление электрической энергии без заключения соответствующего договора с гарантирующим поставщиком, о чем составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020г., а также произведена видео-фиксация обстоятельства бездоговорного потребления электроэнергии.

Ссылаясь на пункты 26 и 189 Правил № 442 ООО «МЭС» произведен расчет объема и стоимости осуществленного ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии за период с 07.08.2019г. по 06.08.2020г. и оформлен счет на оплату потребленного энергетического ресурса. Согласно расчету, объем бездоговорного потребления составил 104068,80 кВт на сумму 404 434, 18 рублей.

25 августа 2020г. ООО «МЭС» направило ответчику претензию (совместно со счетом) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Сотрудники Почты России дважды пытались вручить указанную претензию ответчику (27.08.2020г., 01.10.2020г.). Однако ответчик от получения корреспонденции уклонился и она была возвращена отправителю (истцу) в связи с неудачными попытками вручения и истечением сроков хранения. Таким образом, истец, ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК РФ, считает, что указанная выше претензия считается доставленной ответчику и полученной им.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрайонные электрические сети» неосновательное обогащение, возникшее в результате потребления электроэнергии без договора, в сумме 404434,18 рублей за период с 07.08.2019г. по 06.08.2020г. (включительно).

В свою очередь ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Межрайонные электрические сети» о признании актов о бездоговорном потреблении электрической энергии недействительными, мотивируя тем, что с 2018 года он является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в СНТ «Алмаз», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях подключения к электрическим сетям и пользования электроэнергией на принадлежащем ему земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, им 28.04.2018 г. был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на пользование электроэнергией в ДНТ «Алмаз» с Дачным некоммерческим товариществом «Алмаз». Данный договор является действующим, оплата производилась.

Согласно данному договору, им был установлен прибор учёта - счётчик электрической энергии электронный однофазный НЕВА 103 1SO 230V 5(60)А, который был принят к учёту и надлежащим образом опломбирован, таким образом, он был подключен к электросетям (прибор учета имеет пломбы завода изготовителя, прошёл все необходимые проверки и испытания, соответствует ГОСТ, подвергался первичной поверке при выпуске 02.03.2018 г.). Следовательно, им, как потребителем, отношения по подключению к электросетям и пользованию электроэнергией были надлежащим образом оформлены через ДНТ «Алмаз», о чём свидетельствует Акт установки (замены) счётчика электроэнергии от 29.04.2018 г. в ДНТ «Алмаз» на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании расчётных книжек за электроэнергию в отношении его земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Алмаз» содержатся сведения о подключении к электрическим сетям и производимой оплате. Следовательно, он, как абонент производит оплату за потребление электроэнергии по своему индивидуальному счетчику и открытому на него лицевому счёту, а СНТ «Алмаз», в свою очередь, по общему счётчику производит оплату в ПАО «ТНС энерго», так как у СНТ был заключен прямой договор с ПАО «ТНС Энерго».

Таким образом, его прибор учёта электроэнергии и объект энергоснабжения ранее уже был подключен к электрическим сетям СНТ «Алмаз» и также было в установленном законом порядке осуществлено технологическое присоединение, а то основание, что объект электросетевого хозяйства впоследствии перешёл в собственность ООО «МЭС», не должно влечь неблагоприятные последствия для потребителя и ухудшать его положение с ранее существовавшим.

Однако, ООО «МЭС» в настоящий момент подало в отношении него исковое заявление о взыскании с него суммы бездоговорного потребления электрической энергии в размере 404 434,18 (четыреста четыре тысячи четыреста тридцать четыре рубля 18 коп.), выставленное на основании Актов о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2020 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020 г. и Актов о бездоговорном (неучтённом) потреблении электроэнергии у потребителя (физического лица) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2020 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020 г.

Считает указанные акты незаконными, недействительными по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Ни одно из этих нарушений, императивно установленных нормой права, не нашло своё отражение в Актах проверок, приложенных к материалам искового заявления по настоящему делу.

Что касается доводов истца о том, что в отношении него проводились какие-то проверки перед подачей искового заявления, о которых он вообще не знал, является грубейшим нарушением его прав как потребителя и признании результатов данной проверки незаконными, что заранее делает проводимую проверку незаконной. Только после того, как он получил в суде исковое заявление, он обнаружил что ООО «МЭС» в отношении него были составлены Акты о безучётном, бездоговорном потреблении электроэнергии и претензия, которые он не получал ни во время, ни после их составления. Указанные Акты и претензия до его сведения в момент их составления доведены не были, а стали известны ему значительно позднее, когда он узнал о том, что в отношении него будет проводиться судебное разбирательство.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ему направлялись и вручались: уведомление о предстоящей проверке, Акт проверки и претензия. Таким образом, Акты составлены с грубым нарушением процедуры их составления, процедуры проведения проверки, заблаговременного уведомления потребителя о предстоящем проведении проверки, не учтены его доводы при составлении акта, ему не дано право представить документы и возражения, не учтено, что он является абонентом СНТ «Алмаз» и у него имеется действующий договор пользования электроэнергией. Отсутствие доказательств направления акта о бездоговорном (безучетном) потреблении электроэнергии в адрес потребителя делает незаконным дальнейшее введение ограничения режима потребления. Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомление, потребителя о дате и времени составления акта.

Истец полагает, что была полностью нарушена вся процедура проверки и составления Актов, акты о неучтенном и бездоговорном потреблении электроэнергии составлены без соблюдения п. 193, 195 Основных положений № 442, а именно: нет доказательств того, что ему направлялось уведомление о предстоящей проверке, нет доказательств, что оно ему доставлено, прибор учета, находящийся на его земельном участке лицом, составляющим Акт не осмотрен вообще, в Акте нет указания на прибор учета, Акт не содержит сведений о целостности пломб, Акты вообще не были ему направлены. Таким образом, в оспариваемых Актах вообще не отражены обязательные данные. Доказательств обратного, истцом не представлено. Каким документом предусмотрено проведение ООО «МЭС» проверок бездоговорного (безучётного) потребления электроэнергии членами СНТ «Алмаз» не понятно, и никаких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного считает, что ООО «МЭС» грубо нарушен пункт 85 «Правил предоставления коммунальных услуг», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.12.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ранее технологическое подключение его земельного участка к электросетям было осуществлено СНТ «Алмаз», им был заключён Договор с Товариществом в 2018 г. Таким образом, с ним был оформлен договор электроснабжения с прежним собственником электросетей и он производил оплату.

На основании изложенного истец по встречному иску с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать недействительным (незаконным) Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020 г. о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, составленный представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО12;

- признать недействительным (незаконным) Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2020 г. о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, составленный представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО12;

- признать недействительным (незаконным) Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020 г. о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, составленный представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО12;

- признать недействительным (незаконным) Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020 г. о бездоговорном (неучтённом) потребления электроэнергии у потребителя (физического лица), составленный представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО12;

- признать недействительным (незаконным) Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2020 г. о бездоговорном (неучтённом) потребления электроэнергии у потребителя (физического лица), составленный представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО12;

- признать недействительным (незаконным) Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020 г. о бездоговорном (неучтённом) потребления электроэнергии у потребителя (физического лица), составленный представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО12.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года исковые требования ООО «Межрайонные электрические сети» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Межрайонные электрические сети» неосновательное обогащение, возникшее в результате бездоговорного потребления электроэнергии, за период с 07.08.2019г. по 06.08.2020г. (включительно) в сумме 404 434,18 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Межрайонные электрические сети» отказано.

С постановленным решением не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его встречные исковые требования и отказать в удовлетворении иска ООО «Межрайонные электрические сети» в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Не указаны основания, по которым суд принял доказательства стороны истца, чем руководствовался и какими доказательствами, не указаны основания, по которым судом не приняты доказательства стороны ответчика по первоначальному иску, не опроверг их, не мотивировал свои выводы.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции об уклонении ФИО1 от получения корреспонденции от ООО «МЭС», поскольку почтовая корреспонденция не доставляется в СНТ и о составленных акта в отношении него, ему стало известно только при рассмотрении настоящего дела в суде.

Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не применен закон подлежащий применению, а именно п.1 ст.157 ЖК РФ, п.13 Правил, утв.Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, п.15 Правил, утв.Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

При этом, судом необоснованно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, поскольку данное постановление не подлежит применению к гражданам в силу положений ЖК РФ, прямого противоречия нормам ЖК РФ.

Судом первой инстанции не принято во внимание определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 г. №306-ЭС16-41338 и не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 г.

Судом первой инстанции не принята во внимание справка МРИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2022 г. из которой следует, что по данным учета налогового органа, электрические сети на балансе ООО «МЭС» не значатся.

Выводы суда о признании представленного истцом по первоначальному иску расчёта арифметически верным ничем не обоснованы, в решении суда отсутствует расчёт суда, а также из чего суд исходил, признавая его правильным.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что даже при смене собственника энергопринимающего объекта единожды выполненное технологическое присоединение не отменяется.

Выводы суда о том, что ФИО1 не обращался к истцу с заявлением на заключение договора и открытии лицевого счёта не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку ФИО1 обращался и в ООО «МЭС» и СНТ «Алмаз», однако ему было отказано, требуя при этом не предусмотренную законом плату за проведение всех работ.

Не принято во внимание, что ни ООО «МЭС», ни СНТ «Алмаз» не предпринимались действия в силу возложенных на них законом обязанностей по совершению всех необходимых действий по новому подключению ФИО1 к электрическим сетям по тем правилам, по которым они полагают необходимо подключение.

Также, тот факт, что ФИО1 не обращался к истцу с соответствующей заявкой опровергает их ответами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2022 г. (ответ ООО «МЭС» и от 22.06.2022 г. (ответ СНТ «Алмаз»).

Судом первой инстанции проигнорированы положения закона об обязанности сетевой организации и СНТ производить все необходимые работы для электроснабжения земельных участков садоводов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в целях проверки легитимности, правомерности актов и фактического состояния электросетей, суду следовало назначить экспертизу для установления всех обстоятельств дела. При этом, суд первой инстанции неправомерно, без должной оценки представленных истцом доказательств, основывал свои выводы на них.

Автор жалобы указывает на то, что из ответа на запрос суда ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от 17.03.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что план (график) проверок учета электрической энергии в домовладении ФИО1, планируемого к проведению в 2020 году не составлялся гарантирующим поставщиком и не согласовывался с ООО «МЭС». Более того, информация о том, что ООО «МЭС» собирается проводить какие-либо проверки в отношении абонентов, в частности ФИО1 в 2020 году, также в ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» не поступало.

В нарушение п.п.173, 174 Основных положений №442 доказательств согласования плана-графика проведения проверок расчётных приборов учёта, согласованного с гарантирующим поставщиком, в адрес суда не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела истец не обосновал, по каким признакам он квалифицировал обстоятельство, указанное в акте нарушением и из каких сведений он пришёл к выводу о том, что межпроверочный интервал трансформаторов тока истек на момент проверки.

Кроме того, в оспариваемых актах не указано на вид и основания проводимой проверки (плановая или внеплановая), что также является грубым нарушением действующего законодательства при проведении проверки и основанием признания её недействительной.

Не уведомление, не извещение потребителя о составлении и проведении в отношении ФИО1 каких-либо проверок является нарушением процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии. Отсутствие доказательств направления акта о бездоговорном (безучётном) потреблении электроэнергии в адрес потребителя делает незаконным дальнейшее введение ограничения режима потребления, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Апеллянт указывает, что прибор учёта, находящийся на его земельном участке, фактически не осматривался, в акте отсутствует указание на прибор учёта. Кроме того, акт не содержит сведений о целостности пломб.

Факт надлежащего технологического присоединения земельного участка ФИО1 подтверждается актом о технологическом присоединении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2008 г., договором на пользование электроэнергией в ДНТ «Алмаз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2018 г., актом установки (замены) счётчика электроэнергии от 29.04.2018 г. в ДНТ «Алмаз» на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, в СНТ «Алмаз» ещё с 1992 года, с момента образования садоводства, уже существовало технологическое присоединение, а заключение договора на пользование электроэнергией в СНТ и акт установки счётчика, предполагали соответственно технологическое присоединение.

Принимая во внимание указанное, и ссылаясь на Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2021 по делу №А33-12007/2020, автор жалобы указывает, что требования истца относительно нового технологического присоединения, являются незаконными, поскольку у ответчика был и договор на пользование электроэнергией и соответственно технологическое присоединение, которое существовало до 2019 г. и до того, как ООО «МЭС» стало собственником электросетей.

Также апеллянт ссылался на определение четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года по делу № 88-20660/2022, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Данное определение вынесено по аналогичному спору между ФИО18., также проживающей в СНТ «Алмаз», и ООО «МЭС».

ООО «МЭС» в лице представителя по доверенности ФИО2, представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МЭС» - ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО «МЭС», рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 601 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилого дома, площадью 60 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собранием уполномоченных ДНТ «Алмаз» от 18.11.2018 было принято решение о передаче электрических сетей ДНТ «Алмаз» на баланс специализированной электросетевой организации - ООО «Межрайонные электрические сети».

29.11.2018 между ДНТ «Алмаз» и ООО «Межрайонные электрические сети» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи движимого имущества: воздушные и кабельные линии электропередачи, расположенные в ДНТ «Алмаз».

На основании указанного договора объекты электросетевого хозяйства, приобретенные по договору, приняты на баланс ООО «МЭС», ООО «МЭС» как владелец объектов электросетевого хозяйства приобрело электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности объектах электросетевого хозяйства в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и в соответствии с Постановлением РСТ Ростовской области от 24.12.2020 №58/5 ООО «МЭС» был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2019-2021 года.

С указанного периода времени истец является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных в СНТ «Алмаз» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

22 апреля 2020 г. в ходе проверки расположенных на территории CНT «Алмаз» участков был выявлен факт самовольного подключения принадлежащего ФИО1 участка и расположенных на нем объектов недвижимости к электрическим сетям ООО «МЭС» в отсутствие акта технологического присоединения к электрическим сетям, а также заключенного договора энергоснабжения с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», о чем был составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020г. представителем ООО «МЭС» ФИО12

Указанным актом было предписано Потребителю заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами № 442 в срок до 22.05.2020 года.

В связи с указанным обстоятельствами ООО «МЭС» произвело отключение энергопринимающего оборудования ответчика от электрической сети, уведомив, что восстановление подключения к сети и возобновление электроснабжения возможно после устранения выявленных нарушений.

04 июня 2020г. в ходе повторной проверки было установлено, что в отсутствие согласования с ООО «МЭС» ФИО1 вновь самовольно осуществил подключение своего участка к электрическим сетям ООО «МЭС». Выявленные ранее нарушения устранены не были, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энеpгo Ростов-на-Дону» ответчиком заключен не был. По факту повторного выявления бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии представителем ООО «МЭС» ФИО12 был составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2020г.

07 августа 2020г. ООО «МЭС» в очередной раз было проведено обследование земельного участка ФИО1 и в очередной раз установлено самовольное несанкционированное подключение к электрическим сетям ООО «МЭС» и потребление электрической энергии без заключения соответствующего договора с гарантирующим поставщиком, о чем составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020г., а также произведена видео-фиксация допущенного нарушения.

На основании указанных актов о неучтенном потреблении электроэнергии истцом составлен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком ФИО1 за период с 07.08.2019г. по 06.08.2020г. в сумме 404 434,18 рублей.

25.08.2020 года истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением произвести оплату стоимости потребленной в бездоговорном порядке, электрической энергии с приложением актов о бездоговорном потреблении электроэнергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2020г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020г. с расчетом стоимости бездоговорного потребления, а также счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Претензия не была получена ФИО1, возвратилась отправителю ООО «МЭС» по причине истечения срока хранения 13.11.2020 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «МЭС», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 541, 543-544, 547, 1102 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основным положением функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, признав представленный истцом расчёт верным, пришёл к выводу о том, что у ФИО1 не имелось правовых оснований пользоваться электроэнергией, поскольку истцом процедура выявления и фиксации факта неучтенного потребления электрической энергии соблюдена, объем неучтенного потребления электроэнергии и расчет его стоимости соответствуют основным положениям функционирования розничных рынков. При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком ФИО1 не представлено.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. Основным положением функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, исходил из того, что Акты о неучтенном потреблении электрической энергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2020г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020г. содержат все необходимые сведения, которые должны быть в нем отражены, в связи с чем признаются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими наличие вмененных истцу нарушений потребления электроэнергии. Оспариваемые ФИО1 акты, составлены без каких-либо нарушений требований действующего законодательства, а потому они являются законными.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 540 ГК РФ 1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 3. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии сп.3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Положениями ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 30.06.2022) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») дано понятие «бездоговорное потребление электрической энергии», которое определяется как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

С учетом приведенных норм применительно к спорным правоотношениям имеющими значение для дела обстоятельствами являются соблюдение ФИО1 установленного порядка технологического присоединения однократного характера при заключении договора на поставку электрической энергии.

Суд пришел к выводу о бездоговорном характере спорных правоотношений по основаниям отсутствия договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с момента, когда собственником электросетей с 2018 года является истец.

Материалами дела подтверждается, что в 2020 г. ФИО1 обращался по вопросу заключения договора и открытии лицевого счёта, в том числе данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого представителя истца, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Между тем, ФИО1 отказывали в заключении договора после передачи электросетей от садового товарищества к истцу по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что ранее, в целях подключения к электрическим сетям и пользования электроэнергией на принадлежащем ему земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 28.04.2018 г. был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на пользование электроэнергией в ДНТ «Алмаз» с Дачным некоммерческим товариществом «Алмаз».

Согласно данному договору, им был установлен прибор учёта, который был принят к учёту и надлежащим образом опломбирован, что подтверждается Актом установки (замены) счётчика электроэнергии от 29.04.2018 г. в ДНТ «Алмаз» на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 производилась оплата за потребленную электроэнергию по лицевому счету в СНТ «Алмаз» по счетчику, который установлен в жилом доме ответчика, и сведений о его неисправности, поломке и недостоверности отражаемых показаний не представлено. Указанные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты.

Таким образом, факт подключения ФИО1 к электрическим сетям СНТ в соответствии с установленным порядком и заключения договора энергоснабжения с СНТ «Алмаз» с последующей оплатой по показаниям счетчика доказан и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцовой стороной доводов о бездоговорном потреблении ФИО1 электрической энергии.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения за бездоговорное потребление истом указаны акты о бездоговорном потреблении электроэнергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2020г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020г.

Исходя из положений п.п. 177,178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Однако, предусмотренная вышеуказанными положениями Постановления № 442 процедура проведения проверки и ее фиксация в актах не соблюдена, доказательства предварительного уведомления потребителя о проведении осмотра и его участия в осмотре в деле отсутствуют. Следовательно, представленные акты о безучетном потреблении электроэнергии при выявлении факта бездоговорного потребления, составленные в обход действующего законодательства, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исковых требований.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (п. 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в п. 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически ФИО1 был ранее уже подключен к электрическим сетям СНТ в соответствии с установленным порядком и заключения договора энергоснабжения с ДНТ «Алмаз» и потреблял электроэнергию на законных основаниях, а также учитывая нарушение процедуры составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, оснований для взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при разрешении спора неправильно применен материальный и процессуальный закон, решение суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, учитывая вышеприведенные нормы материального права и выше установленные судебной коллегией обстоятельства отсутствия факта бездоговорного потребления электроэнергии и отсутствия допустимых доказательств в виде актов о безучетном потреблении, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, в виде неосновательного обогащения не имеется.

Рассматривая уточненные встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными (незаконными) Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020 г. о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2020 г. о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020 г. о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020 г. о бездоговорном (неучтённом) потребления электроэнергии у потребителя (физического лица), Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2020 г. о бездоговорном (неучтённом) потребления электроэнергии у потребителя (физического лица), Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020 г. о бездоговорном (неучтённом) потребления электроэнергии у потребителя (физического лица), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства о не соблюдении истцом процедуры проведения проверки и ее фиксация в актах.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ФИО1, наличию оснований для отмены решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Межрайонные электрически сети» и удовлетворении встречных требований ФИО1 (том 2, л.д. 72-73) о признании актов о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Межрайонные электрические сети» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Межрайонные электрические сети» о признании актов бездоговорного потребления электрической энергии недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020 г. о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Признать недействительным (незаконным) акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2020 г. о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Признать недействительным (незаконным) акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020 г. о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Признать недействительным (незаконным) акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020 г. о бездоговорном (неучтённом) потреблении электроэнергии у потребителя.

Признать недействительным (незаконным) акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2020 г. о бездоговорном (неучтённом) потреблении электроэнергии у потребителя.

Признать недействительным (незаконным) акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020 г. о бездоговорном (неучтённом) потреблении электроэнергии у потребителя.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022.