Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019 года по делу

по иску ФИО1 к некоммерческой организации Адвокатской палате Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации Адвокатской палате Алтайского края (далее – НО АПАК) о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что адвокатом Ф.И.О. 1 осуществлялась его защита в период с 28.08.2016 года по 28 июля 2017 года в рамках уголовного дела ***, при этом, по мнению истца, адвокат должна была отказаться от защиты его интересов, поскольку также защищала интересы Ф.И.О. 2 по другому, уголовному делу ***, по которому с Ф.И.О. 2 заключено соглашение с прокурором о сотрудничестве, что нарушало интересы истца, также являющегося участником процесса по делу ***.

Истец обратился с жалобой в НО АПАК, указав, что адвокат должна была в силу ст.72 УПК РФ устраниться от участия в деле ***, однако ему было отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ф.И.О. 1, чем, по мнению истца, ему причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в его осуждении по особо тяжкой статье УК РФ. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценил в <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Повторяя доводы иска, истец в обоснование жалобы ссылается на то, что адвокат Ф.И.О. 1 не оказала надлежащей юридической защиты, гарантированной ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что нарушение адвокатом Ф.И.О. 1 права истца на защиту на следствии и в суде по уголовному делу повлекло вынесение обвинительного приговора по другой статье.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что адвокат Ф.И.О. 1 осуществляла защиту интересов истца с середины 2016 года, поскольку ФИО1 был признан подозреваемым только 03 сентября 2016 года.

Также апеллянт, при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанцией, просил учесть определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного посредством ВКС, истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснил, что адвокат должна была знать о незаконности предъявляемого ему обвинения, часть которого снята определением кассационной инстанции. По мнению истца, НО АПАК должно нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг адвокатом. Кроме того, ему не была обеспечена видеоконференцсвязь.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Заринского районного суда Алтайского края от 06 мая 2017 года, с учетом его апелляционного и кассационного рассмотрения ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществляла адвокат Ф.И.О. 1, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в НО АПАК с жалобой на оказанную адвокатом Ф.И.О. 1 юридическую помощь, в данной жалобе ФИО1 просил о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Ф.И.О. 1

Жалоба ФИО1 была рассмотрена, в возбуждении дисциплинарного производства по доводам жалобы в связи с истечением срока для привлечения к дисциплинарной ответственности отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и/или нравственными страданиями истца, а также причинения морального вреда как такового в понимании его законом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Между тем наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований коллегией не усматривается.

В частности, ФИО1 в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения со стороны НО АПАК каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований установить факт причинения истцу морального вреда.

Приходя к данным выводам, судебная коллегия также учитывает, что ФИО1 воспользовался правом апелляционного и кассационного обжалования приговора, законность постановленного судом приговора вышестоящим судом была проверена, между тем, его защиту в суде апелляционной и кассационной инстанции осуществлял другой адвокат.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым действиями (бездействием) Ф.И.О. 1 и причинением ФИО1 каких-либо физических или нравственных страданий истцом также не представлено, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Кроме того, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда за действия адвоката не может быть возложена на НО АПАК в силу отсутствия законных оснований для предъявления таких требований.

Так, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

В соответствии с п.6 ст. 29 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская палата не отвечает по обязательствам члена палаты.

Свое распоряжение от 10.10.2018 №68 НО АПАК вынесло в рамках Кодекса профессиональной этики адвоката.

Исковые требования к адвокату Ф.И.О. 1ФИО1 не заявлены.

При таких обстоятельствах коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на НО АПАК обязанности по компенсации морального вреда ФИО1

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что адвокат Ф.И.О. 1 осуществляла защиту интересов истца с середины 2016 года, тогда как ФИО1 был признан подозреваемым только 03 сентября 2016 года, судебной коллегией отклоняются, так как не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу.

Доводы автора жалобы о нарушении адвокатом Ф.И.О. 1 права истца на защиту на следствии и в суде по уголовному делу, что повлекло вынесение обвинительного приговора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и послужить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку порядок реализации права на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, определяется уголовно-процессуальным законодательством, соответственно оценка данным доводам может быть дана судом только в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1

Также, судебная коллегия полагает отметить, что определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 года, которое, по мнению истца, должно быть принято во внимание при рассмотрении апелляционной инстанцией, не содержит в себе обстоятельств, влекущих отмену вынесенного верно решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Что касается доводов истца о том, что ему не была обеспечена видеоконференцсвязь, то судебная коллегия отмечает, что в силу ст.155.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Судья, в чьем производстве находилось гражданское дело по иску ФИО1, в ответ на его ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, сообщил истцу в письменном виде, что техническая возможность организации видеоконференцсвязи на момент поступления ходатайства в суде отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: