Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3086/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 октября 2021 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 (далее ответчик), указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 43,90 кв.м., которая принадлежала ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Основной договор должен был быть заключен 01.06.2021.

До настоящего времени основной договор с ответчиком не заключен, так как ФИО2 не зарегистрировал свое право собственности на указанный объект.

В мае 2021г. истец получил от ответчика уведомление, что застройщик принял все действия на односторонний отказ от исполнения договора о долевом участии в строительстве с ФИО2 и предложено заключить дополнительное соглашение об установлении нового срока, на что истец ответил отказом.

Согласно п.2.7 Договора в случае не заключения основного договора купли-продажи в срок до 01.06.2021 продавец обязуется выплатить покупателю штраф в размере 500 000 рублей, а также вернуть задаток в сумме 1 500 000 рублей. 16.07.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры.

ФИО2 задаток истцу вернул, а выплачивать штраф в размере 500 000 рублей отказался, поскольку не был заключен основной договор купли-продажи.

Истец считает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку в порядке ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях предусмотренным предварительным договором. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу неустойку в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления и обстоятельства дела, указывая, что предварительный договор купли-продажи заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, ответчиком указанный договор не исполнен, в связи с чем на ответчика может быть возложена предусмотренная договором ответственность в виде взыскания неустойки в размере 500 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица по делу – ООО «СЗ Стрижи Групп» просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя третьего лица полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 329, 330, 380, 401, 421, 429, 432, 549, 554, 555 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 43,90 кв.м. Указанным договором предусмотрено, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен до 01.06.2021. В установленный предварительным договором срок основной договор между ФИО1 и ФИО2 не был заключен, поскольку ФИО2 не зарегистрировал право собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно п. 2.3 предварительного договора от 15.08.2020, в качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 1 500 000 рублей. Факт внесения покупателем задатка подтверждается копией платежного поручения от 05.04.2021.

На основании Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13.08.2019, заключенного между ООО «Стрижи Групп» в лице ФИО3 именуемый как Застройщик и ФИО2, именуемый как участник долевого строительства, следует, что Застройщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим Договором построить многоквартирный дом (по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и передать участнику долевого строительства (ФИО2) жилое помещение в объекте долевого строительства - квартиру, расположенную на 8 этаже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 43,9 кв.м. Застройщик обязался завершить строительство многоквартирного ома и ввести в эксплуатацию дом не позднее 29.11.2020г. Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект не позднее 29.05.2021г. Основной договор должен был быть заключен 01.06.2021г.

Материалы дела содержат ФИО2 направил в адрес ФИО1 предложение о заключении дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи об установлении нового срока для заключения основного договора. ФИО1 не отрицал факт получения данного предложения. Однако заключать дополнительное соглашение отказался.

Нотариально удостоверенным соглашением от 16.07.2021 стороны расторгли предварительный договор купли-продажи.

Соглашение содержит указания, что к моменту заключения такого соглашения денежные средства в размере 1 500 000 рублей ФИО2 возвращены ФИО1, что также не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив что стороны пришли к добровольному соглашению о расторжении предварительного договора пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в виде неустойки в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия с учетом положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из материалов дела следует, что нотариальным соглашением от 16.07.2021 стороны по своему обоюдному согласию расторгли предварительный договор купли-продажи от 15.08.2020 в связи с невозможностью исполнения обязательств в натуре со стороны продавца по независящим от него причинам (п.1 Соглашения).

Соглашение содержит ссылку на то, что к моменту подписания настоящего соглашения ФИО2 передал ФИО1 1 500 000 руб. в качестве гарантии заключения в будущем основного договора купли-продажи.

С учетом буквального толкования условий данного соглашения, основной договор купли-продажи не был заключен в виду двустороннего совместного волеизъявления сторон сделки, с обоюдного согласия сторон предварительного договора. Таким образом, истец, действуя в своей воле и в своем интересе, добровольно согласился с фактом расторжения договора на основании названного соглашения. Стороны также предусмотрели, что причиной расторжения предварительного договора явились обстоятельства наступившие независимо от воли продавца, то есть исключали его вину в нарушении обязательства.

Прекращение договора является совместной инициативой сторон и не свидетельствует о наличии какого-либо деликта со стороны продавца, поскольку стороны соглашения предусмотрели невозможность продавца повлиять на заключение основного договора и передать в собственность покупателя предмет договора.

Последствием расторжения договора по соглашению сторон является прекращение гражданских правоотношений и каких-либо обязательств между сторонами, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 453 ГК РФ)

При расторжении договора прекращаются обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Суд апелляционной инстанции учитывая положения ч.6 ст.330 ГПК РФ и соглашаясь с выводами суда первой инстанции полагает необходимым отметить и следующие обстоятельства являющиеся самостоятельным основанием для отклонения иска.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 – 5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абз. 5 п.1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), процессуальное поведение сторон может являться основанием для необходимости подтверждения реального выполнения условий договора, а также действительной воли сторон. При этом суд при наличии сомнений в добросовестности действий сторон вправе проверить возможную направленность согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Из указанного Обзора также усматривается, что суды должны учитывать и обращать внимание на поведение участников процесса, которые могут пытаться придать правомерный вид перечислению денежных средств или созданию несуществующих обязательств сторон.

Истец приложил к иску два документа без указания даты их отправки и получения сторонами, согласно которым ответчик обратился к истцу 20.04.2021г. с предложением о заключении нового соглашения о продлении сроков действия предварительного договора (л.д.21), а истец 13.05.2021 года выразил желание о заключении основного договора, однако одновременно указал на взыскание суммы задатка и штрафа, в случае если не будет заключен основной договор (л.д.22).

Вместе с тем из копии платежного поручения от 05.04.2021г., оригинал которого не был представлен суду первой и апелляционной инстанции, ФИО1 дал поручение о перечислении 1 500 000 рублей на счет ФИО4 без указания цели перевода, с указанием зачисления со вклада на вклад (л.д.19). Вместе с тем стороны предварительного договора непосредственно согласовали условие, согласно которому суммы подлежащие перечислению должны иметь назначение платежа в качестве задатка (пп.2.3 и 2.4 предварительного договора), что не отражено в платежном поручении.

Из текста иска следует, что истцу было известно об отсутствии у ответчика права собственности на объект недвижимости и о заключении с ответчиком договора участия в долевом строительстве для целей получения прав на объект недвижимости.

Само соглашение о расторжении предварительного договора не содержит ссылок на документ, который бы предоставлял суду возможность идентифицировать возвращенные суммы, дату их возвращения, назначение платежа. Стороны также не представили суду такой документ.

Исходя из предмета спора, процессуального поведения сторон процесса, в том числе и ответчика, имеющего представителя и по существу подтвердившего неисполнение им обязательств по договору, не оспаривавшего размер заявленного ко взысканию штрафа, однако одновременно просившего отказать в удовлетворении иска (л.д.36), следует согласиться с позицией суда первой инстанции не усмотревшего правовых оснований для удовлетворения иска. Иные выводы суда, могли бы создать искусственные: денежное обязательство перед истцом и убытки на стороне ответчика, с одновременным возникновением права ответчика завить требования о возмещении таковых за счет третьего лица.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2022