Апелляционное определение № 2-3088/19 от 17.03.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Чистяковой Н.Г., Панковой А.В.

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании оплаты за выполненную работу, расходов на приобретение материалов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.12.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании оплаты за выполненную работу, расходов на приобретение материалов.

В обоснование требований указал, что в мае 2018 года к истцу обратился ФИО2, договорившийся с ФИО3 о выполнении работ по выравниванию фундамента дачного дома, переделке печи и установке крыльца. Указанную работу ФИО3 обещал оплатить в сумме 70 000 руб., также взял на себя обязанность оплаты стоимости материалов и их доставки к месту выполнения работ. Супруга заказчика перечислила ФИО2 65 000 руб. на приобретение строительных материалов. Истец на собственные средства закупил строительные материалы на сумму 72 668 руб. 42 коп. После завершения работ 04.07.2018 ФИО3 отказался от их оплаты, ссылаясь на некачественное выполнение. ФИО2 передано ФИО1 5 100 руб. в возмещение расходов на бензин и приобретение откосов. Просил взыскать с ФИО3 денежные средства за выполненную работу в сумме
35 000 руб., 7 668 руб. 42 коп. в возмещение расходов на приобретение материалов, с ФИО2 - 65 000 руб. в возмещение расходов на приобретение материалов.

Истец и его представитель ФИО4 на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО3 - ФИО5 с иском не согласились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.12.2019 иск удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 65 000 руб. в возмещение расходов на приобретение материалов, а также 2 024 руб. 21 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 67 024 руб. 21 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 35 000 руб. в счет оплаты выполненной работы, 7 668 руб. 42 коп. в возмещение расходов на приобретение материалов, 1328 руб. 79 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 43 997 руб. 21 коп.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что договаривался с ФИО2 о безвозмездном выполнении работ по выравниванию фундамента дачного дома, переделке печи и установке крыльца, обязался оплатить строительные материалы и их доставку к месту выполнения работ, в связи с чем перевел ФИО2 65 000 руб. Обращает внимание, что письменный договор между сторонами не заключался, в связи с чем несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 –
ФИО5, ответчика ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представителя истца ФИО4, просившего оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2018 года ФИО3 в устной форме договорился с ФИО2 и
ФИО1 о выполнении ими работ по выравниванию фундамента принадлежащего ФИО3 дачного дома, расположенного в <адрес>, переделке печи и установке крыльца.

28.05.2018 и 08.06.2018 супругой ФИО3 на банковский счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 65 000 руб. на приобретение материалов для выполнения работ.

Работы выполнялись ФИО2 и ФИО1 в период с конца мая 2018 года до 04.07.2018.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив фактическое заключение между ФИО1 и ФИО3 договора подряда, пришел к выводу об обязанности заказчика оплатить выполненную истцом работу в заявленном размере и обязанности ответчиков возместить расходы ФИО1 на приобретение материалов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Исходя из требований, установленных п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ) и условие о сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Условие о цене работы не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Системное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами существенных условий договора подряда, сторона, полностью или частично принявшая исполнение по договору либо другим образом подтвердившая его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, перевод денежных средств ФИО2 на приобретение материалов, допуск подрядчиков к работе, приобретение материалов истцом, заключение эксперта № 131 от 31.10.2019, свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда, поскольку установленные судом обстоятельства указывают о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора подряда: выполнение подрядчиком работ по выравниванию фундамента дачного дома, переделки печи, устройство крыльца и оплата заказчиком указанных работ.

Несогласованность сторонами конкретного срока окончания работ не свидетельствует о недействительности договора, учитывая, что результаты работ выполнены, однако не были оплачены заказчиком ввиду обнаружения недостатков.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании 21.08.2019 подтвердил факт выполнения истцом и ФИО2 предусмотренных по согласованию работ и возмездный характер сделки. Аналогичные пояснения ответчик давал в ходе проверки сообщения ФИО1 о совершении преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит основанными на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о безвозмездном выполнении работ и незаключении письменного договора с истцом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, в рамках которого истец совместно с ФИО2 выполнил свои обязательства, в силу чего у ФИО3 возникло обязательство по оплате выполненной работы и расходов на приобретение материалов.

Принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы от 31.10.2019 № 131, проведенной ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», которым определена рыночная стоимость фактически выполненных ФИО1 и ФИО2 работ в доме ФИО3 (255 703 руб.) и стоимость завершения незаконченных работ (22 888 руб.), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер заявленных истцом требований о взыскании оплаты за выполненную работу значительно ниже рыночной стоимости, соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения указанных требований в полном объеме.

Решение суда в части расходов на приобретение материалов и государственной пошлины не оспаривается, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Н.Г. Чистякова

А.В. Панкова