Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения представителя третьих лиц ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», ООО «Торговые ряды 49» ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (далее – ООО «Подряд», Общество) о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов
по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что сторонами
31 марта 2020 года подписан договор денежного займа на сумму 3 200 000 руб. Получение займа подтверждается выданной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 марта 2020 года.

По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок
до 30 июня 2020 года (включительно), а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 2,5 % от суммы займа. Однако, обязательства по уплате процентов и обязательства по возврату долга в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на положения статьи 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 31 марта 2020 года в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 апреля 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 1 440 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 400 руб.

Определением судьи от 1 ноября 2021 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы
по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ДФО), в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).

Определением суда от 23 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно–строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (далее - ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»), общество с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49» (далее – ООО «Торговые ряды 49»).

Решением Магаданского городского суда от 14 декабря 2021 года
в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что представил суду необходимые доказательства, при этом ответчик в судебном заседании факт получения денежного займа не отрицал.

Обращает внимание, что истец, обладая информацией об отсутствии
в отношении ООО «Подряд» дел о банкротстве, заключил с ответчиком выгодную для себя сделку, денежные средства передал ответчику наличными
в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о расчетах
с наличными денежными средствами.

Несмотря на то, что в заключенном договоре не указана цель займа, ответчик в устной форме просил у истца денежные средства в долг для проведения ремонтных работ в помещении сауны по адресу: <адрес>. При этом истец неоднократно лично убеждался
в выполнении ремонтных работ в помещении по указанному адресу.

Указывает, что ответчик не смог вернуть заемные деньги и выплатить проценты за пользование займом и в ходе переговоров предлагал в счет оплаты долга переоформить на истца часть помещения ООО «Подряд», в котором были проведены ремонтные работы, однако в связи с судебными спорами
в досудебном порядке разрешить спор не удалось, в результате чего он был вынужден обратиться в иском в суд.

Считает, что в данной категории споров не имеет значение правильность получения и оформления заемщиком полученных денежных средств.

Обращает внимание, что привлеченное к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержалось требование о признании договора займа от 31 марта 2020 года мнимой сделкой. Это требование подтвердил представитель третьего лица в судебном заседании 14 декабря 2021 года.

Полагает, что данное требование ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» следовало рассматривать как встречное исковое заявление, за подачу которого подлежала уплате государственная пошлина, однако общество ее не оплачивало. В связи с этим считает, что судом допущено нарушение нормы процессуального права.

Одновременно заявляет, что третье лицо ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» не вправе заявлять встречный иск, в связи с чем рассмотрение судом требования о признании договора займа от 31 марта 2020 года мнимой сделкой является неправомерным.

Ссылку суда в обжалуемом решении на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» истец полагает необоснованной, поскольку его
положения не подлежат применению судами общей юрисдикции.

Обращает внимание, что помимо пояснений истца и ответчика о факте передачи наличных денежных средств в сумме 3 200 000 рублей из личных сбережений истца, в материалах дела имеются письменные доказательства о получении истцом двух кредитов на общую сумму 3 738 400 рублей.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что довод о расходовании заемных денежных средств на ремонт сауны опровергается обстоятельствами, установленными решением суда от 27 октября 2021 года по делу № 2-2603/2021, поскольку упомянутые работы не относятся к тем, которые проводил ответчик в 2020 году в помещениях, занятых сауной.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец, ответчик, третье лицо УФССП по Магаданской области, а также государственный орган МРУ Росфинмониторинга по ДФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы рассматриваемой жалобы, выслушав пояснения представителя третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для изменения судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным
и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что 31 марта 2020 года заключил договор займа, по условиям которого передал заемщику ООО «Подряд» денежные средства в сумме 3 200 000 руб. под 2,5 % в месяц со сроком возврата суммы займа до 30 июня 2020 года. В подтверждение передачи денежных средств представил квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Подряд» от 31 марта 2020 года № 5. Утверждая о том, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, проценты не выплачены, просил взыскать с ответчика долг и проценты.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил наличие неисполненных обязательств по возврату долга и уплате процентов, а также согласился с расчетом заявленных к взысканию процентов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении ответчика ООО «Подряд» в производстве Арбитражного суда Магаданской области находится дело № А37-881/2020 о несостоятельности (банкротстве), возбужденное 15 апреля 2020 года по заявлению ФИО3

Согласно сведениям с официального сайта суда до настоящего времени дело не рассмотрено.

ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» также обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Подряд» в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 44 000 000 руб., установленной решениями Арбитражного суда Магаданской области от 8 декабря 2016 года по делу № А37-1957/2016, от 24 августа 2016 года по делу № А37-12/2016, от 17 мая 2017 года по делу № А37-268/2017, от 29 марта 2018 года по делу № А37-102/2018, от 24 октября 2018 года по делу № А37-2216/2018, от 5 августа 2019 года по делу № А37-1421/2019, от 13 марта 2020 года по делу № А37-3478/2019.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24 апреля 2020 года заявление принято к производству (т. 1 л.д. 94-99).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая изложенное, определением от 23 ноября 2021 года суд первой инстанции правильно привлек ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 1 л.д. 119).

Представив письменный отзыв на иск, ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» полагало требования ФИО1 основанными на мнимой сделке, поскольку доказательств фактического поступления денежных средств в ООО «Подряд» и их расходования не имеется, настоящий спор инициирован с целью увеличения кредиторской задолженности ООО «Подряд» и воспрепятствования третьим лицам получить удовлетворение своих требований за счет имущества Общества (т. 1 л.д. 215-221).

Представитель ООО «Торговые ряды 49» в судебном заседании 14 декабря 2021 года поддержал позицию ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», указав, что в июне 2020 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о передаче Обществу нереализованного на торгах имущества, принадлежащего ответчику. Однако до настоящего времени ООО «Подряд» и иные лица, привлеченные к спорам (ФИО3, ФИО1), воспрепятствуют регистрации перехода права собственности единственного актива ООО «Подряд», фактически переданного ООО «Торговые ряды 49» в рамках исполнительного производства (т. 2 л.д. 23-30).

МРУ Росфинмониторинга по ДФО представило суду сведения о том, что в отношении ФИО1 и ООО «Подряд» кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, имевших запутанный или необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Дополнительно сообщено об имеющейся информации Федеральной налоговой службы, согласно которой ООО «Подряд» по адресу регистрации отсутствует, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, имеется действующее решение ФНС о приостановлении операций по счетам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями статей 10, 170, 433, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду непредставления доказательств наличия у ФИО1 на момент заключения договора займа соответствующих доходов и финансовой возможности, позволявшей 31 марта 2020 года предоставить ответчику заем в сумме 3 200 000 руб., а также реальности договора займа, факта передачи денежных средств.Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств в пределах судейской дискреции, установленных законом.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, также приведены разъяснения, согласно которым отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Для возложения на заемщика обязанности по уплате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, необходимо установление реальности отношений по указанному договору. В силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был проверить факт злоупотребления правом и мнимость означенных договоров, на что ссылалось третье лицо ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад».

Как указано выше, в качестве документа, подтверждающего передачу должнику ООО «Подряд» наличных денежных средств в сумме 3 200 000 руб. истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 31 марта 2020 года (т. 1 л.д. 14).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заключения 31 марта 2020 года договора займа и передачи по нему денежных средств в сумме 3 200 000 руб.

Так, определениями суда от 1 и 23 ноября 2021 года истцу предлагалось представить доказательства наличия у него на момент заключения договора займа достаточной суммы денежных средств (выписки по банковским счетам, сведения о снятии наличных денежных средств, отчуждении имущества, сведения о доходах за 2018-2020 годы). Ответчику суд предлагал представить доказательства получения денежных средств (сведения об одобрении сделки, бухгалтерскую отчетность, сведения о движении по счетам, первичные бухгалтерские документы о получении и расходовании денежных средств) (т. 1 л.д. 1-2, 120-121).

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) письменные доказательства в подтверждение возникновения у ООО «Подряд» обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов стороны не представили, материалы дела таких доказательств не содержат.

Истец от исполнения определений суда от 1 и 23 ноября 2021 года уклонился, помимо этого он дважды не явился в судебные заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 14 декабря 2021 года утверждал, что заемные денежные средства были получены ООО «Подряд» и затрачены на проведение ремонтных работ в помещения сауны, в подтверждение этому представил фотографии (т. 1 л.д. 234-249, т. 2 л.д. 23-30).

Критически оценивая данные фотографии, суд пришел к обоснованному выводу, что относимыми и допустимыми доказательствами они не являются, поскольку не содержат сведений о расходовании ООО «Подряд» заемных денежных средств в сумме 3 200 000 руб. на проведение ремонтных работ в этом помещении.

Оценивая финансовое положение сторон, суд из истребованных в УФНС России по Магаданской области сведений установил, что доход ФИО1 в 2018 году составил 300 000 руб., в 2019 году – 15 000 руб., сведений о доходах за 2020 год не представлено (т. 1 л.д. 185-189). ООО «Подряд» не имеет действующих расчетных счетов (т. 1 л.д. 38-39), последний раз Общество предоставляло бухгалтерский баланс и налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2015 год (т. 1 л.д. 185).

Из сведений о счетах, открытых на имя ФИО1, представленных кредитными учреждениями (Банк ВТБ (ПАО), АО «Российский Сельскохозяйственный банк») судом установлено, что на указанных счетах не имелось денежных средств, достаточных для предоставления займа в спорной сумме (т. 1 л.д. 178-183, 192-195).

Кроме того, учитывая, что ФИО1 является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. Однако доказательств того, что для займодавца сумма 3 200 000 руб., которую последний изъял из собственного оборота, являлась незначительной в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности факта наличия у ФИО1 по состоянию на 31 марта 2020 года финансовой возможности предоставить ответчику в займ денежные средства в сумме 3 200 000 руб.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Утверждение в жалобе о наличии у истца наличных денежных средств в указанной сумме и заключении сделки на условиях, выгодных для истца, какими-либо доказательствами не подтверждено и не может быть принято во внимание. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ответчик не смог вернуть заемные деньги и выплатить проценты за пользование займом.

Доводы о наличии у истца денежных средств, полученных по кредитным договорам на общую сумму 3 738 400 руб., несостоятельны, поскольку доказательств дальнейшего использования указанных кредитных денежных средств на цели, связанные с предоставлением денег в займ ООО «Подряд», в деле нет. Представленная третьим лицом копия решения Магаданского городского суда от 18 декабря 2020 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 159 928 руб. 61 коп. не содержит таких данных.

Ссылка в обоснование доводов жалобы на решение Магаданского городского суда от 9 марта 2021 года по делу по иску ПАО «СКБ» к М. неубедительна, поскольку копия названного судебного постановления в материалы настоящего дела лицами, участвующими в деле, не представлена.

Поскольку в материалах дела нет объективных доказательств тому, что спорная сумма у истца имелась, была передана ответчику и затрачена им на проведение ремонтных работ помещения сауны по адресу: <адрес>, доводы жалобы об осведомленности истца о ведении этих работ в 2020 году правового значения не имеют.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии требования третьего лица о мнимости сделки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Учитывая, что само по себе наличие договора займа, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между сторонами договора займа с намерением исполнения заемных обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности фактических заемных обязательств между сторонами и отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду мнимости сделки.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии задолженности по договору аренды нежилого помещения и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области
от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано
в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
28 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи