Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму основного долга в размере 711 451, 39 руб., процентов по договору в размере 197 600, 33 руб., неустойки в размере 104, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 447, 69 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.04.2018 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "СУММА" руб. сроком на 120 месяцев под ?% годовых. Возврат полученных денежных средств ответчиком не произведен. В установленные договором сроки заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга не исполнены. В связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 711 451, 39 руб., процентов по договору в размере 197 600, 33 руб., неустойки в размере 92 619, 92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 447, 69 руб. Учитывая материальное положение ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 15 717, 54 руб.

Судом вынесено заочное решение, которое определением Якутского городского суда РС (Я) от 04.02.2020 г. отменено.

19 марта 2020 года судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и уменьшить размер процентов по договору до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, ответчик просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, что 21.04.2018 г. между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме "СУММА" руб. на срок до 21.04.2028 г. под ? % годовых.

Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допуская просрочки возврата суммы долга и процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «АТБ» в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.10.2019 г. задолженность составляет 1 001 671, 64 руб., в том числе: основной долг – 711 451, 39 руб., проценты – 197 600, 33 руб., неустойка – 92 619, 92 руб. При этом банком учтено материальное положение ответчика, в связи с чем истец уменьшил сумму неустойки до 15 717, 54 руб. Кроме этого, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 447, 69 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела.

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом размера задолженности, суммы неустойки, тяжелого материального положения заемщика суд снизил размер начисленной истцом неустойки с 15 717,54 руб. до 104, 78 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства и соответствует условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения в отношении взысканных процентов положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Уплата процентов была согласована сторонам при заключении кредитного договора. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С учетом п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора, сформулированному в ст. 421 ГК РФ.

Сторонами при заключении договора согласована процентная ставка в размере ? процентов годовых. Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 г. размер ставки рефинансирования на 21.04.2018 г. (дату заключения кредитного договора между сторонами) составлял 7,25 %, что не свидетельствует о нарушении требований ст. 10 ГК РФ при определении пределов осуществления гражданских прав и, как следствие, не влечет наличие возможности отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью либо частично.

Как следует из материалов дела, истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, поэтому судом не рассматривалось. Досрочное взыскание кредитной задолженности и расторжение кредитного договора это не идентичные понятия. При таких обстоятельствах, когда решение о расторжении кредитного соглашения не принималось, сумма кредита не возвращена, истец правомерно просит взыскать проценты за период пользования кредитом, а суд правомерно и на законных основаниях взыскал эти проценты с учетом требований вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, снижение судом размера процентов за пользование кредитом, определенных условиями договора, о чем просит ответчик в жалобе, законом не предусмотрено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, заявление об отказе от апелляционной жалобы не может быть принято к рассмотрению, поскольку данное заявление поступило в суд апелляционной инстанции 29.06.2020 г. в 14 час. 20 мин., когда как судебное заседание по делу было назначено на 11 час. 00 мин., то есть после вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова