Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Карпинской А.А. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» (далее СНТ «Магистраль») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера, судебная коллегия

установила:

СНТ «Магистраль» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав его обоснование, что вступившим в законную силу приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 16.07.2019 ФИО1, ранее занимающая должность председателя правления СНТ «Магистраль», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ответчику были вверены денежные средства в сумме 870500 руб., принадлежащие СНТ «Магистраль», предназначенные для подключения СНТ к сетям газораспределения. Часть денежных средств в сумме 15000 руб. ФИО1 израсходовала 27.04.2016 на оплату работ ООО «Газстроймонтаж» по выполнению теплотехнического расчета по договору <№>, часть денежных средств в сумме 380900 руб. вернула 22 членам СНТ «Магистраль». С учетом изложенного приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь председателем СНТ «Магистраль», используя свое служебное положение, в период с 16.10.2015 по 30.09.2017, присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 474 600 руб., то есть в крупном размере. В рамках уголовного дела потерпевшим СНТ «Магистраль» был заявлен гражданский иск, который приговором суда был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за СНТ «Магистраль» признано право на удовлетворение гражданского иска. До настоящего времени причиненный ущерб в добровольном порядке ФИО1 не возместила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 474600 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным добровольным возмещением ответчиком ущерба СНТ «Магистраль» уменьшило размер исковых требований и просило взыскать в свою пользу с ФИО1 в возмещение ущерба 322800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу СНТ «Магистраль» в возмещение ущерба взыскано 322800 руб., судебные расходы в сумме 3702 руб. 92 коп. С ФИО1 в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 428 руб.

В апелляционной жалобе, с учетом ее уточнений, ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, не проведена проверка расчетов, не приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности исковых требований. Кроме того, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку иск подписан лицом, не имеющим право на обращение в суд от имени СНТ, так как полномочия председателя СНТ истекли 11.10.2019. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"(далее Федеральный закон № 66-ФЗ), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, органами управления дачным некоммерческим товариществом являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления, который избирается общим собранием его членов, если уставом не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Кроме того, п. 11.3.2 Устава СНТ «Магистраль» предусмотрено, что председатель правления и члены правления несут ответственность перед СНТ за убытки, причиненные их действиями (бездействием).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 31.10.2015 по 30.09.2017 ФИО1 на основании протокола № 3 общего собрания участников СНТ «Магистраль», а также Устава СНТ «Магистраль» занимала должность председателя правления указанного товарищества.

На основании вступившего в законную силу приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 16.07.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что, являясь председателем СНТ «Магистраль», выполняя административно-хозяйственные функции по управлению, распоряжению имуществом и денежными средствами СНТ «Магистраль», находящимися в ее правомерном ведении в силу ее должностного положения, путем присвоения похитила денежные средства в сумме 474600 руб., принадлежащие СНТ «Магистраль», чем причинила СНТ «Магистраль» материальный ущерб в крупном размере.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 в период с 31.10.2015 по 18.02.2017, являясь председателем СНТ «Магистраль», получила от 49 членов СНТ «Магистраль» денежные средства в общей сумме 870500 руб., предназначенные для подключения СНТ «Магистраль» к сетям газораспределения, которые отражала в ведомости СНТ «Магистраль». В соответствии с указанной ведомостью денежные средства становились собственностью СНТ «Магистраль», однако ФИО1 в кассу товарищества их не внесла. Часть денежных средств в сумме 15000 руб. ФИО1 израсходовала 27.04.2016 на оплату работ по выполнению теплотехнологического расчета по договору <№> от 06.04.2016, заключенному между ООО «Газстроймонтаж» и СНТ «Магистраль». 16.05.2017 АО «ГАЗЭКС» было отказано в выдаче технических условий для подключения жилых домов, расположенных в СНТ «Магистраль», к газоснабжению. В период с 01.06.2017 по 30.09.2017 ФИО1 вернула часть денежных средств 22 членам СНТ «Магистраль» на общую сумму 380900 руб., после чего у нее возник умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств в сумме 474600 руб. путем их присвоения.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд пришел к правильному выводу о том, что выводы, изложенные в приговоре суда, обязательны при рассмотрении данного дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что после обращения в суд с иском ФИО1 возвратила денежные средства следующим членам СНТ: ФИО3 на сумму 8800 руб., ФИО4 на сумму 28800 руб., ФИО5 на сумму 18800 руб., ФИО6 на сумму 13800 руб., ФИО7 на сумму 8800 руб., ФИО8 на сумму 8800 руб., ФИО9 на сумму 8800 руб., ФИО10 на сумму 18800 руб., ФИО11 на сумму 8800 руб., ФИО12 на сумму 8800 руб., ФИО13 на сумму 18800 руб., всего на сумму 151800 руб., что подтверждается чеками по операции «Сбербанк онлайн», расписками указанных лиц.

Истцом факт возврата ФИО1 в период рассмотрения дела вышеуказанной суммы 151800 руб. членам СНТ не оспаривался, учитывая наличие у членов СНТ права требования к самому СНТ возврата внесенных сумм, истец уменьшил исковые требования до: 474 600 руб. -151 800 руб. = 322800 руб.

Доводы ответчика относительно необоснованности размера убытков со ссылкой на то, что часть денежных средств была потрачена ответчиком в интересах СНТ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба не может быть уменьшен на сумму 30000 руб., уплаченную 26.08.2018 в соответствии с чеком по операции «Сбербанк онлайн» по договору <№> от 08.08.2018, заключенному между ООО «ОАЗИС» и ФИО1 как физическим лицом, а также на стоимость работ по договору подряда <№>Т/2018 от 16.08.2018, заключенному между ООО «РусГазПроект» и ФИО1 как физическим лицом, поскольку с 30.09.2017 ФИО1 не имеет полномочий действовать от имени СНТ «Магистраль», в том числе заключать договоры, оплачивать расходы, поскольку ее полномочия председателя прекратились. Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что указанные договоры заключены и расходы понесены в интересах СНТ «Магистраль» не имеется.

Доводы ответчика о том, что размер убытков должен быть снижен на стоимость работ по указанным договорам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как указал в суде апелляционной инстанции сам ответчик, какое –либо решение по вопросу проведения таких работ СНТ в установленном порядке не принимало. Доводы ответчика о том, что ущерб был причинен физическим лицам, а не СНТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения ущерба СНТ в результате неправомерных действий ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда, СНТ признано потерпевшим по уголовному делу.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что размер убытков подлежит снижению на расходы на копировальные работы, телефонные переговоры, транспортные расходы, а также с учетом оплаты личного времени ответчика, всего на сумму 164 750 руб., поскольку каких-либо доказательств несения таких расходов ответчиком не представлено. Суд также правильно исходил из того, что затраченное ответчиком время могло быть оплачено путем выплаты ответчику как председателю правления СНТ поощрения (подп. 15 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ), но не путем уменьшения размера убытков, причиненных преступлением, вместе с тем доказательств тому, что общим собранием принималось решение о таком поощрении Билль Л.Т., не представлено.

Суд также правильно исходил из того, что поскольку размер хищения имеет значение для квалификации содеянного, то указанное обстоятельство и в силу п. 4 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Приговор суда по данным доводам (несогласия с суммой ущерба) ни одной из сторон не оспаривался.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер убытков, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что исковое заявление подписано от лица СНТ «Магистраль» ФИО10, полномочия которого в качестве председателя СНТ на момент подписания искового заявления истекли, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом установлено, что ФИО10 действовал на основании доверенности, выданной председателем правления СНТ «Магистраль» ФИО14, полномочия которого продлены протоколом общего собрания членов СНТ от 31.05.2020, что соответствует положениям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17-19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 11.1, 11.2 Устава СНТ «Магистраль». Поскольку протокол общего собрания членов СНТ «Магистраль» от 31.05.2020 недействительным не признан, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право на его подписание.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская