Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Служба заказчика по жилищно–коммунальному хозяйству <адрес>» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения ФИО1, представителя ООО «Служба заказчика по жилищно–коммунальному хозяйству <адрес>» - ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о применении последствий недействительности решений общих собраний.

В иске указано, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», которая производит истцу начисления. Однако, при проведении общего собрания управляющая компания предоставляет неполный реестр собственников инициатору собрания. Так, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь собственников помещений указана № кв.м., в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ - № кв.м. При этом, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений собственников многоквартирного дома составляла № кв.м.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на выписки из ЕГРН, истец уточнила, что общая площадь помещений собственников составляет № кв.м. Данное обстоятельство улучшает процент участия в общем собрании и процент проголосовавших за то или иное решение.

Как полагает истец, решения на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты при отсутствии кворума. Такие решения недействительны в силу ничтожности с момента их принятия.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение председателю совета дома было отменено с ДД.ММ.ГГГГ, п. 9 решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и п. № решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, поскольку не было кворума. По этой же причине недействителен п. 3 решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ о сборе на текущий ремонт № руб./кв.м.

Решение об использовании дополнительных доходов от сдачи общего имущества многоквартирного дома на выплату вознаграждения председателю совета дома принято также в нарушение п. 2.4 договора управления многоквартирным домом, согласно которому, денежные средства с дополнительных доходов от аренды общего имущества используются на содержание и текущий ремонт общего имущества, полученные доходы являются долевой собственностью, их использование на иные цели требует кворума 100 %.

Управляющая компания отказалась добровольно сделать перерасчет начислений, нарушила право истца на получение необходимой информации и условия договора управления. Истец добросовестно и своевременно оплачивает жилищные и коммунальные услуги, однако долг истца, который выставляет управляющая компания, постоянно растет, все обращения игнорируются, что вызывает у истца беспокойство, которое привело к ухудшению общего самочувствия, в связи с чем, истец просит компенсировать моральный вред.

С учетом уточнения заявленных требований истец просила суд:

1) обязать ответчика сделать перерасчет начислений ФИО1 в сторону уменьшения по статье «вознаграждение председателю Совета дома» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в размере 1 729,04 руб. и в дальнейшем прекратить выставлять начисления по статье «вознаграждение председателю совета дома» по лицевому счету №ФИО1, в полном объеме, на момент вынесения решения;

2) запретить ответчику использовать дополнительные доходы многоквартирного <адрес>, полученные от сдачи общего имущества дома, на цели, не предусмотренные договором управления; прекратить выплату вознаграждения председателю совета дома из денежных средств, полученных от сдачи общего имущества многоквартирного дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

3) обязать ответчика сделать перерасчет начислений ФИО1 в сторону уменьшения по статье «текущий ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в размере 2 083,20 руб. и в дальнейшем прекратить выставлять начисления по лицевому счету №ФИО1 по статье «текущий ремонт», в полном объеме, на момент вынесения решения;

4) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

5) наложить штраф на ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» сделать перерасчет начислений ФИО1 по статье «вознаграждение председателю Совета дома» и по статье «текущий ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

С решением суда не согласились ФИО1 и ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>». В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным выше требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 48 ЖК РФ и исходил из того, что решение по вопросу № повестки собрания, оформленной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято при наличии кворума, в связи с чем, оснований для признания решения ничтожным и применения соответствующих последствий в виде перерасчета размера платы, не имеется. При этом, суд учел, что решение о выплате вознаграждения председателю совета дома было принято ранее решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось и недействительным не признано.

Кроме того, суд пришел к выводу, что при принятии решений по вопросам № и № повестки дня общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, кворума не имелось, в связи с чем, суд исходил из недействительности данных решений и возложил на ответчика обязанность по перерасчету истцу начислений по статьям «вознаграждение председателю совета дома» и «текущий ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворив в данной части исковые требования ФИО1

Судебная коллегия полагает, что решение в части удовлетворения иска ФИО1 принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 45 и п. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании, составило №, что исходя из общей площади дома №.) составляет №%.

По третьему вопросу повестки для собрания, согласно указанному протоколу, «за» проголосовало № голосов, что составляет №% от числа участвовавших в голосовании № а по четвертому вопросу «за» проголосовало № голосов, что составляет №% от числа зарегистрировавшихся для участия в общем собрании.

Таким образом, в собрании приняло участие более №% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества и за принятие решений проголосовало большинство участников собрания. Указанные вопросы не требовали принятия по ним решений квалифицированным большинством голосов.

Соответственно, кворум имелся.

В этой связи, оснований полагать указанные решения ничтожными по основанию отсутствия кворума, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, а также иные установленные по делу обстоятельства, вывод суда о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начислений ФИО1 по статье «вознаграждение председателю Совета дома» и по статье «текущий ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ, правильным признать не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в иске.

Апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» следует признать обоснованной.

В остальной части судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности действий ответчика и недействительности решений общих собраний, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, учитывая при этом, что вопрос о выплате вознаграждения председателю совета дома был решен общим собранием членов многоквартирного дома, указанное решение недействительным в установленном законом порядке не принято, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Будучи собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, истец обязана выполнять принятые общим собранием собственников решения.

Принимая во внимание, что нарушения прав истца ответчиком не допущено, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принять в указанной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству <адрес>» удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи