Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) о взыскании со старшего прапорщика ФИО2 излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 14277 руб. 33коп., полученные им в качестве неосновательного обогащения. Согласно исковому заявлению, ФИО2 в период с марта по май 2019 года незаконно выплачена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с 1 марта по 18 апреля 2019 г., поскольку 1 марта 2019 г. ответчик сдал дела и должность.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель руководителя единого расчетного центра просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы, анализируя положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10 апреля 2001 г. № 5-П, указывает, что в период с 1 марта по 17апреля 2019 г. Д.Р.ББ. на воинской должности не состоял, так как с 1 марта 2019г. он сдал дела по предыдущей должности, а с 18 апреля того же года принял дела и новую должность. Кроме того, приказом командира войсковой части № от 5 июня 2019 г. № 37, которым ФИО2 полагается принявшим дела по новой должности с 18 апреля 2019г., ответчику не устанавливалась надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, поэтому выплата ему в период с марта по май 2019 года указанной надбавки также является незаконной. Эти обстоятельства, по мнению представителя истца, исключали право ответчика на получение указанных выплат в вышеназванные периоды, в результате чего федеральному бюджету причинен материальный ущерб.

Автор жалобы ссылается также на п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, (далее - Порядок) согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты производятся со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание, что оспариваемые выплаты не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Недобросовестность ответчика заключается в том, что, получая денежное довольствие в большем, чем полагалось размере, ФИО2 не совершал действий по их возврату.

Приводя в обоснование судебную практику по аналогичным делам, автор жалобы обращает внимание, что сотрудники единого расчетного центра, производят начисления денежного довольствия военнослужащих по сведениям, имеющимся в информационной базе, и не располагают приказами об установлении или лишении военнослужащих определенных видов выплат.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 названого Федерального закона и ст.11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части.

Следовательно, прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении от занимаемой должности и о зачислении его в распоряжение командира (начальника).

Таким образом, до дня освобождения от должности в установленном порядке уполномоченным должностным лицом военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в порядке и размерах, предусмотренных по занимаемой должности.

Как следует из ч. 21 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим устанавливается премия в размере до трех окладов денежного содержания, правила выплаты которой определяются Правительством РФ.

Согласно п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. №993, премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Аналогичные требования содержались в п. 82 Порядка, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно материалам дела, приказом Министра обороны РФ от 25 февраля 2013 г. № 170 ФИО2 был назначен на воинскую должность старшины отдела хранения войсковой части №.

На основании указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 12января 2019 г. № 314/6/221 воинская должность, которую занимал ФИО2 исключена с 1 марта 2019 г. из штата воинской части. В связи с этим приказом командира войсковой части № (по строевой части) от 14 марта 2019 г. № 16 ответчику прекращена выплата ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Однако в связи с сокращением занимаемой ответчиком воинской должности он в распоряжение командования не зачислялся.

На основании приказа командующего войсками Южного военного округа (по личному составу) от 18 апреля 2019 г. № 105 ФИО2 освобожден от занимаемой воинской должности и назначен старшим техником отдела хранения (бронетанковой техники) войсковой части №.

Согласно расчетным листкам, справке-расчету и копиям реестров на зачисление денежных средств, ФИО2 за период с 1 марта и по 18 апреля 2019 г. получил премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 9391 руб. 06 коп.

Приказом командира войсковой части № от 31 января 2020 г. № 36 приказ этого же должностного лица от 14 марта 2019 г. № 16 отменен на основании частного определения Новочеркасского гарнизонного военного суда.

Поскольку на дату окончания организационно-штатных мероприятий, в отношении ФИО2, чья воинская должность сокращена, уполномоченным воинским должностным лицом не был издан приказ об освобождении от воинской должности и зачислении в распоряжение командира, оснований для прекращения ему выплаты денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу на должности, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ не содержит указаний о его применении без учета других норм права, регулирующих правоотношения, связанные с зачислением военнослужащего в распоряжение командира (начальника) и обеспечением его в этот период денежным довольствием, и подлежит применению во взаимосвязи с вышеназванными правовыми нормами.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от 10 января 2019 г. № 3 ФИО2 с 1 января 2019г. установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. При этом из сообщения врио командира войсковой части № от 14 февраля 2020 г. № 523 следует, что в период с марта по май 2019 году ФИО2 исполнял должностные обязанности на постоянной основе, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В силу п. 51 Порядка ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника). При назначении на воинскую должность выплата надбавки производится со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника) о выплате указанной надбавки.

Из расчетных листков, справке-расчета и копий реестров на зачисление денежных средств видно, что ФИО2 в период с 1 марта по 31 мая 2019 г. выплачена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 4886 руб. 27 коп.

Поскольку ФИО2 с 1 марта 2019 г. имел доступ к сведениям, составляющим государственную тайну и работал с ними по 31 мая 2019 г., то получение им в указанный период соответствующей надбавки не является неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 данного Кодекса.

Учитывая, что каких-либо законных оснований для лишения ответчика премии за март 2019 года не имелось, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика вышеназванных выплат в качестве неосновательного обогащения.

Правовая позиция, приведенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. № 5-П, в данном случае не применима, поскольку материалами дела опровергается утверждение представителя истца, что оспариваемые ежемесячные выплаты были произведены ответчику сверх установленных лимитов.

Ссылки в жалобе на иные судебные постановления, принятые по спорам между другими сторонами и основанные на иных, установленных по делу обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены данного решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2020 г. по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи