Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Е.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2021 г.,

установила:

Герасимова П.С. обратилась в суд с иском к Алексеевой Е.С., который после уточнения сформулировала следующим образом: просила включить квартиру в наследственную массу, признать за ней и Панченко Т.Ф. право собственности на квартиру в порядке наследования, признать Алексееву Е.С. утратившей право собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований Герасимова П.С. указала, что 18 апреля 2019 г. умер Панченко А.Ю., который завещал ей свое имущество. 17 июня 2020 г. она вступила в права наследования после Панченко А.Ю. и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. После смерти Панченко А.Ю. она узнала, что в период с 11 ноября 2014 г. по сентябрь 2018 г. Панченко А.Ю. состоял в браке с Алексеевой Е.С. Находясь в местах лишения свободы, Панченко А.Ю. выдал на имя Алексеевой Е.С. доверенность на право принятия наследственного имущество после смерти отца, с правом получения денежных вкладов в банках и правом распоряжения квартирой и гаражом, находящихся в г. Орске Оренбургской области, а также выдал доверенность на право распоряжения денежными вкладами в банках и приобретения на его имя квартиры на территории Новгородской области. Алексеева Е.С., получив денежные средства Панченко А.Ю. со счетов в банках, продав квартиру и гараж его отца, на вырученные деньги 3 июля 2015 г. приобрела и оформила на свое имя за 1 550 000 руб. квартиру по адресу: <...>. В 2017 году Панченко А.Ю. освободился из мест лишения свободы, в сентябре 2018 г. брак между Алексеевой Е.С. и Панченко А.Ю. был расторгнут. В январе 2019 г. Панченко А.Ю. обратился в суд с иском к Алексеевой Е.С. о признании права собственности на спорную квартиру, но дело было прекращено в связи с его смертью. Просит включить в наследственную массу после Панченко А.Ю. спорную квартиру, признать за ней по завещанию и за матерью Панченко А.Ю. - Панченко Т.Ф. по закону право собственности на квартиру и признать Алексееву Е.С. утратившей право собственности на квартиру.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Панченко Т.Ф. (мать Панченко А.Ю.) и Панченко С.А. (сын Панченко А.Ю.).

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2021 г. иск Герасимовой П.С. удовлетворен частично и постановлено:

Включить в наследственную массу после смерти Панченко А.Ю., <...> года рождения, умершего <...>, квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

Признать за Герасимовой П.С., <...> года рождения, уроженкой <...>, право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Герасимовой П.С. отказать.

Взыскать с Алексеевой Е.С. в пользу Герасимовой П.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Взыскать с Герасимовой П.С. в пользу Алексеевой Е.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Герасимовой П.С. в Боровичском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области.

В апелляционной жалобе Алексеева Е.С. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым признать за Герасимовой П.С. право собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию, а её признать утратившей право собственности на данную долю квартиры. Кроме того, просила взыскать с Герасимовой П.С. в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а с неё в пользу Герасимовой П.С. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Герасимова П.С. считает ее доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав представителя ответчика Алексеевой Е.С. - Егорову А.М., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, возражения Герасимовой П.С., объяснения третьего лица Панченко А.С. пояснившего, что с 25 ноября 2020 г. он находится в местах лишения свободы, в связи с чем не успел обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его бабушки Панченко Т.Ф. и после отца Панченко А.Ю., намерен после освобождения в декабре 2021 г. оформить наследство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.

На основании ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 16 июля 2007 г. Панченко А.Ю. осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 11 лет 3 месяца.

11 ноября 2014 г. Панченко А.Ю. вступил в брак с Алексеевой Е.С.

29 мая 2015 г. Панченко А.Ю. выдал на имя Алексеевой Е.С. доверенность, которой уполномочил последнюю принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 27 сентября 2014 г. его отца Панченко Ю.П., с правом получения денежных вкладов в размере не более 500 000 руб.

30 июня 2015 г. Панченко А.Ю. выдал на имя Алексеевой Е.С. доверенность, которой уполномочил последнюю купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любые квартиры (любые доли квартир) на территории Новгородской области, для чего предоставил право распоряжаться денежными вкладами, хранящимися в АКФ «Форштадт (АО) г. Оренбурга, АО «Альфа-Банк» филиале ОАО «Сбербанк России» Оренбургском отделении <...> на соответствующих счетах и банковских картах.

Из наследственного дела <...> открытого к имуществу Панченко Ю.П., умершего 27 сентября 2014 г., следует, что имущество принято его сыном Панченко А.Ю., которому 4 июня 2015 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 48,1 кв.м.;

- гараж, расположенный по адресу: <...>, состоящего из прочих материалов одноэтажного строения общей площадью 27,7 м.кв.;

- земельный участок площадью 33 кв.м. с кадастровым <...>, находящийся по адресу: <...>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала <...> на землях населенных пунктов, разрешенное использование: зоны инженерных и транспортных инфраструктур для размещения гаража;

- автомобиль марки <...>;

- денежные вклады, хранящиеся в <...>, с причитающимися процентами;

- денежные вклады, хранящиеся в филиале ОАО «Сбербанк России» Оренбургском отделении <...> на счетах <...> банковская карта, <...>, <...>, с причитающимися процентами;

- денежного вклада в АКБ «Форштадт» (АО) г. Оренбурга на счете <...>, 1/2 доли денежного вклада в АКБ «Форштадт (АО) г. Оренбурга на счете <...>.

Из представленных АКБ «Форштадт» (АО) сведений видно, что денежные средства по счету <...>, принадлежащему Панченко Ю.П., за период с 27 сентября 2014 г. по 3 июля 2015 г. выплачены Алексеевой Е.С. 2 июля 2015 г. в сумме 1 111 525 руб. 53 коп.; денежные средства по счету <...> Панченко Ю.П. за период с 27 сентября 2014 г. по 3 июля 2015 г. выплачены Алексеевой Е.С. 5 июня 2015 г. в сумме 230 долларов 98 центов США на основании свидетельства о праве на наследство <...>1 от 4 июня 2015 г. и доверенности от 30 июня 2015 г.

Согласно официального курса валют Центрального банка РФ по состоянию на <...> курс доллара США к рублю РФ составлял 54,9908, соответственно, Алексеевой Е.С. было получено из расчета в рублях РФ с учетом курса доллара, 12 701 руб. 78 коп.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений видно, что денежные средства по счету <...>, принадлежащему Панченко Ю.П., выплачены 8 июня 2015 г.: безналично в сумме 11 760 руб. 54 коп., безналично в сумме 2 руб. 99 коп., налично в сумме 500 000 руб. наследнику Панченко А.Ю. Общая сумма выплаченных наследнику денежных средств составила 511 763 руб. 53 коп.

Согласно расходного кассового ордера <...> от 4 июля 2015 г. АО «Альфа-Банк» Алексеевой Е.С. были выданы денежные средства со счета <...> (денежный вклад наследодателя Панченко Ю.П.) в размере 649 100 руб.

В ходе рассмотрения возникшего спора ответчик Алексеева Е.С. подтвердила факт получения ею указанных выше денежных средств по выданной Панченко А.Ю. на ее имя доверенности.

3 июля 2015 г. Алексеева Е.С. на свое имя приобрела по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью жилого помещения 58,1 кв.м., за 1 550 000 руб. В договоре указано, что расчет между сторонами производится следующим образом: денежные средства в размере 1 400 000 руб. уплачиваются во время подписания настоящего договора, денежные средства в размере 150 000 руб. уплачиваются после подписания настоящего договора в срок до 8 июля 2015 г. Оплата квартиры подтверждена расписками от 3 июля 2015 г. и от 4 июля 2015 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6 июля 2015 г. Алексеева Е.С. является собственником вышеуказанной спорной квартиры.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции установил, что общая сумма полученных Алексеевой Е.С. денежных средств, принадлежащих Панченко А.Ю. по наследству за период с 8 июня 2015 г. по 4 июля 2015 г. составила 2 285 090 руб. 84 коп., и пришел к обоснованному выводу, что квартира, находящаяся по адресу: <...>, приобретена Алексеевой Е.С. на денежные средства, принадлежащие Панченко А.Ю. по наследству, а поэтому является его личной собственностью и подлежит включению в наследственную массу.

Данный вывод суда является правильным, судебная коллегия с ним соглашается.

Надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение доводов Алексеевой Е.С. о том, что она вкладывала в приобретение спорной квартиры свои личные денежные средства, либо общие средства супругов, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 г. Панченко А.Ю. освобожден из мест лишения свободы по условно-досрочно - 3 марта 2017 г.

24 сентября 2018 г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области брак между Панченко А.Ю. и Алексеевой Е.С. расторгнут.

30 ноября 2018 г. Панченко А.Ю. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Добротиной Р.Г., в соответствии с которым все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Герасимовой П.С.

11 января 2019 г. Панченко А.Ю. обратился в суд с иском к Алексеевой Е.С. о признании за ним права собственности на квартиру и разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, бытовой техники, мебели, в котором указал, что состоял в браке с Алексеевой Е.С., которой 29 мая 2015 г. выдал доверенность на принятие от его имени наследства после умершего отца, получения в банках денежных вкладов и приобретение на его имя квартиры. 16 июля 2015 г. Алексеева Е.С. за счет принадлежащего ему наследственного имущества в виде денежных складов, которые Алексеева Е.С. получила по доверенности, приобрела на свое имя трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, о чем он узнал только в марте 2017 г.

18 апреля 2019 г. Панченко А.Ю. умер.

Определением суда от 29 апреля 2019 г. производство по делу по иску Панченко А.Ю. к Алексеевой Е.С. о признании права собственности на квартиру и разделе совместного имущества супругов, прекращено в соответствии с п.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов наследственного дела <...>, открытого к имуществу Панченко А.Ю., следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Герасимова П.С., с заявлением о принятии наследства по закону, как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, обратилась мать Панченко А.Ю.- Панченко Т.Ф.

17 июня 2020 г. Герасимовой П.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она является наследницей имущества Панченко А.Ю. в 1/2 доле в праве общей собственности на комнату общей площадью 16,2 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: <...>.

29 октября 2020 г. Панченко Т.Ф. умерла, наследственное дело к имуществу умершей Панченко Т.Ф. не заводилось, что подтверждается ответом Новгородской областной нотариальной палаты <...> от 27 августа 2021 г.

Разрешая возникший между Герасимовой П.С. и Алексеевой Е.С. спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в наследственную массу после смерти Панченко А.Ю. подлежит включению квартира по адресу: <...>. Данный вывод судом сделан правильно, поскольку объективных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что в период нахождения Панченко А.Ю. и Алексеевой Е.С. в браке, в отношении спорной квартиры за счет общего имущества супругов или личного имущества ответчика Алексеевой Е.С. производились существенные улучшения, равно как и о стоимости таких улучшений, суду не представлено. При этом наличие неотделимых улучшений, влекущих увеличение стоимости жилого помещения, по делу не установлено. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Алексеевой Е.С. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате выполненных ею в период брака за счет общих, либо ее личных средств работ, стоимость квартиры значительно увеличилась.

Проверяя правильность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом положений, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Алексеевой Е.С. и признании за ней права собственности на квартиру, поскольку ответчиком не доказан факт вложения личных собственных средств либо общих средств супругов в приобретение спорного имущества, спорная квартира приобретена на денежные средства, оставшиеся после смерти отца Панченко А.Ю.-Панченко Ю.П. и является личным имуществом Панченко А.Ю.

Признавая за Герасимовой П.С. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд первой инстанции указал, что решение является основанием для регистрации права собственности Герасимовой П.С. в Боровичском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области.

Принимая во внимание, что спорная квартира включена в наследственную массу после смерти Панченко А.С., суду следовало указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права Алексеевой Е.С. на данную квартиру.

Оставляя без удовлетворения требования Герасимовой П.С. о признании Алексеевой Е.С. утратившей право собственности на квартиру, суд первой инстанции указал, что правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Как следует из искового заявления Герасимовой П.С., её требования были сформулированы признать Алексееву Е.С. утратившей право собственности на квартиру, а не признать право отсутствующим. В данном случае суд разрешил спор не по заявленным истцом требованиям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, и такой способа как признание утратившим право собственности, законом не предусмотрен.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что такой способ защиты прав, который указала в иске Герасимова П.С. не предусмотрен законом, решение суда в части отказа Герасимовой П.С. в иске о признании Алексеевой Е.С. утратившей право собственности на квартиру подлежит отмене, с прекращением производства по делу в данной части.

Исходя из того, что исковые требования, заявленные Герасимовой П.С. фактически судом удовлетворены в полном объеме, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения, предусмотренные статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что с Герасимовой П.С. в пользу Алексеевой Е.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, является ошибочным, и в данной части решение суда также подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривая дело вышел за пределы заявленных Герасимовой П.С. требований, поскольку принял решение об отказе в иске о признании за умершим Панченко А.С. право собственности на квартиру, хотя после уточнения иска таких требований Герасимовой П.С. заявлено не было, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как на правильность судебного решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел спор без привлечения к участию в деле возможных наследников умершей Панченко Т.Ф., также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку спор разрешен между Герасимовой П.С. и Алексеевой Е.С., которая не является наследником ни по закону, ни по иному основанию ни после Панченко А.Ю, ни после Панченко Т.Ф. В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции дела без установления возможного круга наследников Панченко Т.Ф. и без привлечения их к участию в деле, на какие-либо права Алексеевой Е.С. не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2021 г. в части отказа Герасимовой П.С. в удовлетворении требования о признании Алексеевой Е.С. утратившей право собственности на квартиру- отменить, производство по делу в указанной части-прекратить.

Это же решение суда в части взыскания с Герасимовой П.С. в пользу Алексеевой Е.С. расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.- отменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права Алексеевой Е.С. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021г.