Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2021 г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, который после уточнения сформулировала следующим образом: просила включить квартиру в наследственную массу, признать за ней и ФИО3 право собственности на квартиру в порядке наследования, признать ФИО1 утратившей право собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 18 апреля 2019 г. умер ФИО4, который завещал ей свое имущество. 17 июня 2020 г. она вступила в права наследования после ФИО4 и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. После смерти ФИО4 она узнала, что в период с 11 ноября 2014 г. по сентябрь 2018 г. ФИО4 состоял в браке с ФИО1 Находясь в местах лишения свободы, ФИО4 выдал на имя ФИО1 доверенность на право принятия наследственного имущество после смерти отца, с правом получения денежных вкладов в банках и правом распоряжения квартирой и гаражом, находящихся в г. Орске Оренбургской области, а также выдал доверенность на право распоряжения денежными вкладами в банках и приобретения на его имя квартиры на территории Новгородской области. ФИО1, получив денежные средства ФИО4 со счетов в банках, продав квартиру и гараж его отца, на вырученные деньги 3 июля 2015 г. приобрела и оформила на свое имя за 1 550 000 руб. квартиру по адресу: <...>. В 2017 году ФИО4 освободился из мест лишения свободы, в сентябре 2018 г. брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут. В январе 2019 г. ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру, но дело было прекращено в связи с его смертью. Просит включить в наследственную массу после ФИО4 спорную квартиру, признать за ней по завещанию и за матерью ФИО4 - ФИО3 по закону право собственности на квартиру и признать ФИО1 утратившей право собственности на квартиру.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (мать ФИО4) и ФИО5 (сын ФИО4).

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2021 г. иск ФИО2 удовлетворен частично и постановлено:

Включить в наследственную массу после смерти ФИО4, <...> года рождения, умершего <...>, квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

Признать за ФИО2, <...> года рождения, уроженкой <...>, право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 в Боровичском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию, а её признать утратившей право собственности на данную долю квартиры. Кроме того, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а с неё в пользу ФИО2 взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 считает ее доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, возражения ФИО2, объяснения третьего лица ФИО7 пояснившего, что с 25 ноября 2020 г. он находится в местах лишения свободы, в связи с чем не успел обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его бабушки ФИО3 и после отца ФИО4, намерен после освобождения в декабре 2021 г. оформить наследство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.

На основании ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 16 июля 2007 г. ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 11 лет 3 месяца.

11 ноября 2014 г. ФИО4 вступил в брак с ФИО1

29 мая 2015 г. ФИО4 выдал на имя ФИО1 доверенность, которой уполномочил последнюю принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 27 сентября 2014 г. его отца ФИО8, с правом получения денежных вкладов в размере не более 500 000 руб.

30 июня 2015 г. ФИО4 выдал на имя ФИО1 доверенность, которой уполномочил последнюю купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любые квартиры (любые доли квартир) на территории Новгородской области, для чего предоставил право распоряжаться денежными вкладами, хранящимися в АКФ «Форштадт (АО) г. Оренбурга, АО «Альфа-Банк» филиале ОАО «Сбербанк России» Оренбургском отделении <...> на соответствующих счетах и банковских картах.

Из наследственного дела <...> открытого к имуществу ФИО8, умершего 27 сентября 2014 г., следует, что имущество принято его сыном ФИО4, которому 4 июня 2015 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 48,1 кв.м.;

- гараж, расположенный по адресу: <...>, состоящего из прочих материалов одноэтажного строения общей площадью 27,7 м.кв.;

- земельный участок площадью 33 кв.м. с кадастровым <...>, находящийся по адресу: <...>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала <...> на землях населенных пунктов, разрешенное использование: зоны инженерных и транспортных инфраструктур для размещения гаража;

- автомобиль марки <...>;

- денежные вклады, хранящиеся в <...>, с причитающимися процентами;

- денежные вклады, хранящиеся в филиале ОАО «Сбербанк России» Оренбургском отделении <...> на счетах <...> банковская карта, <...>, <...>, с причитающимися процентами;

- денежного вклада в АКБ «Форштадт» (АО) г. Оренбурга на счете <...>, 1/2 доли денежного вклада в АКБ «Форштадт (АО) г. Оренбурга на счете <...>.

Из представленных АКБ «Форштадт» (АО) сведений видно, что денежные средства по счету <...>, принадлежащему ФИО8, за период с 27 сентября 2014 г. по 3 июля 2015 г. выплачены ФИО1 2 июля 2015 г. в сумме 1 111 525 руб. 53 коп.; денежные средства по счету <...> ФИО8 за период с 27 сентября 2014 г. по 3 июля 2015 г. выплачены ФИО1 5 июня 2015 г. в сумме 230 долларов 98 центов США на основании свидетельства о праве на наследство <...>1 от 4 июня 2015 г. и доверенности от 30 июня 2015 г.

Согласно официального курса валют Центрального банка РФ по состоянию на <...> курс доллара США к рублю РФ составлял 54,9908, соответственно, ФИО1 было получено из расчета в рублях РФ с учетом курса доллара, 12 701 руб. 78 коп.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений видно, что денежные средства по счету <...>, принадлежащему ФИО8, выплачены 8 июня 2015 г.: безналично в сумме 11 760 руб. 54 коп., безналично в сумме 2 руб. 99 коп., налично в сумме 500 000 руб. наследнику ФИО4 Общая сумма выплаченных наследнику денежных средств составила 511 763 руб. 53 коп.

Согласно расходного кассового ордера <...> от 4 июля 2015 г. АО «Альфа-Банк» ФИО1 были выданы денежные средства со счета <...> (денежный вклад наследодателя ФИО8) в размере 649 100 руб.

В ходе рассмотрения возникшего спора ответчик ФИО1 подтвердила факт получения ею указанных выше денежных средств по выданной ФИО4 на ее имя доверенности.

3 июля 2015 г. ФИО1 на свое имя приобрела по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью жилого помещения 58,1 кв.м., за 1 550 000 руб. В договоре указано, что расчет между сторонами производится следующим образом: денежные средства в размере 1 400 000 руб. уплачиваются во время подписания настоящего договора, денежные средства в размере 150 000 руб. уплачиваются после подписания настоящего договора в срок до 8 июля 2015 г. Оплата квартиры подтверждена расписками от 3 июля 2015 г. и от 4 июля 2015 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6 июля 2015 г. ФИО1 является собственником вышеуказанной спорной квартиры.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции установил, что общая сумма полученных ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО4 по наследству за период с 8 июня 2015 г. по 4 июля 2015 г. составила 2 285 090 руб. 84 коп., и пришел к обоснованному выводу, что квартира, находящаяся по адресу: <...>, приобретена ФИО1 на денежные средства, принадлежащие ФИО4 по наследству, а поэтому является его личной собственностью и подлежит включению в наследственную массу.

Данный вывод суда является правильным, судебная коллегия с ним соглашается.

Надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение доводов ФИО1 о том, что она вкладывала в приобретение спорной квартиры свои личные денежные средства, либо общие средства супругов, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 г. ФИО4 освобожден из мест лишения свободы по условно-досрочно - 3 марта 2017 г.

24 сентября 2018 г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут.

30 ноября 2018 г. ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО9, в соответствии с которым все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО2

11 января 2019 г. ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании за ним права собственности на квартиру и разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, бытовой техники, мебели, в котором указал, что состоял в браке с ФИО1, которой 29 мая 2015 г. выдал доверенность на принятие от его имени наследства после умершего отца, получения в банках денежных вкладов и приобретение на его имя квартиры. 16 июля 2015 г. ФИО1 за счет принадлежащего ему наследственного имущества в виде денежных складов, которые ФИО1 получила по доверенности, приобрела на свое имя трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, о чем он узнал только в марте 2017 г.

18 апреля 2019 г. ФИО4 умер.

Определением суда от 29 апреля 2019 г. производство по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру и разделе совместного имущества супругов, прекращено в соответствии с п.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов наследственного дела <...>, открытого к имуществу ФИО4, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2, с заявлением о принятии наследства по закону, как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, обратилась мать ФИО4- ФИО3

17 июня 2020 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она является наследницей имущества ФИО4 в 1/2 доле в праве общей собственности на комнату общей площадью 16,2 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: <...>.

29 октября 2020 г. ФИО3 умерла, наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 не заводилось, что подтверждается ответом Новгородской областной нотариальной палаты <...> от 27 августа 2021 г.

Разрешая возникший между ФИО2 и ФИО1 спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в наследственную массу после смерти ФИО4 подлежит включению квартира по адресу: <...>. Данный вывод судом сделан правильно, поскольку объективных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что в период нахождения ФИО4 и ФИО1 в браке, в отношении спорной квартиры за счет общего имущества супругов или личного имущества ответчика ФИО1 производились существенные улучшения, равно как и о стоимости таких улучшений, суду не представлено. При этом наличие неотделимых улучшений, влекущих увеличение стоимости жилого помещения, по делу не установлено. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате выполненных ею в период брака за счет общих, либо ее личных средств работ, стоимость квартиры значительно увеличилась.

Проверяя правильность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом положений, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и признании за ней права собственности на квартиру, поскольку ответчиком не доказан факт вложения личных собственных средств либо общих средств супругов в приобретение спорного имущества, спорная квартира приобретена на денежные средства, оставшиеся после смерти отца ФИО4-ФИО8 и является личным имуществом ФИО4

Признавая за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд первой инстанции указал, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 в Боровичском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области.

Принимая во внимание, что спорная квартира включена в наследственную массу после смерти ФИО7, суду следовало указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права ФИО1 на данную квартиру.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право собственности на квартиру, суд первой инстанции указал, что правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Как следует из искового заявления ФИО2, её требования были сформулированы признать ФИО1 утратившей право собственности на квартиру, а не признать право отсутствующим. В данном случае суд разрешил спор не по заявленным истцом требованиям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, и такой способа как признание утратившим право собственности, законом не предусмотрен.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что такой способ защиты прав, который указала в иске ФИО2 не предусмотрен законом, решение суда в части отказа ФИО2 в иске о признании ФИО1 утратившей право собственности на квартиру подлежит отмене, с прекращением производства по делу в данной части.

Исходя из того, что исковые требования, заявленные ФИО2 фактически судом удовлетворены в полном объеме, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения, предусмотренные статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, является ошибочным, и в данной части решение суда также подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривая дело вышел за пределы заявленных ФИО2 требований, поскольку принял решение об отказе в иске о признании за умершим ФИО7 право собственности на квартиру, хотя после уточнения иска таких требований ФИО2 заявлено не было, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как на правильность судебного решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел спор без привлечения к участию в деле возможных наследников умершей ФИО3, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку спор разрешен между ФИО2 и ФИО1, которая не является наследником ни по закону, ни по иному основанию ни после ФИО4, ни после ФИО3 В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции дела без установления возможного круга наследников ФИО3 и без привлечения их к участию в деле, на какие-либо права ФИО1 не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2021 г. в части отказа ФИО2 в удовлетворении требования о признании ФИО1 утратившей право собственности на квартиру- отменить, производство по делу в указанной части-прекратить.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.- отменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021г.