Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аргыс-Голд» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Аргыс-Голд» и А. в период с 01.08.2016 по 31.05.2020, взыскать с ООО «Аргыс-Голд» в пользу А. задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по май 2020 года в размере 59 470 рублей 33 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2 751 рублей 39 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 900 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возложить на ООО «Аргыс-Голд» обязанность начислить и перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования Российской Федерации взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Взыскать с ООО «Аргыс-Голд» в пользу А. расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Аргыс Голд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 282 рублей 44 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца А,, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец А, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» (далее по тексту - ООО «Аргыс-голд») об установлении факта трудовых отношений в период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2020 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 года по май 2020 года в размере 217 416,67 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 7 905 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 211 948,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оказанные аудиторские услуги в размере 51 300 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, возложении обязанности по начислению и перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования Российской Федерации взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора №256 от 01 августа 2016 года А, работала в ООО «Аргыс-голд» в должности менеджера по подбору персонала. За период с декабря 2019 по май 2020 года ей не была выплачена заработная плата (в том числе, с января по май 2020 года– оплата времени вынужденного простоя по вине работодателя). Согласно расчета задолженности заработной платы, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Компания Бухгалтер и Аудит», задолженность по заработной плате перед истцом составляет 211 948,68 рублей. На указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за задержку выплат. Также на ответчике лежит обязанность выплатить истцу компенсацию за все неиспользованные отпуска. Кроме того, ответчик в период трудовых отношений ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате страховых взносов, вследствие чего соответствующая обязанность должна быть возложена на него в судебном порядке. Нарушение трудовых прав истца влечет также взыскание в ее пользу компенсации морального вреда.

Истец А, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители ответчика ООО «Аргыс-голд»- ФИО1, ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Аргыс-голд». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчику не были направлены изменения исковых требований. Считает, что судом первой инстанции произведена подмена понятий «вынужденный прогул» и «время простоя». Полагает, что доказательства наличия между сторонами трудовых отношений с 01 августа 2016 года по 31 мая 2020 года в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что наличие трудовых отношений подтверждается лишь спорным трудовым договором. Указывает, что отчисления страховых взносов в периоды с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года производились без надлежащего оформления трудовых отношений. Впоследствии страховые взносы не отчислялись, что свидетельствует о том, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. Указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о вынужденном простое истца. Полагает, что А, могла осуществлять трудовую деятельность, поскольку трудовая книжка находилась у нее. Считает, что представленный истцом трудовой договор не содержит условия о дистанционном режиме работы вопреки доводам истца. Ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал данные из налоговой инспекции о том, являлась ли А, в спорный период времени индивидуальным предпринимателем, имела ли статус самозанятой. Считает, что судом неверно применены статьи 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что истец не направляла в адрес ответчика заявление об увольнении. Считает, что полученные А, выплаты превышают размер заработной платы, предусмотренной трудовым договором. Полагает, что свидетель Т. в судебное заседание с участием представителей ответчика не вызывалась, а ее показания не подтверждают доводы истца. Ссылается на то, что истцом не предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований к надлежащему оформлению трудовых, либо гражданско-правовых отношений с ответчиком.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 августа 2016 года между А. и ООО «Аргыс-Голд» был заключен трудовой договор № 256, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности (специальности) менеджера по подбору персонала (характер работы – постоянный), а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя– основное производство (г.Чита). Место работы работника: ООО «Аргыс-голд», пгт Усть-<.......>а, <.......>. Работа является основной. Трудовой договор заключается на неопределенный срок. Дата начала работы– 01 августа 2016 года. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день в соответствии с утвержденным работодателем графиком работы. Работодатель вправе в одностороннем порядке изменить режим и график работы работника. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада в размере 10 600 рублей в месяц; процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при предоставлении работником подтверждающих документов; иные компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации. Труд работника оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных Северных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и Северных надбавок, а также порядок их применения для расчета заработной платы работника устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца: 5-го и 20-го числа каждого месяца, 20-го числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 50 процентов должностного оклада, 5-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником (в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Аргыс-голд») (том 1 л.д.8-11).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица А,, в периоды с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года ООО «Аргыс-голд» производило отчисления страховых взносов на ее имя в Пенсионный фонд Российской Федерации (том 1 л.д.20-23).

В справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы содержатся сведения о начислении истцу работодателем ООО «Аргыс-голд» заработной платы в размере, установленном трудовым договором.

В деле представлена доверенность от ООО «Аргыс-голд» от 29 января 2016 на имя А, на право представлять интересы общества в организациях и государственных учреждениях с целью подачи рекламы, получать необходимые документы на руки, представлять все необходимые документы в копиях и/или оригиналах, расписываться и осуществлять другие необходимые действия, связанные с выполнением поручения (том 2 л.д.17).

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам (заключенный между сторонами трудовой договор от 01 августа 2016 года, факт уплаты ответчиком за истца страховых взносов в 2016 и 2017 году, объяснения истца, показания свидетеля), исходя из которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств о выплате истцу заработной платы за декабрь 2019 года и оплате вынужденного простоя по вине работодателя с января 2020 года по май 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные А, выплаты превышают размер ее заработной платы, предусмотренный трудовым договором отклоняется судом в силу того, что указанные ответчиком выплаты производились денежными переводами между физическими лицами, а в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации возможность расчетов с работниками через иных лиц не предусмотрена.

Не влияют на принятое решение суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил сведения из налоговой инспекции о том, являлась ли А, в спорный период индивидуальным предпринимателем, имела ли статус самозанятого, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих возражений возлагается на ответчика. Ходатайств об оказании содействия ответчику в истребовании данных документов в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявления об уточнении исковых требований направлялись ответчику (том 1 л.д.142,209). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 27 августа 2021 года, представители ответчика участвовали в судебном заседании, во время рассмотрения вопроса о принятии заявления об уточнении исковых требований, не возражали в принятии указанного заявления (том 1 л.д.2017-208)

В рамках исполнения судебного поручения Нерюнгринским районным судом Республики Саха (Якутия) была допрошена в качестве свидетеля Т., которая показала, что знакома с истцом заочно, они с истцом состояли в трудовых отношениях с ООО «Аргыз-Голд» с 2015 по 2021 годы, работали поквартально, отношения были по устной договоренности. Документы по проделанной работе (табеля рабочего времени, отчеты, акты о работе) не требовались. Заработная плата оговаривалась в сумме не ниже прожиточного минимума. Со слов А,, заработную плату за декабрь 2019 года она не получала. Показания свидетеля Т. согласуются с иными исследованными по делу письменными доказательствами, в связи с чем оснований полагать их недостоверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию ответчиком норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции были достаточно полно исследованы и получили надлежащую оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд»- без удовлетворения

Мотивированное определение составлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Копия верна.

Судья