Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при секретаре Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 9 апреля 2021 года по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договор на поставку продукции № от 27.04.2019, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2; взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур и шкаф-купе, в размере 412117 рублей, неустойку в размере 412117 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу. Требования мотивированы тем, что ФИО3 27.04.2019 заключила с ИП ФИО2 договор на поставку продукции №. Согласно условиям указанного договора ИП ФИО2 обязалась в течение 60 рабочих дней с момента внесения ФИО3 предоплаты в размере 100% стоимости товара передать в собственность ФИО3 товар – кухонный гарнитур и шкаф-купе согласно листу заказа № от 24.04.2019, являющемуся неотъемлемой частью договора. ФИО3 передала денежные средства ИП ФИО2 в установленном договором на поставку продукции № от 27.04.2019 размере, в то время как ИП ФИО2 поставлен ФИО3 неполный комплект мебели, характеристики которой не соответствуют листу заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 17.07.2020 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, содержащую требования устранить имеющиеся недостатки в товаре в течение 10 дней либо возвратить уплаченную за товар сумму. Однако претензия была оставлена продавцом без удовлетворения. ФИО3, усматривая в действиях продавца нарушение ее прав как потребителя, полагает, что имеются основания для расторжения договора на поставку продукции № от 27.04.2019 и привлечения ИП ФИО2 к ответственности, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2021 года иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору на поставку продукции №, заключенному 27.04.2019 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, денежные средства в размере 412117 рублей, с возложением на ФИО3 обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 комплект мебели, приобретенный по договору на поставку продукции № от 27.04.2019, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 8121 рубля 17 копеек.

С решением суда не согласилась ИП ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик ИП ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела), представили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – ФИО4 по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 27.04.2019 между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор на поставку продукции №.

Согласно условиям указанного договора ИП ФИО2 обязалась принять индивидуальный заказ на изготовление кухонного гарнитура и шкафа-купе в соответствии с листом заказа № от 27.04.2019, являющимся неотъемлемой частью договора, передать в собственность ФИО3 мебель в течение 60 рабочих дней с момента внесения оплаты ее стоимости, а ФИО3 – оплатить выполненный заказ, сумма которого составляет 412117 рублей; гарантийный срок товара составляет 12 месяцев при условии соблюдения правил эксплуатации, начинает исчисляться с момента передачи товара заказчику.

ФИО3 свои обязательства по договору выполнила – 30.04.2019 внесла в кассу ИП ФИО2 денежную сумму в размере 412117 рублей.

Набор мебели был доставлен истцу, силами сотрудников ответчика была произведена частичная сборка мебели, что не оспаривалось сторонами по делу в ходе судебного разбирательства.

После установки мебели ФИО3 были выявлены недостатки, о которых ФИО3 сообщила ИП ФИО2 посредством направления 17.07.2020 в ее адрес претензии, содержащей следующие требования: добровольно устранить недостатки в течение 10 дней либо возвратить сумму оплаты заказа в размере 412117 рублей.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанная претензия прибыла в место вручения – почтовое отделение в г. Вичуга 18.07.2020, однако ИП ФИО2 не была получена.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 октября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза в целях определения наличия заявленных ФИО3 недостатков в изготовленной на основании договора на поставку продукции № от 27.04.2019 мебели: несоответствие размеров составных частей изделия заказанным параметрам, некомплектность, внешние дефекты изделия, причин их возникновения. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» ФИО

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» от 18 ноября 2020 года мебель кухонный-гарнитур и шкаф-купе имеют недостатки ухудшающие внешний вид, на видимых и невидимых поверхностях. Установлено несоответствие габаритов и размеров отдельных частей кухонного гарнитура согласно дизайнерскому проекту по договору поставки продукции № от 27.04.2019. Также выявлено присутствие недостатков согласно ГОСТ 1637-2014 на элементах кухонного-гарнитура и шкафа-купе. Причинами возникновения недостатков являются несоблюдение/нарушение исполнителем условий договора в рамках дизайн проекта с утвержденными размерами от 30.04.2019 относительно кухонного гарнитура; нарушение исполнителем процесса сборки и установки, а также использование некачественных фурнитуры и комплектующих – относительно шкафа-купе. В ходе проведения исследования были установлены недостатки в виде несоответствия размеров согласно дизайн проекту, а также нарушение исполнителем процесса сборки и установки. Устранение обнаруженных недостатков возможно: кухонный гарнитур – замена и установка мебели по заявленным согласно дизайн проекту размерам. Шкаф-купе – замена и установка элементов, деталей и комплектующих с устранением выявленных дефектов ввиду того, что обнаруженные недостатки выявлены на основных конструктивных элементах изделия. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости мебели по состоянию на 30.10.2020 года составляет 417835 руб., в том числе шкаф-купе – 81231 руб., кухонный гарнитур – 336604 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2020 года по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 по делу назначена повторная экспертиза, на том основании, что выводы эксперта ФИО, изложенные в заключении от 18.11.2020, в должной мере не были мотивированы и обоснованы, заключение не содержало ответов на все поставленные вопросы, а именно, экспертом не был описан последовательно порядок устранения выявленных дефектов, не указаны причины ряда установленных недостатков, в частности таких как «повреждение верхнего декоративного слоя», принимая во внимание, что в исследовании имеется информация, что часть предметов мебели эксплуатируется истцом; документы об образовании эксперта, приложенные к заключению, свидетельствуют в пользу того, что эксперт ФИО не имеет достаточного стажа экспертной работы для разрешения поставленных перед ним вопросов. Производство повторной экспертизы поручено эксперту ФИО1

Согласно выводам эксперта ФИО1, изложенным в заключении № от 12.03.2021, изделия мебели из набора мебели для кухни, шкафы №№ 1, 1а-17, 19-22 не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 (далее по тексту – Технический регламент), и условиям договора на поставку продукции № от 27.04.2019; в основном, причиной возникновения недостатков являются: отсутствие сборки изделий вообще или частично; ошибки в проектировании эскиза кухни; отсутствие маркировки мебели, её деталей, инструкции по сборке мебели, что приводит к невозможности её идентифицировать; отсутствие данных по испытаниям и декларированию мебели; наличие большого количества открытых участков ДСП на деталях изделий мебели; изготовление мебели без большого количества присадочных отверстий под ручки, полкодержатели, посудосушилки, рейлинги и т.д.; изготовление мебели в кустарных условиях у потребителя (раскрой и обрезка столешниц, облицовка кромок столешниц, вырезка отверстий под мойку и другую сантехнику); небрежное выполнение отверстий под петли, сантехнику и др.; нарушение технологии окраски стекла; имеющиеся недостатки можно устранить, за исключением шкафов №№, 11, 12 (при увеличении размеров шкафа № 11 по ширине, уменьшится размер шкафа № 12 по ширине и тогда конструкцию шкафа будет невозможно изменить таким образом, чтобы в него можно было поставить микроволновую печь, т.к. общий размер шкафов № 11 и №12 по ширине изменить нельзя иначе их размеры выйдут за размеры простенка; шкафы № 3 и № 10 невозможно изготовить по размерам, указанным в эскизе, т.к. они указаны неверно, если соблюсти требования эскиза, то шкафы не войдут в отведенные им проёмы в стене, при согласовании новых размеров с потребителем шкафы могут быть использованы по назначению; стоимость устранения недостатков из-за отсутствия расценок на применяемое сырьё и материалы и стоимости выполняемых работ установить невозможно, определен процент несоответствия мебели условиям договора и требованиям нормативной документации по каждому изделию в приложении № 3, который варьируется от 20% до 100%.

В заключении № от 12.03.2021 экспертом отмечено, что в ходе проверки информации, размещенной на официальном сайте Росаккредитации в сети «Интернет», у ИП ФИО2 отсутствуют декларации о соответствии продукции и данные об испытаниях продукции, в ходе осмотра на деталях мебели не обнаружено маркировки единым знаком соответствия Техническому регламенту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 165.1, п. 3 ст. 421, п.3 ст. 492, п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, ст.18, ст. 19, ст.20, ст.29, ст. 34 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив наличие производственных недостатков в изготовленной на основании договора на поставку продукции № от 27.04.2019 мебели, а также факт невыполнения ИП ФИО2 требований потребителя об устранении недостатков товара в установленный договором срок, пришел к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом также удовлетворены требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. На основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при взыскании которых судом по заявлению ответчика применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера указанных санкций. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, промежуток времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца, а также последствия нарушения права, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 10000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения по не заявленным истцом основаниям иска, при наличии несущественных недостатков мебели, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (абз. 2 п. 1); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1).

Пунктом 4.10 договора на поставку продукции № от 27.04.2019 установлено, что в случае выявления заказчиком при приемке товара несоответствий согласованным характеристикам он обязан указать на них в акте сдачи-приемки в разделе «Замечания»; исполнитель обязан рассмотреть указанные требования; в случае признания требований необоснованными исполнитель в письменной форме отказывает в их удовлетворении; если требования являются обоснованными, и товар, переданный заказчику, не соответствует условиям договора, исполнитель устраняет недостатки в течение 30 рабочих дней с момента предъявления соответствующих требований.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала на наличие недостатков приобретенной мебели, а также на их неустранение ответчиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства наличие недостатков в изготовленной на основании договора на поставку продукции № от 27.04.2019 года мебели, её несоответствие условиям договора и требованиям нормативной документации нашло свое подтверждение.

Учитывая факт наличия в мебели производственных дефектов и отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков со стороны ИП ФИО2 после предъявления соответствующей претензии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец была вправе отказаться от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор не является смешанным, являются несостоятельными.

Проанализировав условия заключенного договора, исходя из их буквального толкования и взаимосвязи, судебная приходит к выводу, что вышеуказанные отношения по рассматриваемой сделке, с учетом наличия и характера определенных в ней условий, содержат элементы как договора купли-продажи товара, так и элементы договора подряда, то есть является смешанным договором, возможность заключения которого предусмотрена п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: