Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с П. А. П., <...> года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1,<...> года рождения, паспорт <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 4918579 рублей, государственную пошлину в размере 24845 рублей 58 копеек».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что до 05.03.2021 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер № <...>, наименование объекта: гараж, назначение объекта: нежилое, площадь 3868,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее — здание) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер № <...>, назначение: земли населенных пунктов, площадь 9959 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее - земельный участок) на основании решения Центрального районного суда г. Омска по делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 01.10.2019 по делу № <...>, вступившим в законную силу 25.06.2020, был определен порядок пользования зданием и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности сторон, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право пользования пом. 1 площадью 1065,2 кв.м, производственный цех, расположенный на первом этаже, пом.7 площадью 39.3 кв.м, кабинет бухгалтерии, пом. 16 площадью 42,2 кв.м., кабинет, пом. 15 площадью 18,6 кв.м, кабинет, пом. 14, площадью 26,8 кв.м кабинет, расположенные на втором этаже, в общее пользование перешло пом.5 площадью 84,4 кв.м, коридор, пом.6площадью 7,3 кв.м, комната охраны, пом.9 площадью 16,2 кв.м, лестничная клетка, пом. 10 площадью 28,1 кв.м, тепловой узел, пом.11 площадью 45,6 кв.м., коридор, пом.12 площадью 11,9 кв.м., туалет, пом. 13 площадью 2,1 кв.м, подсобное, помещения, расположенные на втором этаже: пом. 18 площадью 92,3 кв.м., коридор, пом.5 площадью 3,2 кв.м, туалет, пом.6 площадью 8,5 кв.м, умывальник, пом. 8 площадью 18,2 кв.м, лестничная клетка. Остальные помещения были переданы в пользование второго собственника – ФИО3

Из вышеуказанного решения по делу № <...>, а также апелляционных жалоб ООО «ОТЗ «Петал» и ФИО3, кассационной жалобы ФИО3 на данное решение следует, что в пом.1, принадлежащем ФИО1, в период с 12.06.2019 по 04.03.2021 находилось производственное оборудование - линия по производству труб, которая в рамках разрешения спора о разделе совместного нажитого имущества, перешла в собственность ФИО3

Помимо этого, при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в материалы дела был представлен договор аренды производственной площадки № <...> от <...>, заключенный между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ОТЗ «Петал» (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: производственную площадь в здании производственного назначения расположенном по адресу: <...> площадью 3770 кв.м., а также прилегающий земельный участок. Разделом 2 названного договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 240 000 руб.

Ответчик ФИО3, злоупотребляя правом, преднамеренно не исполняя решение Кировского районного суда г. Омска по делу № <...>, располагал и хранил оборудование и имущество, находящееся в его собственности, в помещениях ФИО1, при этом еще и сдавал, не принадлежащие ему помещения, в аренду третьему лицу - ООО «ОТЗ «Петал», без ведома и согласия истца (при условии, что площадь всего здания составляет 3868,1 кв.м, площадь помещений, переданных в аренду составляет 3770 кв.м.).

Стоимость аренды производственной площади в соответствии с отчетом № <...> об определении рыночной стоимости величины арендной платы за право пользования объектом недвижимости, расположенном по адресу: <...> (литера Н) за период с 12.06.2019 по 04.03.2021 составляет 4 206 018 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения размера первоначально заявленных требований, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 12.06.2019 по 04.03.2021 в сумме 5 813 923 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29230, 09 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» о рыночной величине арендной платы, соразмерной доле ФИО1, в спорный период.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «ОТЗ «Петал» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности. Также полагал, что расходы, включенные экспертом в величину арендной платы как расходы собственника, в размере 895 344 руб., должны быть исключены из размера арендной платы.

Иные, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что решение суда является незаконным в части исключения из заявленной к взысканию суммы расходов собственника, с определением величины неосновательного обогащения не как величины арендной платы за исследуемый период, а как дохода от аренды объекта, что не основано на нормах материального права и противоречит сложившейся судебной практике по соответствующей категории дел. При расчете арендной платы (чистого операционного дохода) доходным подходом за пользование единым объектом недвижимости никакие расходы собственника не рассчитывались и к итоговой сумме не прибавлялись. Таким образом, полученная экспертным путем величина арендной платы в размере 5813923 руб. – это сумма, которую ФИО3 сберег за спорный период, используя единый объект недвижимости, пропорционально доле истца. Эта сумма не включает эксплуатационных и коммунальных платежей, подлежит уплате собственнику объектов недвижимости. Материалы дела не содержат сведений о произведенных ФИО3 ремонтных работах по капитальному ремонту единого объекта. Вместе с тем истцом в материалы дела представлены доказательства уплаты налогов соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства, как и тот факт, что расходы на содержание спорного объекта недвижимости ранее уже являлись предметом спора между теми же сторонами по делу № <...>, судом не были учтены. В результате величина арендной платы, была уменьшена дважды, на величину не произведенных ФИО3 «расходов собственника» и ранее взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на содержание объекта недвижимости за аналогичный период, что не может быть признано правомерным.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО6 просит решение суда отменить в удовлетворенной части требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новый судебный акт. Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, приводит доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с гражданским делом № <...> по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании эксплуатационных расходов, поскольку в указанном деле рассматривалось встречное однородное требование о взыскании неосновательного обогащения, которое было рассчитано как возможная арендная плата за период с 12.06.2019 по 04.03.2021. Полагает, что в принятом судом в качестве доказательства экспертном заключении был допущен ряд методологических ошибок: экспертом проведен некорректный анализ рынка, при этом использованы устаревшие коэффициенты из Справочника оценщика недвижимости – 2019. Операционные расходы для коммерческой недвижимости Л, при том, что период взыскания приходится на 2020 и частично на 2021 год. При наличии информации о фактических расходах за спорный период эксперт ее не исследовал и не анализировал, в связи с чем, с учетом выводов экспертиз по другому делу, итоговое значение не могло быть таким, как его определил оценщик. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия экспертного заключения в качестве документа, имеющего доказательственное значение. При допущении о правильности выборки экспертом объектов-аналогов, с учетом применения актуальных коэффициентов, вычета эксплуатационных расходов и платежей неосновательное обогащение могло бы составить 3035000 руб. (5814000 – 1645300 – 895300 -238400).

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО5, свою апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, полагая правомерным взыскание в пользу истца неосновательного обогащения в сумме соответствующей размеру арендной платы за соответствующий период, без каких-либо вычетов. В удовлетворении апелляционной жалобы ответной стороны просили отказать.

Представитель ФИО3 и третьего лица ООО «ОТЗ «Петал» ФИО6, не соглашаясь с выводами эксперта о величине стоимости арендной платы, размером определенного судом на основании данных выводов неосновательного обогащения, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Оценивая правомерность постановленного по делу решения с учетом приеденных апеллянтами доводов о несогласии с ним, судебная коллегия отмечает, что при определении характера спорных правоотношений суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2016 по гражданскому делу № <...> по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов в собственностьФИО3 иФИО1 выделено: по 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым № <...> наименование объекта: гараж, назначение объекта: нежилое, площадь: 3868,1 кв.м., адрес (местоположение):<...>;по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № <...>, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь: 9959 кв.м., адрес (местоположение):<...> (литера Н). Решение вступило в законную силу 16.11.2016, право зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д.14-20).

В последующем решением Кировского районного суда г. Омска от 01.10.2019 по гражданскому делу № <...> был определен порядок пользования ФИО3 и ФИО1 нежилым помещением, площадью 3868,1 кв.м. с кадастровым № <...>, расположенным по адресу<...>, посредством передачи в пользование каждой стороны конкретных помещений, с указанием их наименований, номеров, площадей и места расположения. Данное решение вступило в силу 25.06.2020 (том 1 л.д.21-32).

Названными выше судебными актами, также установлено, что ФИО3 является учредителем ООО «ОТЗ «Петал», расположенного по адресу: <...>. Указанное помещение используется ФИО3 в производственных целях – при осуществлении технологического процесса в деятельности ООО «ОТЗ «Петал». ФИО1 указанное помещение в производственных целях не эксплуатируется, что стороной ответчика в рамках настоящего гражданского дела не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 03.03.2021<...>9ФИО1 подарила дочериЕгоровой А.А.и дочери ФИО7 в равных долях каждой 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 3868,10 кв.м. по адресу:<...>,а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу:г. <...> (Литера Н) (том 1 л.д.104-105).

Согласно сведениям ЕГРН, по состоянию на 05.03.2021 правообладателями земельного участка с кадастровым № <...>,расположенного по адресу:<...> (Литера Н),общей площадью 9959 +/- 35 кв.м. и здания общей площадью 3868,10 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, <...>л. д. 47-48 т. 1).

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на возникновение на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в размере арендной платы за использование принадлежащего ей недвижимого имущества – производственной площади по адресу: <...>, включая помещения, переданные в пользование ФИО1

Судом первой инстанции на основании вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам № <...> по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилым строением и земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования нежилым строением и земельным участком, № <...> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также исходя из материалов настоящего дела установлен факт использования ответчиком ФИО3 единолично производственной площади здания, расположенного по адресу: <...>, находившейся в собственности ФИО1 вплоть до 04.03.2021, путем сдачи объекта в аренду ООО «ОТЗ Петал», что стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не опровергнуто.

В подтверждение размера неосновательного обогащения ответчика стороной истца представлен отчет № <...> ООО «Оценочное Бюро «ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» от 04.05.2019, которым определена рыночная величина арендной платы за право пользования объектом недвижимости, расположенном по адресу: <...> (литера Н), в размере 4445840, 20 руб. (том 1 л.д.37-95).

Решением дисциплинарного комитета Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет» № <...> от 31.08.2022 по жалобе ФИО3, на действия К по отчету № <...> от 04.05.2019, в отношении К, с связи с выявленными нарушениями, применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения (том 2 л.д.140 оборот-141).

При таких обстоятельствах по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОМЭКС» (том 1 л.д.216-217), в соответствии с экспертным заключением которого № <...> от 30.08.2022 рыночная величина арендной платы за право пользования единым объектом недвижимости: нежилым строением общей площадью 3868,1 кв.м, находящимся на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...> (литера Н), соразмерно доле ФИО1 (в период с 12.06.2019 года по 01.10.2019 года (обе даты включительно) по доле 1/2 в праве общей собственности на помещения площадью 3868,1 кв.м. и в период с 02.10.2019 года по 04.03.2021 года (обе даты включительно) по площади выделенных помещений) с учетом коммунальных платежей составила: 3258 337 руб.; без учета коммунальных платежей – 2738 098 руб. (том 2 л.д.2-89).

В связи с возникшими сомнениями и неясностями в заключении эксперта ООО «ОМЭКС», которые не были устранены путем опроса эксперта в судебном заседании, определением суда от 28.09.2022 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 28.02.2023 (том 2 л.д.181-182).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 28.02.2023 рыночная величина арендной платы за право пользования единым объектом недвижимости: нежилым строением площадью 3868,1 кв.м., находящимся на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> (литера Н), соразмерно доле ФИО1 в праве общей долевой собственности, за период с 12.06.2019 по 04.03.2021 с учетом расходов и без учета расходов на содержание объекта аренды составляет:

- арендная плата за исследуемый период: 5813 923 руб., в том числе расходы собственника 895 344 руб.;

- арендная плата за исследуемый период, включая типовые расходы арендатора: 7751 897 руб., в том числе эксплуатационные расходы – 736 430 руб.; коммунальные платежи – 1201 544 руб. (том 3 л.д.34-147).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. ст. 614, 616 ГК РФ об аренде, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», признанного допустимым и достоверным доказательством, пояснениями эксперта ФИО8 относительно проведенных исследований, суд пришел к выводу, что расходы собственника на содержание объекта аренды являются для собственника обязательными вне зависимости от использования объекта самим собственником или арендатором, в связи с чем определил, что с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в виде дохода от аренды объекта в размере 4918 579 руб. (5813923 – 895344, т.е. в размере определенной экспертным путем арендной платы за исследуемый период за вычетом расходов собственника.

Оценивая правильность данных выводов с учетом приведенных подателями апелляционных жалоб доводов о несогласии с ними, коллегия судей находит несостоятельными и отклоняет доводы стороны ответчика, основанные на несогласии с выводами повторно проведенной по делу судебной экспертизы, относительно которых экспертом ФИО8 в суде первой и апелляционной инстанции даны подробные пояснения относительно избранных методик, подходов и примененных коэфициентах.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Анализируя представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом ФИО8 проанализирован объект исследования, включающий в себя объект капитального строительства производственно-складского назначения со встроенным административным блоком и земельный участок, предназначенный для размещения производственных объектов, на основании чего проанализированы основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены объектов недвижимости и диапазон значений основных ценообразующих факторов.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице 25 сравнения, где проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, выявленные отличия объектов - аналогов от объектов оценки откорректированы с обоснованием корректировок и расчетом их значений (таблица 26).

Выбор объектов-аналогов осуществлялся в соответствии с выводами, сделанными при определении сегмента рынка, к которому относится объект исследования и анализа наиболее эффективного использования объекта исследования, имеется ссылка на используемые интернет-ресурсы, наглядно отображены изменения цены на данный сайтах.

Определение методов расчета рыночной величины арендной платы за право пользования объектом исследования в рамках существующих подходов к оценке приведены экспертом в разделе 2.7 заключения.

В соответствии с п. 5, 12 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V), п. 23а, 24а Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7) экспертом применен сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж и доходный подход с использованием метода обратной капитализации. Экспертом применен алгоритм согласования оценок с приданием каждому методу определенного ранга с использованием элементов теории квалиметрии. Выбор числовых значений весовых коэффициентов для расчета средневзвешенной рыночной стоимости от стоимостей, полученных разными подходами определялся экспертно. Рыночная величина арендной платы за право пользования объектом исследования определена двумя подходами – сравнительным и доходным. Для согласования результатов расчетов каждому из применнных подходов присвоен вес 50 %, что отображено в таблице 38. В таблицу 39 сведены величины арендной платы за право пользования объектом исследования с 12.06.2019 по 04.03.2021.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, в заключении экспертом проанализированы объекты исследования, принятые объекты-аналоги сопоставимы с объектом исследования относительно их количественных и качественных характеристик; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертном заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений; в отношении объектов-аналогов введены необходимые корректировки; поскольку спорное помещение представляет собой нежилое помещение производственного назначения.

Приведенные в жалобе ответчика аргументы об использовании экспертом устаревших коэффициентов, которыми руководствовался эксперт при определении эксплуатационных расходов и коммунальных платежей судебной коллегией отклоняются.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы экспертомФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения, согласно которым в части правильности применения коэффициентов указано, что применяется сборник, который актуален на исследуемый период, а в рассматриваемом случае - сборник 2019 года. Соотношения параметров остаются стабильными, коэффициенты не оказывают существенного влияния на итоговую сумму, поскольку суммы в размере 2 000-3 000 руб. не оказывают существенного результата на конечный итог, также данные суммы просто могут быть убраны в результате округления итоговой суммы. Использовать сборник 2022 года на тот период не является необходимым и целесообразным, при том, что в период 2022 года вошли только два месяца. При перерасчете суммы с учетом коэффициентов 2022 года будет совсем несущественная разница, в связи с чем это является нецелесообразным. Поскольку используется информация, которая была проанализирована до даты оценки, сборник 2019 года совершенно актуален. При этом эксперт может использовать любой из сборников 2019, 2020, 2021 гг., справочник дается для использования не на один год, большая часть рассматриваемого периода попадает именно под сборник 2019 года.

С учетом того, что коэффициенты не оказывают существенного влияния на итоговую сумму, при этом эксперт вправе самостоятельно выбрать применяемую методическую литературу, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что повторная судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными стандартами оценки.

Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Иное мнение стороны ответчика относительно того, каким образом должно быть проведено соответствующее экспертное исследование и какой должна быть итоговая сумма, не свидетельствует о его ошибочности и не ставит под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», которым суд первой инстанции обоснованно руководствовался при вынесении решения.

Ссылка на понесенные стороной ответчика фактические расходы, не учтенные экспертом при определении рыночной величины арендной за право пользования единым объектом, относится к вопросам правового характера, не опровергающим правильность выводов эксперта по существу поставленного на его разрешение вопроса.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, также как и оснований для назначения по делу еще одной повторной оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу приведенных норм процессуального права повторная экспертиза может быть назначена судом в исключительных случаях, лишь при возникновении у суда обоснованных сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличии противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз и при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

В данном случае противоречий в выводах эксперта, отсутствия обоснования данных выводов не установлено, при этом лицом, заявившим ходатайство о назначении по делу еще одной повторной экспертизы, не представлено убедительных доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в принятом судом экспертном заключении.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не объединил в одно производство настоящее гражданское дела с делом № <...> по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения виде понесенных им эксплутационных расходов на содержание здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...> за период с 01.07.2018 по 05.03.2021, в одно производство также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, суд вправе объединить несколько дел, находящихся в производстве суда, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Соединение нескольких дел в одно производство является правом суда, указанная возможность сама по себе не создает дополнительные препятствия к правильному и своевременному рассмотрению дела и не может быть квалифицирована как существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при том, что дело № <...> уже рассмотрено и принятое по нему решение вступило в законную силу.

В данной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном исключении из заявленной к взысканию суммы расходов собственника, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 01.10.2019 по гражданскому делу № <...>, среди прочего постановлено:

«Требования ФИО1 об урегулировании разногласий между ФИО3 и ФИО1 по соглашению о порядке пользования имуществом, удовлетворены частично.

Включить в соглашение следующие положения:

Каждая из сторон имеет свободный доступ к своему имуществу в любое время, ни одна из сторон не вправе препятствовать другой стороне в реализации такого доступа.

Ни одна из сторон без письменного согласия другой стороны не вправе производить переоборудование инженерных сетей, расположенных в общей долевой собственности, устанавливать, подключать и использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технологические возможности электрической сети, дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру, нарушать имеющиеся схемы учета поставки коммунальных услуг, использовать теплоноситель и системах отопления не по прямому назначению (произведение слива воды из систем и приборов отопления), осуществлять в помещениях складирование и хранение какого-либо имущества.

Каждая из сторон самостоятельно несет расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с использованием общего имущества.

Несение расходов, связанных с содержанием, обслуживанием текущим, капитальным ремонтом, осуществляется сторонами на основе трехсторонних договоров и соглашений, такие расходы осуществляются непосредственно каждой из сторон, ни одна из сторон не отвечает перед третьими лицами по обязательствам другой стороны, в том числе по обязательствам, связанным с несением расходов в отношении общего имущества.

Как следует из 4.3 соглашения, утвержденного решением Кировского районного суда г. Омска от 01.10.2029 по гражданскому делу по искуФИО3 кФИО1 об определении порядка пользования нежилым строением и земельным участком, сторонами установлен перечень необходимых расходов, которые составляют налоги и налоговые платежи установленные законодательском, коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее, холодное водоснабжение, электрическая энергия, канализация), услуги охраны, расходы на текущий ремонт, расходы на капитальный ремонт, расходы на обслуживание инженерных систем и коммунальные расходы на вывод мусора, расходы на уборку помещений (том 1, л.д. 21-32).

В материалы настоящего гражданского дела представлена копия договора № <...> от 24.09.2020 об аренде производственной площади, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Омский трубный завод «Петал» (арендатор) (в лице директора ФИО3), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: производственную площадь в здании производственного назначения, расположенном по адресу: <...>, площадью 3770 кв.м., а также принимает во временное пользование прилегающий земельный участок (том 1 л.д.106-107).

В разделе 2.10 заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 28.02.2023 года указано, что операционные расходы или расходы на содержание – это расходы, необходимые для нормального функционирования объекта недвижимости.

Операционные расходы включают:

- коммунальные расходы, в том числе оплата за электричество, плата за водоснабжение и канализацию, плата за отопление;

- эксплуатационные расходы, в том числе уборка внутренних помещений, интернет и средства связи, охрана и обеспечение безопасности, текущий ремонт, содержание территории и вывоз мусора, управление (поиск арендаторов, реклама);

-прочие расходы, в том числе налоговые платежи (налог на имущество, оплата за землю), страховые взносы, заработная плата обслуживающего персонала, резерв на замещение.

Состав и структура расходов арендаторов и собственников определяются условиями аренды.

Выделяют два основных вида арендных ставок: валовая арендная ставка; чистая арендная ставка.

Валовая арендная ставка предполагает, что все операционные расходы оплачивает собственник объекта недвижимости.

Чистая арендная ставка, напротив, предполагает, что все операционные платежи (типовые расходы) несет арендатор.

В таблице 40 отображены типовые расходы арендатора в среднем значении по коммунальным платежам (электричество, водоснабжение и канализация, отопление), по эксплуатационным платежам (уборка внутренних помещений, интернет и средства связи, охрана и обеспечение безопасности, текущий ремонт).

В таблице 41 указаны типовые расходы собственника, исходя из среднего значения.

В таблице 42 произведен расчет арендной платы за исследуемый период с учетом доли ФИО1 в праве общей долевой собственности.

В таблице 43 произведен расчет арендной платы за исследуемый период с учетом и без учета расходов на содержание объекта исследования с учетом доли ФИО1 в праве общей долевой собственности.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» ФИО8 обосновала расчеты, приведенные в экспертном заключении, при этом представила письменные пояснения к судебной экспертизе, в которых указала, что арендная плата за исследуемый период, включая типовые расходы арендатора, составляет 7751897 руб., в том числе 736430 руб. – эксплуатационные расходы, 1201544 руб. – коммунальные платежи.

Арендная плата за исследуемый период без учета эксплуатационных и коммунальных платежей составляет: 7751897 руб. – 736430 руб. – 1201 544 руб. = 5813923 руб.

Таким образом, рыночная величина аренной платы за исследуемый период, которая подлежит уплате собственнику объектов недвижимости составляет 5813923 руб., указанная сумма включает в себя типовые расходы собственника в размере 895344 руб. (определены расчетным путем. в проце6нтно отношении), в состав которых могут входить налоговые платежи (налог на имущество, оплата за землю), страховые взносы, заработная плата обслуживающего персонала, резерв на замещение.

Наряду с этим, чистый доход собственника от сдачи в аренду объекта недвижимости без учета коммунальных, эксплуатационных расходов и иных расходов собственника составляет 5813923 руб. – 895344 руб. = 4918579 руб. (л.д.168, том 3).

Из материалов дела следует, что дохода от использования, принадлежащего ей имущества, ФИО1 не получила, вместе она понесла расходы на оплату налоговых платежей соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности.

В материалы дела представлены сведения об оплате ФИО1 земельного налога за 2021,2020,2019 годы (л.д.160-167, том 3).

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.04.2023, принятым в рамках проверки решения Центрального районного суда г. Омска от 02.09.2022 по гражданскому делу 2-19/2022, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 296180, 60 руб. в качестве расходов, понесенных им на содержание единого объекта недвижимости, приходящихся на долю ФИО1

Сведений о иных понесенных ФИО3 в спорный период расходах в отношении единого объекта недвижимого имущества, не учтенных вышеуказанным судебным актом, материалы дела не содержат.

В данной связи вывод суда первой инстанции об уменьшении об уменьшении причитающейся ФИО1 рыночной величине арендной платы от использования ответчиком ее имущества на сумму типовых расходов собственника, в том числе с учетом того, что часть расходов она понесла сама, а часть с нее взыскана решением суда не может быть признан обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенной нормы под доходом понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Экономически обоснованный размер арендной платы определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Исключение судом первой инстанции расходов собственника в размере 895344 руб. из величины арендной платы за исследуемый период с 12.06.2019 по 04.03.2021 повлекло необоснованное уменьшение указанной величины с учетом того, что числовые показатели платежа, взимаемого в качестве аренды подразумевают не только чистый доход (прибыль) арендодателя от сдачи объекта недвижимого имущества, но и компенсацию затрат собственника такого имущества в связи с его использованием, а также принимая во внимание то обстоятельство, что фактически понесенные ФИО3 расходы на содержание объекта за период с 25.06.2020 по 05.03.2021, включающие услуги по охране, холодное водоснабжение, канализацию, стоимость тепловой энергии, проверки КИП и оборудования узлов учета и управления, вывоз ТКО, услуги аренды спецтехники для уборки снега, исходя из доли, принадлежащей ФИО1, уже были возмещены.

Таким образом, при отсутствии доказательств иного, ФИО3 получил не только чистый доход от использования имущества ФИО1, но и компенсировал свои расходы, понесенные при извлечении данного дохода.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения величины арендной платы на определенную расчетным путем сумму типовых расходов собственника не имелось.

На основании

изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению как постановленное при неправильном применении норм материального права к обстоятельствам конкретного дела со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 5813923 руб., соответствующей рыночной величине арендной платы за спорный период, подлежащей уплате собственнику недвижимости.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы подлежат перераспределению.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 29230, 09 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.06.2022 (л.д.7, том 1).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений (л.д.160, том 3), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29230, 09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 19 июля 2023 года изменить.

Взыскать с П. А. П., <...> года рождения, <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, <...><...> сумму неосновательного обогащения в размере 5813923 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29230 рублей 09 копеек.»

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2023.