Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-30/2023 по иску Ефимчика Юрия Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Ефимчика Юрия Михайловича Цынтина Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ефимчика Ю.М. Цынтина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Чмирь О.А., возражавшей против апелляционной жалобы,

установила:

Ефимчик Ю.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 292100руб., неустойку за период с 03.08.2021 по 14.13.2022 в размере 400000 руб., штраф в размере 146050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2021 по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Gaz A22R33», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Щура М.А. 13.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от 22.07.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. 09.11.2021 Ефимчик М.Ю. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без исполнения. 21.12.2021 Ефимчик Ю.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 27.01.2022 в удовлетворении требований истцу отказано. Согласно экспертному заключению № 01.06/21 от 20.09.2021 ООО «Отто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 225419 руб. Полагал, что оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Советского районного суда г. Томска от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щур М.А. и Кураков А.В.

В судебном заседании представитель истца Цынтин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель истца Цынтин А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 1104/16782/23 от 25.04.2023.

Утверждает, что повреждения на автомобиле «Gaz A22R33», государственный регистрационный знак /__/, характерны для завершающей стадии взаимодействия автомобилей в момент ДТП, так как задняя часть автомобиля «Gaz A22R33» при торможении снижает высоту, в связи с чем группа следов на переднем крыле автомобиля ниже чем аналогичная группа следов на передней правой части двери транспортного средства истца.

Считает, что схема взаимодействия транспортных средств подтверждает факт остановки автомобиля «Gaz A22R33», государственный регистрационный знак /__/, в месте столкновения.

Полагает, что понятия «автомобиль остановился» и «автомобиль стоял» являются равнозначными, а потому выводы эксперта Я. о противоречии полученных автомобилем «Gaz A22R33», государственный регистрационный знак /__/, повреждений обстоятельствам ДТП являются несостоятельными.

Указывает на подтверждение факта столкновения между автомобилями фототаблицой, на которой видны осыпь осколков, положение транспортных средств, следовая карта места происшествия.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 30.06.2021 в 15 час. 20 мин. по адресу: /__/, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Ефимчику Ю.М. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Gaz A22R33», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего К., под управлением Щура М.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении №188100070200009461932 от 02.07.2021 следует, что 30.06.2021 в 15 час. 20 мин. водитель Щур М.А. при выезде с прилегающей дороги задним ходом не уступил дорогу транспортному средству, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Toyota Caldina» под управлением Ефимчика Ю.М.

Данным постановлением Щур М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Ефимчика Ю.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии /__/ № /__/.

Гражданская ответственность Щура М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии /__/ № /__/.

13.07.2021 Ефимчик Ю.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 13.07.2021.

На основании заявки страховщика ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведена независимая техническая экспертиза, из заключения от 19.07.2021 № 0018550465 которой следует, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в ДТП от 30.06.2021.

22.07.2021 страховая компания направила Ефимчику Ю.М. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.06.2021.

Не согласившись с указанным отказом, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «ОТТО», в соответствии с заключением № 01.06/21 от 20.09.2021 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак /__/, составляет с учетом износа составляет 125 000 руб., без учета износа – 225419 руб.

11.11.2021 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая 15.11.2021 оставлена страховой компанией без удовлетворения.

21.12.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из результатов независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с положениями ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Закона об ОСАГО, заключением от 17.01.2022 № У-21-177253/3020-004, которой установлено, что повреждения на транспортном средстве «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак /__/, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Данные выводы отражены в решении от 27.01.2022 № У-21-177253/5010-007.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты и с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В связи с оспариванием ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» факта наступления страхового случая, по делу по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Томска от 08.06.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Заключением эксперта № 5340-3990/22 от 26.08.2022, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» установлено, что на автомобиле «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак /__/, в результате ДТП, произошедшего 30.06.2021 по адресу: /__/, были повреждены следующие детали: переднее правое крыло, стойка правого ветрового окна, зеркало наружное правое, накладка правого наружного зеркала, стекло правой передней двери оцарапано, дверь передняя правая, ручка правой передней двери, накладка наружная нижняя проема окна правой передней двери, дверь задняя правая, ручка задней правой двери, стекло задней правой двери разбито, крыло заднее правое. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак /__/, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.06.2021, в соответствии с Положением о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) на дату ДТП без учета износа составляет 292100 руб., с учетом износа - 175900 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 5340-3990/22 от 26.08.2022, по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Томска от 13.01.2023 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено в ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №1104/16782/23 от 25.04.2023 повреждения на автомобиле «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак /__/, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.06.2021 по адресу: /__/ по причинам, изложенным в п. 9 заключения, согласно которого повреждения на боковой правой части автомобиля «Toyota Caldina» получены в результате трех столкновений с неподвижным автомобилем «ГАЗ». Поскольку повреждения на автомобиле «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак /__/, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.06.2021 по адресу: /__/, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Сибирская Ассистанс Компания» Я. подтвердил обоснованность заключения эксперта №1104/16782/23 от 25.04.2023 и его выводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт образования повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2021, в связи с чем событие, которое заявлено истцом в качестве страхового, верно не было признано ответчиком страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ЕфимчикаЮ.М. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано правомерно.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение повтороной судебной экспертизы является недопустимым доказательством несостоятельны.

Так, согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.4 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Экспертное заключение ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 1104/16782/23 от 25.04.2023 составлено в соответствии с требованиями ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данному заключению суд дал правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование, специализированную подготовку и опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит ссылки на используемую литературу, а также подробное описание механизма развития рассматриваемого ДТП, указанного участниками ДТП, и описание характера повреждений, участвовавших в ДТП транспортных средств, зафиксированных в документах о ДТП, и однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства истца получены при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП 30.06.2021.

Каких-либо противоречий в заключении повторной судебной экспертизы не усматривается.

При этом каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности повторного экспертного заключения, стороной истца не представлено, напротив, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение повторной судебной экспертизы согласуется как с заключением, выполненным по заданию страховой организации, так и с заключением, выполненным по заданию финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усмотрела, поскольку какие-либо противоречия в выводах эксперта, повлекшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения повторной судебной экспертизы, стороной истца не указаны.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы со ссылкой на то, что схема взаимодействия транспортных средств достоверно подтверждает факт остановки автомобиля «Gaz A22R33», государственный регистрационный знак /__/, в месте столкновения, судебной коллегией отклоняются, поскольку из письменных объяснений участников ДТП недвусмысленно следует, что они указывали на возникновение дорожно-транспортного происшествия при осуществлении движения автомобилей, которые находились под их управлением, что было исключено при проведении судебной экспертизы.

Указание в жалобе на то, что факта столкновения автомобилей подтверждается фототаблицой, на которой видны осыпь осколков, положение транспортных средств, следовая карта места происшествия, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, в связи с чем является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефимчика Юрия Михайловича Цынтина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: