Апелляционное определение № 2-30/2023 от 29.06.2023 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

Гражд. дело № 2-30/2023

89RS0011-01-2022-000375-45

Судья Балакина С.В.

Апел. дело № 33-1386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рощупкиной И.А.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Калининским районным судом г. Тюмени гражданское дело по апелляционной жалобе истца Генстель Ларисы Валерьевны на решение Шурышкарского городского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2023 по иску Генстель Ларисы Валерьевны к Администрации муниципального образования Шурышкарский район о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения истца Генстель Л.В. и ее представителя Бойко С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Генстель Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Администрации Шурышкарского района:

- задолженность по заработной плате в виде премии по итогам 2021 года в размере 53 482,73 руб.,

- компенсацию за задержку заработной платы в размере 13 522,22 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указала, что в период с 21.10.2014 была сотрудником Администрации Шурышарского района, а в период с 15.02.2021 по 19.01.2022 занимала должность главного специалиста отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН и ЗП). В декабре 2021 года работодателем был произведен расчет отпускных истца и произведена выплата премии по итогам 4 квартала 2021 года. Вместе с тем, истцу без каких-либо оснований не выплачена премия по итогам работы за 2021 год. Основанием для невыплаты премии явилась служебная записка начальника отдела по обеспечению деятельности КДН и ЗП ФИО1 от 10.02.2022, которая в нарушение требований документооборота не имеет регистрационного номера и, по мнению истца, сфальсифицирована. При этом согласно служебной записке основанием для лишения истца премии послужило отсутствие заседаний (протоколов) за 2021 год. Однако ответственным секретарем комиссии каждое заседание ведется под протокол, по итогам заседания, в соответствии с протоколом, истцом оформлялись постановления комиссии. Кроме того, отсутствие заседаний (протоколов) за 2021 год не могло оставаться незамеченным на протяжении всего года, однако истец к дисциплинарной ответственности в 2021 году не привлекалась. Лишение работника премии по причине отсутствия заседаний (протоколов) не предусмотрено локальными нормативными актами работодателя. При этом согласно им, а также трудовому договору, заключенному с истцом, премия по итогам года является составной частью заработной платы муниципального служащего и ее выплата обязательна в обычном рабочем режиме. Таким образом, законных оснований для лишения истца премии у ответчика не имелось. Истец не была ознакомлена с распоряжением работодателя о лишении ее премии, с документами, которые послужили основанием для лишения премии. В связи с этим истец полагает, что подверглась дискриминации со стороны работодателя. За задержку выплаты премии с ответчика подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, который выразился в переживаниях истца по поводу материального обеспечения ее многодетной семьи.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер исковых требований, она просила взыскать с Администрации Шурышкарского района в свою пользу:

- задолженность по заработной плате в виде премии по итогам 2021 года в размере 53 482,73 руб.,

- разницу между суммой фактически оплаченного очередного отпуска за 10 дней, предоставленных в январе 2022 года, и причитающейся суммой отпускных с учетом премии по итогам 2021 года в размере 1521,12 руб.,

- разницу между суммой фактически начисленной и выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (12 дней) и причитающейся работнику суммой компенсации за неиспользованные дни отпуска с учетом премии по итогам 2021 года в размере 1825,35 руб.

- денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2021 по 02.03.2023 в размере 16 696,38 руб., в том числе, начисленную на сумму невыплаченной премии в размере 53 482,73 руб. за период с 21.12.2021 по 12.01.2022 в размере 666,75 руб., начисленную на сумму невыплаченной премии, перерасчета отпускных за январь 2022 года, перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск за 12 календарных дней (в общей сумме 56 829,20 руб.), за период с 13.01.2022 по 02.03.2023 в размере 16 029,63 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Кроме того, представителем истца Генстелем А.К. было заявлено ходатайство о подложности доказательств: служебной записки ФИО1 от 23.10.2021 и пояснительной записки ФИО1 от 23.12.2021.

Также истцом представлены письменные пояснения, в которых она полагала, что не должна доказывать факт составления ею протоколов заседаний КДН и ЗП. Пояснила, что она изготавливала протоколы и отдавала их своему непосредственному руководителю - ФИО1, дальнейшая их судьба истцу неизвестна. Факт составления истцом протоколов подтверждается сохранившимися у нее некоторыми материалами, а именно - протоколами, некоторые из которых имеют подпись ФИО1 (на тот период ФИО10). При этом в период работы в 2021 году (с 01 января по 18 ноября) истцом было организовано и проведено 25 заседаний КДН и ЗП, было оформлено 25 протоколов. В этот период было вынесено 534 постановления комиссии. Кроме того, в письменных пояснениях истец настаивала на фальсификации служебной и пояснительной записок ФИО1, указав, что они не имеют регистрационного номера, который должен был присвоен в соответствии с правилами документооборота, служебная записка не содержит резолюции главы муниципального образования Шурышкарский район, в отсутствие такой резолюции нельзя считать принятым решение о депремировании истца. Отмечает, что в случае, если бы ФИО1 действительно составляла указанную пояснительную записку о невыполнении истцом своих должностных обязанностей, то руководство обязано было провести служебную проверку, затребовать у истца объяснение и привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

Администрация Шурышкарского района в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что в соответствии с Положением о порядке установления отдельных дополнительных и иных выплат материального поощрения муниципальным служащим Шурышкарского района решение о назначении премии по итогам работы принимается с учетом п. 6.3 Положения и предложения о размере премии, направленного руководителем структурного подразделения (непосредственным руководителем) представителю нанимателя (работодателю) служебной запиской по форме согласно приложению. Руководителем структурного подразделения было принято решение не поощрять муниципального служащего по итогам работы за год в связи с отсутствием протоколов КДН и ЗП. Премия по итогам работы за год является отдельной дополнительной выплатой материального поощрения с целью стимулирования работника и не является составной частью денежного содержания муниципального служащего. Стимулирование работника является правом, а не обязанностью работодателя. Нарушения прав истца ответчиком не допущено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Генстель Л.В., ее представители Генстель А.К., Бойко С.Ю. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Момот И.В. возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, занимающая должность начальника отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Решением Шурышкарского районного суда от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований Генстель Л.В. отказано.

С решением не согласилась истец Генстель Л.В. В апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения и о принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, у ответчика не истребован контррасчет задолженности по заработной плате, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, а именно - на истца необоснованно возложена обязанность доказывать составление ею протоколов заседаний КНД и ЗП, притом, что истец объективно не имеет возможности проверить наличие указанных протоколов у ответчика. Считает не основанными на нормативных правовых актах выводы суда о том, что спорная премия не является обязательной частью заработной платы. Кроме того, отмечает, что установленные критерии для выплаты премии по итогам 2021 года в отношении истца были выполнены и доказательства обратного ответчиком не представлены. Истец в течение 2021 года не привлекалась к дисциплинарной ответственности, ей была выплачена премия по итогам работы за 4 квартал 2021 года. Более того, нарушение исполнительской дисциплины является основанием для выплаты премии в меньшем размере, но не для депремирования. Выводы суда основаны на служебной записке ФИО1 о том, что истец не проводила заседания комиссии и не составляла протоколы заседаний комиссии в 2021 году. Однако непроведение таких заседаний является невозможным, более того, тот факт, что заседания проводились, подтвердила сама ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля. Протоколы заседаний комиссии истцом составлялись, что подтверждается обнаруженными ею на ее личном ноутбуке протоколами в электронном виде. Данные протоколы были приобщены к материалам дела. Свидетель ФИО1 подтвердила, что подпись в приобщенном к делу протоколе принадлежит ей. Кроме того, она пояснила, что служебную записку невозможно без регистрации направить без номера Главе муниципального образования, при этом указала, что свою служебную записку она не регистрировала. Вместе с этим суд незаконно отклонил два ходатайства истца о подложности доказательств. При этом отсутствие на служебной записке ФИО1 регистрационного номера, резолюции главы муниципального образования свидетельствует о фальсификации данного документа. Так же сфальсифицирована и пояснительная записка, поскольку она не указана в качестве приложения к служебной записке, отсутствует резолюция главы муниципального образования. Кроме того, документ содержит не соответствующие действительности сведения. Для проверки времени составления указанного документа истец ходатайствовала о назначении судебной технической экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано. Фальсификацию пояснительной записки подтверждают показания свидетеля ФИО1, пояснившей, что ею оформлялось две служебные записки, одна из которых предусматривала выплату истцу премии по итогам работы за год в размере 100%. Доводы истца, касающиеся служебной и пояснительной записок, судом не проверены, данным доказательством надлежащая оценка не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Генстель Л.В. и ее представитель Бойко С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что согласны с представленными ответчиком расчетами премии, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск. Также не оспаривали того, что количество дней неиспользованного истцом отпуска на момент увольнения составило 6.

Ответчик Администрация муниципального образования Шурышкарский район в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Генстель Л.В. состояла в трудовых отношениях с Администрацией Шурышкарского района в период с 21.10.2014, занимала должность ведущего специалиста отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, с 15.02.2021 истец занимала должность главного специалиста указанного отдела.

Согласно трудовой книжке истца, 19.01.2022 трудовой договор с нею расторгнут по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения от 12.01.2022 №7-л.

Разрешая заявленные истцом требования в соответствии с правилами ст.ст. 2, 3, 11, 22, 129, 132, 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел нарушения прав истца со стороны работодателя невыплатой спорной премии, указав на отсутствие дискриминации в сфере труда в отношении истца. При этом суд исходил из того, что спорная премия является дополнительной выплатой стимулирующего характера, назначение которой связано с оценкой качества исполнения должностных обязанностей; выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и в данном случае работодатель принял решение не выплачивать истцу премию в связи с неизготовлением ею протоколов заседаний комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Также суд указал, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, так как с требованием о взыскании премии за 2021 год истец обратилась до истечения одного года со дня установленного срока выплаты премии.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду их необоснованности судебная коллегия не соглашается в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Основанием для выплаты премии является достижение работником определенного результата, при этом законодатель именно работодателя наделил правом устанавливать факт наличия оснований, для производства стимулирующих выплат работникам.

В то же время в вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно и, во всяком случае, связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Суд может признать решение работодателя об отсутствии оснований для осуществления стимулирующих выплат незаконным в случае установления факта дискриминации соответствующего работника по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами.

Решением Районной Думы муниципального образования Шурышкарский район от 07.09.20078 №298 утверждено Положение о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования Шурышкарский район.

В соответствии с данным Положением денежное содержание муниципального служащего состоит из:

1) должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы;

2) ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся:

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин муниципального служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином муниципальной службы,

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе,

- ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы,

- ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации,

- ежемесячное денежное поощрение,

- единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих.

Согласно условиям трудового договора с муниципальным служащим от 21.10.2014 №124, заключенного между Администрацией Шурышкарского района и Генстель Л.В. (раздел 4), работнику установлено денежное содержание, которое состоит из:

- должностного оклада - 5942 руб.,

- ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы - 100% с 21.10.2014 по 20.10.2015,

- ежемесячного денежного поощрения - 1,4 должностного оклада,

- премии за выполнение особо важных и сложных заданий,

- единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, выплачиваемой за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих,

- материальной помощи, выплачиваемой за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих,

- районного коэффициента - 70%,

- надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 80%,

- других выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством автономного округа, нормативными правовыми актами, органов местного самоуправления муниципального образования.

Решением Районной Думы муниципального образования Шурышкарский район от 08.06.2012 №359 утверждено Положение о порядке установления отдельных дополнительных и иных выплат материального поощрения муниципальным служащим Шурышкарского района (далее - Положение №359).

Согласно преамбуле указанного Положения оно разработано в соответствии с решением Районной Думы муниципального образования Шурышкарский район от 07.09.2007 №298, определяет условия и порядок выплаты муниципальным служащим Шурышкарского района:

- ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы Шурышкарского района,

- премии за выполнение особо важных и сложных заданий,

- единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска,

- материальной помощи,

- премий по итогам работы,

- ежемесячной надбавки к должностному окладу за ученую степень, почетное звание.

Разделом VI Положения №359 регламентированы условия начисления и порядок выплаты премии по итогам работы.

Согласно данному разделу муниципальным служащим выплачиваются премии по итогам работы в целях материального стимулирования труда, повышения эффективности и результативности деятельности, уровня ответственности по выполнению возложенных на исполнительный орган местного самоуправления задач и функций (п. 6.1).

Премирование муниципальных служащих осуществляется: по результатам работы за квартал; по результатам работы за год (п. 6.2).

Согласно п. 6.3 Положения №359 оценка результатов профессиональной служебной деятельности муниципального служащего осуществляется в соответствии со следующими общими критериями:

- выполнение утвержденных показателей деятельности структурного подразделения исполнительного органа муниципального образования;

- личный вклад муниципального служащего в общие результаты работы (выполняемый объем служебной деятельности, количество завершенной и текущей работы);

- уровень управленческих и организационных навыков, планирование работы (расстановка приоритетов в работе, порядок в документации, умение организовывать и контролировать свою работу, в том числе умение планировать, организовывать и контролировать работу других для обеспечения достижения поставленных целей);

- уровень исполнительской дисциплины (в том числе соблюдение установленных сроков для выполнения поручения руководства и должностных обязанностей);

- досрочное и качественное выполнение плановых работ и внеплановых заданий;

- качество работы с документами и выполнения поручений руководителей (качественное выполнение должностных обязанностей, тщательность и аккуратность, качество исполнения управленческих функций, достижение намеченных целей);

- соблюдение сроков рассмотрения поступающих и рассматриваемых обращений граждан, а также качество принятых по обращениям управленческих решений или ответов;

- внедрение новых форм и методов в работе, позитивно отразившихся на результатах;

- соблюдение трудовой дисциплины (добросовестное выполнение своих должностных обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, бережное отношение к муниципальному имуществу, в том числе предоставленному для исполнения должностных обязанностей);

- соблюдение требований к антикоррупционному поведению, установленных пунктами 14 - 17 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих муниципального образования Шурышкарский район, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования Шурышкарский район от 21.02.2011 № 67-а.

В соответствии с п. 6.7 Положения №359 решение о назначении премии по итогам работы за квартал (год) принимается с учетом положений пункта 6.3 настоящего Положения и предложения о размере премии, направленного руководителем структурного подразделения (непосредственным руководителем) представителю нанимателя (работодателю) служебной запиской по форме, согласно приложению 3 к Положению.

Согласно п. 6.8 Положения №359 премирование муниципальных служащих по итогам работы за квартал производится на основании распоряжения (приказа) представителя нанимателя в размере не более одного месячного денежного содержания в соответствии с замещаемой должностью согласно заключенному трудовому договору с учетом месячного денежного содержания, установленного муниципальному служащему, на последнюю дату квартала, по результатам которого производится премирование.

Премии по итогам работы за год муниципальным служащим выплачиваются на основании распоряжения (приказа) представителя нанимателя в пределах фонда оплаты труда муниципальных служащих.

Таким образом, ни трудовым договором, ни Положением о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования Шурышкарский район не предусмотрена такая часть денежного содержания муниципального служащего как премия по итогам работы за год. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением истца о том, что такая премия являлась составной частью заработной платы. Ежегодная премия является стимулирующей выплатой, ее выплата зависит от эффективности и результативности труда работника, она отнесена к переменной части системы оплаты труда, не носит обязательный (безусловный) характер.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности (по смыслу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации) оценить труд каждого служащего для целей премирования с учетом обстоятельств, связанных с деловыми качествами всех служащих и доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчиком при принятии решения о невыплате истцу премии по итогам работы в 2021 году учитывались установленные пунктом 6.3 Положения №359 показатели.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчиком не представлены доказательства несоответствия истца установленным выше требованиям, при котором невыплата или снижение размера премии по итогам работы за 2021 год могли бы считаться обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на невыполнение истцом ее должностных обязанностей по изготовлению протоколов заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, которое повлекло принятие работодателем решения о невыплате истцу премии.

В подтверждение ответчик представил копию служебной записки от 23.12.2021 начальника отдела ФИО1 на имя главы муниципального образования Шурышкарский район ФИО2 об установлении премии по итогам работы за 2021 год, в которой указано о снижении размера премии истцу до 0 в связи с отсутствием заседаний (протоколов) за 2021 год (л.д. 112 т. 1). Кроме того, ответчиком представлена копия пояснительной записки ФИО1 от 23.12.2021, адресованной главе муниципального образования Шурышкарский район ФИО2 (л.д. 113 т. 1), в которой указано, что лишение годовой премии главного специалиста отдела по обеспечению деятельности КДН и ЗП Администрации муниципального образования Шурышкарский район Генстель Л.В. в размере 100% обусловлено тем, что при проведении ФИО1 проверки документации, а именно - протоколов заседаний КДН и ЗП при Администрации муниципального образования Шурышкарский район за 2021 год они отсутствовали. Генстель Л.В. была осведомлена, что их необходимо подготовить, так как она планировала увольняться в начале 2022 года, но не выполнила работу.

Судом в качестве свидетеля была допрошена начальник отдела по обеспечению деятельности КДН и ЗП Администрации Шурышкарского района ФИО1 (в судебном заседании 14.02.2023 и в судебном заседании 14.03.2023). Свидетель показала, что служебная записка на имя главы района о депремировании истца была составлена в связи с тем, что ею не было составлено ни одного протокола за 2021 год. При этом за 2021 год в целом не было составлено ни одного протокола. Истец знала, что у нее не готовы протоколы, он обещала, что напишет их потом, однако впоследствии работа сделана не была. Также свидетель пояснила, что изначально в служебной записке о премировании она поставила истцу 100% премии, однако в связи с тем, что ею до председателя комиссии была доведена информация об отсутствии протоколов, председатель премию истцу не согласовала. Не была согласована выплата премии истцу и главой муниципального образования. Поэтому свидетель потом изменила размер премии на 0%. Также свидетель подтвердила, что ею была подписана представленная ответчиком служебная записка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2013 №995 утверждено Примерное положение о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Как следует из пунктов 17(2)-17(4) Примерного положения им предусмотрено составление протоколов заседаний комиссии. В соответствии с п. 18 Примерного положения протокол заседания комиссии подписывается председательствующим на заседании комиссии и секретарем заседания комиссии.

В соответствии с п. 3.8 должностной инструкции специалиста отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования Шурышкарский район (данную должность истец замещала до 15.02.2021) в должностные обязанности указанного специалиста входит оформление протоколов заседаний комиссии.

Пунктом 3.8 должностной инструкции главного специалиста отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования Шурышкарский район (данную должность истец замещала с 15.02.2021) также установлена такая обязанность как оформление протоколов заседания комиссии.

Из этого следует, что составление протоколов заседания КДН и ЗП в спорный период времени входило в должностные обязанности Генстель Л.В.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что протоколы заседания комиссии истцом в 2021 году составлены не были.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена итоговая запись о наличии документов, имеющихся в отделе по обеспечению деятельности КДН и ЗП Администрации муниципального образования Шурышкарский район за 2021 год. Согласно данной записи (л.д. 172 т. 1) количество протоколов заседаний комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования Шурышкарский район составляет 0 томов. В записи имеется отметка, что специалист отдела был лишен премии за отсутствие данных протоколов.

Согласно ответу Администрации Шурышкарского района на судебный запрос от 01.06.2023 в 2021 году было проведено 28 заседаний КДН и ЗП при Администрации Шурышкарского района. Протоколы заседаний комиссии за 2021 год отсутствуют. Секретарем заседаний комиссии являлась Генстель Л.В.

Вместе с тем, в 2021 году у истца имелись периоды отпуска, временной нетрудоспособности. Это подтверждается представленными ответчиком по запросу судебной коллегии сведениями о фактически отработанном истцом времени, табелями учета рабочего времени, распоряжениями главы муниципального образования о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, дней отдыха.

Как обоснованно отмечено истцом, в период нахождения ее в отпуске или в период ее временной нетрудоспособности протоколы заседания комиссии должны были составляться другими сотрудниками отдела. Однако, согласно представленным ответчиком сведениям, в 2021 году не было составлено ни одного протокола. Следовательно, если считать достоверной представленную ответчиком информацию, то обязанности по составлению протоколов заседаний комиссии в 2021 году не выполнялись не только истцом, но и теми служащими, на которых была возложена обязанность по составлению протоколов в период отсутствия истца.

Между тем, из материалов дела не следует, что другие сотрудники отдела по обеспечению деятельности КДН и ЗП были депремированы по итогам 2021 года. Так, согласно распоряжению Главы муниципального образования Шурышкарский район ФИО2 от 23.12.2021 №730-л и приложению к нему премия в размере 100% была назначена начальнику отдела по обеспечению деятельности КДН и ЗП ФИО1, ведущему, а с 15.02.2021 главному специалисту указанного отдела - ФИО3

Таким образом, несмотря на отсутствие протоколов заседаний комиссии, о котором утверждал ответчик, начальник отдела, где работала истец, другой сотрудник этого же отдела не только не были депремированы, но им и не был снижен размер премии по причине отсутствия протоколов.

Обоснованным является и довод истца о том, что в связи с неизготовлением протоколов на протяжении всего 2021 года ей работодатель никаких претензий не предъявлял, хотя данное обстоятельство им не могло не быть замечено. Генстель Л.В. не была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности по составлению протоколов заседания комиссии, в то время как представляется очевидным, что неоформление протоколов в течение всего 2021 года является существенным нарушением трудовой дисциплины, и, как было указано выше, не могло не оставаться незамеченным со стороны руководителя истца.

Более того, истцу на протяжении 2021 года выплачивались квартальные премии в размере 100% (л.д. 11 (оборот) - расчетный листок за апрель 2021 года, л.д. 13 - расчетный листок за июль 2021 года), в том числе, истцу была выплачена квартальная премия в размере 100% и в декабре 2022 года (л.д. 15 - расчетный листок за декабрь 2021 года). При этом согласно п. 6.6 Положения №359 датой начисления премии по итогам работы за IV квартал и по итогам работы за год является вторая - третья декада декабря. Таким образом, сроки выплаты как премии по итогам работы за 4 квартал и по итогам работы за год одинаковы. Основания для назначения премий по итогам работы за квартал и по итогам работы за год также одинаковы, определены в п. 6.3 Положения №359.

Таким образом, выплачивая истцу квартальные премии в 2021 году, в том числе и за 4 квартал, работодатель фактически признавал соответствие ее профессиональной служебной деятельности установленным Положением №359 критериям.

При этом не могут быть расценены в качестве доказательства неизготовления истцом протоколов показания свидетеля ФИО1, в том числе касающиеся того, что истец обещала изготовить протоколы, однако впоследствии уволилась и протоколы не составила. К данным показаниям свидетеля судебная коллегия относится критически, учитывая, что протоколы по утверждению ответчика не составлялись истцом в течение всего 2021 года, то есть до момента увольнения истца в январе 2022 года, а игнорирование работодателем факта невыполнения истцом своих должностных обязанностей на протяжении столь длительного периода времени представляется сомнительным.

Кроме того, 15.12.2021 заместителем главы Администрации Шурышкарского района истцу была выдана характеристика, в которой указано, что она за время работы в отделе по обеспечению деятельности КДН и ЗП зарекомендовала себя как ответственный, грамотный и добросовестный специалист; успешно справляется с возложенными на нее обязанностями в сфере профессиональной деятельности, отсутствуют случаи привлечения к дисциплинарной ответственности за период трудовой деятельности в отделе. Умеет самостоятельно принимать решения. Сдержанна, всегда старается оказать помощь гражданам, которые обращаются по роду профессиональной деятельности (л.д. 37 т. 1).

Выдача ответчиком истцу указанной характеристики дополнительно подтверждает признание им факта надлежащего, без нарушений выполнения истцом ее должностных обязанностей.

При этом в соответствии с п. 6.7 Положения №359 за систематическое нарушение исполнительской дисциплины в течение календарного года (квартала) размер премии по итогам работы муниципальным служащим снижается не менее чем на 10%. Под систематическим нарушением исполнительской дисциплины в настоящем пункте понимается нарушение два и более раз муниципальным служащим сроков, а также качества исполнения федеральных законов, поручений и указаний Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, законов Ямало-Ненецкого автономного округа, распоряжений Губернатора Ямало-ненецкого автономного округа и Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, поручений и резолюций Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, членов правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, решений Районной Думы муниципального образования Шурышкарский район, постановлений и распоряжений Главы муниципального образования Шурышкарский район, поручений и резолюций Главы муниципального образования Шурышкарский район и руководителей Администрации муниципального образования Шурышкарский район.

Муниципальным служащим, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, премии по итогам работы за квартал, в котором муниципальный служащий привлечен к дисциплинарной ответственности, не выплачиваются.

В случае, если муниципальный служащий привлечен к дисциплинарной ответственности позже, чем принято решение о премировании, премия по итогам работы не выплачивается за следующий квартал.

Из этого следует, систематическое нарушение исполнительской дисциплины, к которому следует отнести неизготовление протоколов, влечет за собой только снижение размера премии, но не депремирование. А основанием для невыплаты премии в полном размере является наличие неснятого дисциплинарного взыскания.

В данном же случае ответчик не рассматривал возможность снижения премии истцу, а принял решение о ее невыплате, в то время как к дисциплинарной ответственности Генстель Л.В. в 2021 году не привлекалась.

Кроме того, по в ходе судебного разбирательства истцом в суд были представлены протоколы заседания КДН и ЗП в электронном виде, которые были судом распечатаны и приобщены к делу (от 29.01.2021 №2, от 19.04.2021 №8 - л.д. 151-166 т. 1). Как пояснила в судебном заседании истец, данные документы находились в ее личном компьютере, так как она много раз работала на дому.

В том числе, истцом представлены сканированные копии последних страниц протоколов с подписями, выполненными от имени ФИО1 (председательствующий) и Генстель Л.В. (ответственный секретарь комиссии), и с оттиском печати КДН и ЗП (л.д. 165 т. 1), а также с подписями, выполненными от имени ФИО4 (председатель комиссии) и Генстель Л.В. (ответственный секретарь комиссии), и с оттиском печати КДН и ЗП (л.д. 168 т. 1).

Свидетель ФИО1 подтвердила, что подпись в представленном истцом протоколе принадлежит ей, указав при этом, что Генстель Л.В. могла сканировать ее подпись и вставлять подпись в документ. Вместе с тем, данные пояснения свидетеля являются предположением и никакими иными доказательствами не подтверждены. Заявление о подложности представленных истцом доказательств ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит недоказанным стороной ответчика факта ненадлежащего выполнения Генстель Л.В. ее служебных обязанностей, в частности, неизготовления протоколов заседания КДН и ЗП на протяжении всего 2021 года.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что она ввиду увольнения из Администрации Шурышкарского района и проживания в другом населенном пункте лишена возможности доказывать наличие в КДН и ЗП составленных ею протоколов заседаний за 2021 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Генстель Л.В. по мотиву того, что определение размера премии относится к компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей за определенный период работы, суд не учел положения ст. ст. 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми запрещена какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда и установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что обязанность доказывать законность своих действий возлагается на работодателя, невыплата премии истцу при отсутствии объективных доказательств тому, что это связано с ее деловыми качествами и объемом фактически выполненной ею работы в 2021 году, поставила ее в неравное положение по сравнению с иными служащими и в частности сотрудниками отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Шурышкарского района, которым премия по итогам 2021 года была выплачена в размере 100%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование Генстель Л.В. о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной суммы премии.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма премии, причитающаяся к выплате Генстель Л.В. по итогам работы за 2021 год в случае назначения этой премии в размере 100%, составит 76 752,01 руб.

Судебная коллегия полагает возможным отдать предпочтение расчетам ответчика, поскольку они выполнены с учетом всех имеющихся в распоряжении ответчика сведений, необходимых для его произведения, которые у истца отсутствуют, притом, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Генстель Л.В. пояснила, что с расчетами ответчика согласна.

Таким образом, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не возражала против расчета премии, произведенного ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств систематического нарушения истцом исполнительской дисциплины, непривлечение истца к дисциплинарной ответственности в 2021 году, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы премии с ответчика в пользу истца.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца премии ввиду отсутствия у работодателя оснований для ее невыплаты, не имеют значения доводы истца о фальсификации ответчиком упомянутых выше служебной и пояснительной записок ФИО1, поскольку подложность этих доказательств, даже если бы и имела место, не повлияла бы на исход рассмотрения настоящего дела.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работников на предоставление им ежегодных отпусков с сохранением места (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в январе 2022 года, перед увольнением, истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 10 дней. Данное обстоятельство подтверждается расчетным листом истца за январь 2022 года (л.д. 60 т. 1).

Кроме того, согласно приказу Главы муниципального образования Шурышкарский район от 12.01.2022 №7-л об увольнении Генстель Л.В. истцу подлежала выплата денежная компенсация в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 6 календарных дней, в том числе, за период работы с 01.11.2021 по 19.01.2022.

По запросу судебной коллегии ответчиком произведен расчет оплаты 10 дней отпуска, предоставленного истцу в январе 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, в случае начисления и выплаты истцу премии по итогам 2021 года.

Согласно расчету ответчика, правильность которого Генстель Л.В. в судебном заседании не оспаривалась, с учетом годовой премии истцу должна была быть начислена оплата отпуска в сумме 41 478,80 руб. Согласно расчетному листу за январь 2021 года истцу была начислена оплата отпуска в размере 39 295,90 руб. (19 647,95 руб. х 2). Соответственно, недоплаченная сумма оплаты отпуска составит: 41 478,80 - 39 295,90 = 2 182,90 руб.

Сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, причитающаяся истцу при увольнении, в количестве 6 дней, в случае назначения ей премии по итогам работы за 2021 год в размере 100%, составит 25 073,28 руб. Фактически истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 577,60 руб. Таким образом, недоплаченная сумма компенсации составит: 25 073,28 - 23 577,60 = 1495,68 руб.

В расчетном листе за январь 2022 года указано, что компенсация за неиспользованный отпуск произведена истцу за 12 дней. Вместе с тем, исходя из суммы компенсации, указанной в расчетном листе, 23 577,60 руб., очевидно, что она была начислена в действительности за 6 дней. Так, согласно расчету среднего дневного заработка для выплаты компенсации, выполненному ответчиком, им учтена сумма годовой премии в размере 218,29 руб., всего средний дневной заработок (денежное содержание) составило 4 147,88 руб. Соответственно, сумма среднего дневного заработка (денежного содержания) без учета годовой премии составит 4147,88 - 218,29 = 3929,50 руб., а сумма компенсации за 6 дней, соответственно, будет равна: 3929,59 х 6 = 23 577,60 руб. Именно такая компенсация и была начислена ответчиком истцу без учета годовой премии.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат суммы недоплаченной оплаты отпуска в размере 2 182,90 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1495,68 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с невыплатой суммы премии, оплатой отпуска не в полном объеме, недоплатой компенсации за неиспользованный отпуск на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать истцу задержку указанных выплат.

В соответствии с п. 6.6 Положения №359 датой начисления премии по итогам работы за год является вторая-третья декада декабря.

Таким образом, спорная премия должна была быть начислена истцу в срок до 31.12.2021.

Кроме того, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут 19.01.2022, до указанной даты включительно ей в полном объеме должна была быть произведена оплата отпуска за 10 дней января 2022 года и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в следующих размерах:

- за период с 01.01.2022 по 19.01.2022 за задержку выплаты премии по итогам года в размере: 76 752,01 x 19 x 1/150 x 8,5% = 826,36 руб.,

- за период с 20.01.2022 до 02.03.2023 за задержку выплаты премии по итогам года, компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, оплаты отпуска в полном объеме в общей сумме 80 430,59 руб. (76 752,01 + 1495,68 + 2182,90) в размере 22 367,33 руб. согласно расчету:

С учетом указанных сроков выплаты премии, оплаты отпуска, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд, установленный частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку исковое заявление в суд ею подано 12.12.2022, до истечения одного года со дня наступления указанных сроков.

При этом тот факт, что в исковом заявлении (с учетом изменения предмета иска) Генстель Л.В. заявляла ко взысканию меньшие суммы задолженности по заработной плате, денежной компенсации не препятствуют взысканию в ее пользу перечисленных денежных сумм в размере, определенном судом.

Иной размер задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы определен судом при применении представленных ответчиком расчетов, а также при произведении собственного расчета. Как было указано выше, судебная коллегия руководствовалась расчетами ответчика, полагая их более верными, нежели расчеты истца, при этом сама истец в судебном заседании выразила согласие с расчетами ответчика. При таких обстоятельствах взыскание больших по сравнению с заявленными суммами не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований при методологической ошибке истца, допущенной ею при расчетах задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, которое дано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт дискриминации истца в виде нарушения ее права на равную оплату труда, истцу должна быть присуждена компенсация причиненного ей указанными нарушениями морального вреда.

При определении его размера судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: размер невыплаченных истцу сумм, длительность нарушения прав истца (на протяжении полутора лет), характер и степень причиненного вреда, который выразился в эмоциональных переживаниях по поводу невыплаты в полном объеме заработной платы, являющейся основным источником дохода, значимость для истца нарушенного права на справедливую оплату труда.

В связи с этим отвечающей принципам разумности и справедливости судебная коллегия находит сумму компенсации в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и о взыскании с Администрации муниципального образования Шурышкарский район в пользу Генстель Л.В. вышеперечисленных сумм.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шурышкарского городского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2023 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Генстель Ларисы Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ОГРН 1028900555386) в пользу Генстель Ларисы Валерьевны (паспорт серия №):

- премию по итогам работы за 2021 год в размере 76 752,01 руб.,

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты премии за период с 01.01.2022 по 19.01.2022 в размере 826,36 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- недоплаченную сумму оплаты очередного отпуска в размере 2 182,90 руб.,

- недоплаченную сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 1495,68 руб.,

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 20.01.2022 по 02.03.2023 в размере 22 367,33 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи