Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Мехоношиной Д.В. и Смирновой М.А., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в присутствии истца (представителя) освободить индивидуальный гараж-бокс площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащий ФИО2, и передать ключи от дверей данного гаражного бокса ФИО2 (представителю) в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки купли-продажи в части, признании права собственности ФИО1 на гараж – отказать»

и частной жалобе ФИО1 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с истца ФИО1 ( по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным права, применении последствий недействительности сделки купли-продажи в части, признании права собственности) в пользу бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере 3 200 рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, с учетом уточненных требований просила обязать ФИО1 в присутствии истца (представителя) освободить индивидуальный гараж-бокс площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащий истцу, и передать ключи от дверей данного гаражного бокса в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что является собственником индивидуального гаражного бокса площадью 32,1 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый № **. Данным гаражом пользуется ее сын ФИО1 (ответчик). В настоящее время она имеет намерение продать данный гараж, в связи с чем неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ключи и освободить гараж, поскольку в нем находятся личные вещи ответчика, однако получала отказ. Летом 2019 года состоялась встреча сыновей К1. (представитель истца) и ФИО1 (ответчик), К1. хотел урегулировать вопрос миром, и предложил ФИО1 добровольно отдать ключи и освободить гараж, получил отрицательный ответ, что было зафиксировано сотрудниками полиции. До настоящего времени истец не имеет возможности распорядиться своим имуществом, поэтому вынуждена обратиться в суд.

ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с встречным исковым заявлением к ФИО2, просил применить последствия недействительной сделки купли-продажи от 11.07.2005, по которой собственником гаража является ФИО2, признать право собственности на гараж за ФИО1 (истец по встречному иску), а также признать недействительным зарегистрированное право ФИО2 на кирпичный гараж-бокс площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **. Встречные требования мотивированы тем, что 11.07.2005 он по нотариальной доверенности от 03.11.2003 от ФИО2 заключил с Ш1. и Ш2. договор купли-продажи кирпичного гаража-бокса площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **. Деньги за гараж оплатил он, это были его деньги, а не матери. Между ним и ФИО2 была устная договоренность, что ФИО1 покупает гараж для себя и за свои деньги, и оформляет на имя ФИО2, чтобы снизить налоговую нагрузку. ФИО2 выдавала ему каждые три года нотариальные доверенности на распоряжение своим имуществом. В настоящее время у истца с ФИО2, братом К1. испортились отношения, ФИО2 требует освободить гараж от вещей, при этом она никогда не пользовалась данным гаражом, он всегда находился в пользовании ФИО1 Вещей матери в гараже нет, она никогда на него не претендовала. Считает, что сделка ничтожна в силу ее несоответствия закону, поскольку ФИО2 не оплатила приобретенный гараж. Как последствие недействительности считает необходимо признать право собственности на данный гараж за истцом ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, полагая, что им представлено достаточно допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что гараж был приобретен за счет его личных денежных средств, а в собственности матери он находится лишь формально. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей, доверенностями, выдаваемыми истцом на его имя каждые три года с правом распоряжения. Приобретение гаража за счет денежных средств ФИО1 влечет возникновение именно у него права собственности на гараж. Поскольку покупателем гаража указано лицо, которое фактически оплату не производило за товар, договор является ничтожным. Судом неверно исчислен срок исковой давности.

В частной жалобе на определение суда от 25 февраля 2020 года ФИО1 указал на его преждевременность разрешения вопроса о судебных расходах, поскольку решение суда не вступило в законную силу и спор по существу не разрешен.

В письменных возражениях истец ФИО2, указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле, в том числе на имя автора апелляционной жалобы ФИО1 по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебные извещения возращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Судебная коллегия, в силу положений ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения и определения по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец ФИО2 является матерью ответчика ФИО1(л.д.76).

11.07.2005 года между Ш1., Ш2. с одной стороны и ФИО1, действующим на основании доверенности от имени ФИО2 с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель ФИО2 купила индивидуальный гараж полезной площадью 32,1 кв.м. в районе ГСК «Металлист» в г. Краснокамске за 90000 рублей. В договоре имеются подписи сторон договора о получении Ш1. и Ш2. – 90000 рублей, и принятии по доверенности имущества ФИО1 ( л.д.134). Право собственности на кирпичный гараж-бокс, полезной площадью 32,1 кв.м по адресу: **** зарегистрировано за ФИО2 (л.д.135).

Судом также установлено и сторонами не опровергалось, что спорный гараж находится в фактическом пользовании ответчика ФИО1 В течение 2019 года истцом в адрес ответчика неоднократно предъявлялись требования об освобождении гаражного бокса и передаче ключей от него, которые не исполнены.

ФИО2 03.11.2003, 18.11.2009, 04.04.2013 выдавала на имя ФИО1 нотариально удостоверенные доверенности, в том числе по распоряжению имуществом (л.д.136-137).

Согласно представленным налоговым уведомлениям, ФИО2 оплачивала налог на имущество физических лиц за гараж в период 2017-2018 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что именно истец является собственником спорного гаража, находившегося в пользовании ответчика, который в добровольном порядке гараж не освобождает, ключи от него собственнику не передает, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав собственника гаража ФИО2. Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании права собственности, признании права недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) не доказано приобретение спорного имущества за счет собственных средств для своих нужд в свою собственность.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые должным образом мотивированы, основаны на должной правовой оценке юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности. Обоснованно судом не приняты во внимание доводы ответчика ( истца по встречным требованиям), которые объективными доказательствами не подтверждены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, определяющим обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, подлежащим доказыванию, является не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего им имущества.

Объяснениями истца в судебном заседании подтверждено, что ответчик пользуется спорным гаражом, не отдает истцу ключи, в связи с чем истец по первоначальному иску не может реализовать свои права собственника в отношении спорного недвижимого имущества. Приведенные истцом обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности со всеми материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности существенного нарушения ответчиком прав истца и удовлетворении иска.

Судом сделан обоснованный вывод и о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих законные основания пользования спорным гаражом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, а также об отсутствии доказательств совершения сделки купли-продажи гаража с нарушениями требований законодательства, регламентирующего данный вид сделок. Договор купли-продажи совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами сделки согласованы существенные условия договора, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, который в соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Несмотря на то, что ФИО1 стороной сделки не являлся, однако о ее совершении ему было достоверно известно с момента ее заключения, поскольку он являлся представителем покупателя на основании доверенности и не мог не знать о приобретении гаража в собственности ФИО2, следовательно, обратившись 30.12.2019 года, то есть спустя более 14 лет после совершения сделки, в суд с требованиями о признании сделки, совершенной 11.07.2005 года недействительной, ФИО1 пропустил не только трехлетний срок исковой давности, но и максимально установленный десятилетний срок для оспаривания сделки лицом, не являющимся стороной сделки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, основанная на совокупности представленных доказательств, правильном применении норм материального права.

Иных доводов и указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных оснований для отмены постановленного решения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены определения суда первой инстанции от 25 февраля 2020 года о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3200 рублей, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку, обратившись в суд со встречным иском, ФИО1 государственную пошлину не оплатил, а исковые требования были приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском, суд, разрешив спор по существу, разрешил и вопрос о судебных расходах, что соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы о том, что вопрос о судебных расходах не мог быть разрешен до вступления решения суда в законную силу, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, а потому не могут быть приняты во внимание. Так, часть. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен одновременно с принятием решения по делу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судом актов по доводам апелляционной и частной жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года оставить без изменения апелляционную и частную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: