Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3102/2021 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «МАКС» об оспаривании увольнения, указав в обоснование требований, что 24.12.2020г. в соответствии с трудовым договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он был принят на должность директора филиала АО «МАКС» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с испытательным сроком 6 месяцев.

Приказом N820/к от 04.05.2020г. истец уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Полагая своё увольнение незаконным и необоснованным, истец ссылается на то, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку, несмотря на установленный до 24.06.2021г. срок испытания, его увольнение произведено в день получения им уведомления о неудовлетворительном прохождении испытания - 04.05.2021г.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать его увольнение на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) незаконным; обязать ответчика отменить приказы генерального директора АО «МАКС» от 19.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О неудовлетворительном прохождении испытательного срока ФИО1» и от 04.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО1; изменить формулировку основания его увольнения с ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), и дату увольнения ФИО1 на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 5 мая по 27 июня 2021г. в размере 337 804 руб. 23 коп.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ АО «МАКС» от 04.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении ФИО1 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, изменил формулировку и дату увольнения ФИО1 с ч. 1 ст. 71 ТК РФ с 04.05.2021г. на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, изменив дату увольнения на 12.08.2021г.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказал.

Взыскал с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В своей апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд пришел к неверному выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ч.1 ст.71 ТК РФ – не соблюдение трехдневного срока предупреждения, поскольку не учел, что о не прохождении испытательного срока истец был уведомлен 14.04.2021г., а уведомление от 19.04.2021г., врученное 04.05.2021г. перед увольнением, является повторным, идентичным по тексту.

Апеллянт обращает внимание, что на требование/уведомление от 14.04.2021г. истец направил ответчику письменные пояснения от 15.04.2021г., после чего 19.04.2021г. был вынесен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О неудовлетворительном прохождении испытательного срока ФИО1 и объявлении ему выговора».

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных ФИО1, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены в решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, а истцом решение суда не обжалуется, то в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией решение суда в не обжалуемой части не проверяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24.12.2020г. по 04.05.2021г. ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая на основании трудового договора № RND00010 от 24.12.2020г. и приказа о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2020г. в должности директора филиала АО «МАКС» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.15. трудового договора от 24.12.2020г. при приеме на работу работнику установлено испытание продолжительностью 6 месяцев.

В силу п. п.2.4.1-2.4.4. трудового договора работник обязан исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору, выполнять План сборов страховых премий (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору), который утверждается ежегодно и обязателен к исполнению, выполнять План работы (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). По итогам прохождения испытательного срока выполнять План сбора страховой премии в объеме не менее 80% от планового значения.

Согласно приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2020г. к трудовому договору работник пишет отчет о выполненной работе и предоставляет его на рассмотрение непосредственному руководителю. Отчет оформляется в свободной форме, но с обязательным отражением освоения должностных обязанностей, выполнении плана задач и иных поручений руководства компании и подразделения.

24.12.2020г. ФИО1 под расписку был ознакомлен с локальными нормативными актами АО «МАКС», а также с должностной инструкцией директора филиала АО «МАКС» в г.Ростове-на-Дону.

07.04.2021г. истцом был подан отчет по Плану задач, установленному приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору.

14.04.2021г. истец получил требование о необходимости предоставления в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ письменных объяснений в течение 2-х рабочих дней со дня получения настоящего уведомления в связи с отрицательной оценкой выполнения им плана мероприятий на период с 01.01.2021г. по 31.03.2021г., плана сборов страховых премий (являющихся приложениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору).

15.04.2021г. в ответ на данное уведомление истцом даны пояснения, из которых следует, что с выводами работодателя о неэффективности его работы он не согласен.

19.04.2021г. генеральным директором АО «МАКС» издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О неудовлетворительном прохождении испытательного срока ФИО1» и об объявлении ему выговора с занесением в личное дело.

04.05.2020г. истцу было вручено уведомление о непрохождении испытательного срока от 19.04.2021г., в котором указано, что результаты по выполнению плана на дату 01.04.2021г. на период испытательного срока, признаны неудовлетворительными. Задачи, поставленные перед ним на период исполнения испытательного срока, не выполнены. До увольнения требуется передать дела ФИО4

Приказом N820/к от 04.05.2020г. прекращено действие трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2020г., ФИО1 уволен с должности директора филиала АО «МАКС» в г.Ростове-на-Дону в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст. 71 ТК РФ. Основание: приказ АО «МАКС» от 19.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление от 19.04.2021г. №б/н. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 04.05.2021г., указав, что с увольнением не согласен.

Как следует из уведомления 19.04.2021г. о признании результатов прохождения испытательного срока неудовлетворительными в связи с невыполнением поставленных на период испытательного срока задач по выполнению плана на дату 01.04.2021г. ФИО1 до увольнения был уведомлен. Причиной вручения этого уведомления 04.05.2020г. послужило отсутствие истца на работе период с 19.04.2021г. по 30.04.2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, из 16 пунктов Плана работы на период с 01 января по 31 марта 2021г. в установленный срок (до 31 марта 2021г.) ФИО1 было выполнено 3 пункта, а именно пункты 3.1, 3.2, 3.5, а остальные пункты Плана работы ФИО1 были не выполнены либо выполнены не в полном объеме, или выполнены не в установленный срок, в связи с чем работодателем правомерно было вынесено решение, оформленное приказом от 19 апреля 2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О неудовлетворительном прохождении испытательного срока ФИО1» и об объявлении ему выговора. Соответственно, у работодателя имелись законные основания для прекращения с ФИО1 трудового договора по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации сделал вывод о нарушении работодателем установленной законом процедуры увольнения, предусматривающего предупреждения истца в письменной форме о предстоящем увольнении при неудовлетворительном результате испытания не позднее, чем за три дня, поскольку уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания от 19.04.2021г. было вручено ФИО1 только 04.05.2021г., то есть в день увольнения. В связи с этим обстоятельством суд посчитал обоснованными требования истца о признании его увольнения незаконным по причине нарушения трудовых прав при увольнении работодателем, соответственно признал незаконным приказ АО «МАКС» от 04.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении ФИО1 по части 1 статьи 71 ТК РФ и удовлетворил исковые требования об изменении формулировки основания и даты увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика при его увольнении основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года, разъяснено, что нельзя считать незаконным увольнение работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав. Уведомление такого работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры увольнения.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 в период испытания трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией директора филиала, исходил из того, что у ответчика имелись основания для признания неудовлетворительным прохождение испытательного срока ФИО1 приказом от 19.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, соответственно, наличия у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Вместе с тем, неправильно истолковав без учета вышеуказанных разъяснений о применении к спорным отношениям положений статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что работодателем нарушена установленная законом процедура увольнения, поскольку уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания было вручено ФИО1 только 04.05.2021г., то есть менее чем за три дня до увольнения, чем нарушены трудовые права истца.

Однако, судом не учтено, что на работодателя в силу статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность поставить в известность работника о причинах, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Указанное требование закона работодателем выполнено. Форма, в которой указанные причины подлежат доведению работодателем до работника, законом не определена, в связи с чем они могли быть изложены как в самом уведомлении о расторжении трудового договора, так и в приложении к нему в виде заключения о результатах испытания.

Положения данной нормы об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий работодателя и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Между тем, из материалов дела следует, что о не прохождении испытательного срока истец был уведомлен 14.04.2021г. (т.1 л.д.117), в связи с чем 15.04.2021г. на данное уведомление ФИО1 даны письменные пояснения, из которых следует, что с таким выводом работодателя он не согласен (т.1 л.д.118-121), уведомление от 19.04.2021г., врученное перед увольнением, для истца по существу является повторным.

В чем конкретно выразилось нарушение трудовых прав ФИО1 при вручении ему работодателем в день увольнения уведомления от 19.04.2021г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о не прохождении которого истцу было известно с 14.04.2021г., при том, что им были даны об этом письменные объяснения 15.04.2021г., в судебном заседании истцовая сторона суду апелляционной инстанции пояснить не смогла.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работодателем допущено нарушение процедуры увольнения истца является ошибочным, в связи чем отсутств-уют правовые основания для признания незаконным приказа АО «МАКС» от 04.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении ФИО1 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, изменения формулировки и даты увольнения истца на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 12.08.2021г.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2021г. в части признания незаконным приказа АО «МАКС» от 04.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении ФИО1 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, изменения формулировки и даты увольнения ФИО1 с части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.05.2021г. на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения на 12.08.2021г., отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021г.