Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.07.2022,

(судья районного суда Петрова Л.В.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), указывая, что в 10.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный номер (далее г.р.з.) №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля AUDI Q7, г.р.з. № под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО8 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 11.10.2021 между ФИО7 и ИП ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии). 13.10.2021 ИП ФИО9 представил представителя страховщика в филиале страховщика в Воронежской области все необходимые для получения страховой выплаты документы. 20.10.2021 транспортное средство осмотрено страховщиком. Направление на ремонт/выплата страхового возмещения должны быть выданы/выплачены не позднее 03.11.2021. В установленные сроки страховщик не выдал направление на ремонт. 02.11.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 230 900 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 12.11.2021 в адрес АО «СОГАЗ» ИП ФИО9 направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, произвести выплату понесенных расходов.

13.02.2021 между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» от 14.04.2022 отказано в удовлетворении требований заявителя, поскольку страховщику не была направлена квитанция и договор цессии с уведомлением от ИП ФИО9 к ФИО1

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253 700 руб., а без учета износа – 462993 руб. ФИО1 полагает, что имеет право на получение страхового возмещения без учета износа в пределах лимита. В связи с тем, что страховое возмещения выплачено
ФИО1 несвоевременно, то ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 169 100 руб., неустойку в размере 328 054 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате эвакуатора 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 172 руб. (л.д. 6-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.07.2022 постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169 100 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 172 руб.

В остальной части заявленных требований отказать (л.д. 97,98-103).

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 106-108).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об О САГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 10.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Lifan 214813, г.р.з. № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lifan 214813, г.р.p. №ФИО8 (л.д. 33-34).

В результате указанного ДТП транспортному средству AUDI Q7, г.р.з № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

11.10.2021 между ФИО7 и ИП ФИО9 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2303/2021, в соответствии с которым на основании
ст.ст. 382-390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту ТС AUDI Q7, имеющего г.р.з № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «», полис ОСАГО отсутствует), виновником ДТП признан ФИО8 на ТС Lifan 214813, имеющего г.р.з. № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО СОГАЗ, полис ОСАГО №), результате ДТП, произошедшего 10.10.2021, по адресу: Воронеж, <адрес>. Так же к Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 18-20).

11.10.2021 ФИО7 уведомил АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке прав требования, о чем представлено соответствующее уведомление (л.д. 21).

18.10.2021 АО «СОГАЗ» получено от ИП ФИО9 заявление о наступлении страхового случая, в котором он просил осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) провести его независимую экспертизу, а также просил рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, указав в заявлении реквизиты для перечисления выплат(л.д. 74).

20.10.2021 АО «СОГАЗ» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 4, составленным ООО «Центр технической экспертизы» (л.д. 75-76).

01.11.2021 страховой компанией составлен акт о страховом случае по убытку № № (л.д. 79)

02.11.2021 страховая компания выплатила ФИО15 страховое возмещение в размере 230 900 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № (л.д. 63,81).

12.11.2021 ИП ФИО9 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление (претензию), в которой просил рассчитать и выплатить (доплатить) на приложенным банковские реквизиты ИП ФИО9 страховое возмещение (направление на ремонт) в полном объеме, потовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату подготовки досудебной претензии в размере 2 500 руб., неустойку 1 % в день по дату фактического исполнения, расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб. Также просил выдать акт осмотра и акт о страховом случае (л.д. 27, 28-29).

Претензия получена АО «СОГАЗ» 15.11.2021.

17.11.2021 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-146962 уведомило ИП ФИО9 о выплате страхового возмещения в размере 228 400 руб., оплате расходов на эвакуацию в размере 2 500 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии от 15.11.2021, направив в адрес ИП ФИО9 страховой акт №№ от 01.11.2021 и акт осмотра № 4 от 20.10.2021 (л.д. 82-83).

13.02.2022 между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2303а/2021, в соответствии с которым на основании
ст.ст. 382-390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту ТС Ауди Q7, имеющего государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована), виновником ДТП признан ФИО8 управлявший ТС Lifan 214813, имеющего г.р.з. № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ»), результате ДТП, произошедшего 10.10.2021 по адресу: Воронеж, <адрес>. Так же к Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 22-24).

13.02.2022 ИП ФИО9 уведомил АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке прав требования, о чем представлено соответствующее уведомление (л.д. 25).

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», 17.02.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов, юридических расходов по составлению претензии, расходов, связанных с оплатой пошлины за рассмотрение обращения в размере 15 000 руб., неустойки, расходов на эвакуацию. Общая сумма требований составила 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 14.04.2022 № У-22-18016/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 10-17).

ФИО1 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению от 11.05.2022 № 8641 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 462 993 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 253 700 руб. (л.д. 38-62).

За подготовку экспертного заключения ИП ФИО5 от 11.05.2022 ФИО1 уплачено 17 000 руб., что подтверждается квитанцией № № от 11.05.2022 (л.д. 37).

Не согласившись с указанным решением, считая, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права к спорным правоотношениям, проанализировав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, исходил из того, что ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнена, соглашение с потерпевшим о замене формы страхового возмещения не заключалось, выплата страхового возмещения исполнена не в полном объеме, пришел к правильному выводу, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения без учета износа, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль AUDI Q7, г.р.з. №, признала ДТП от 10.10.2021 страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив ИП ФИО9 страховое возмещение в денежной форме в размере 230900 руб. (л.д. 81).

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Ссылка на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 400253,60 руб., что в силу пп. «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, являлось основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, является не состоятельно, поскольку данное право возникает у страховой компании, в случае если стоимость восстановительного ремонта, определяемая с учетом износа, превышает сумму 400000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО9 добровольно отказался от возмещения вреда в натуральной форме, поскольку при обращении в страховую компанию о выплате страхового возмещения с заявлением указал в нем соответствующие реквизиты для выплаты страхового возмещения, а при обращении с претензией к страховой компании не выразил несогласие к осуществленной форме страхового возмещения, таким образом, по существу согласился на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную, является не состоятельной по следующим основаниям.

Из заявления о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» от 11.10.2021 следует, что ИП ФИО9 просил осмотреть и провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи с тем, что характер повреждений исключает возможность его предоставления и осмотра по месту нахождения страховщика. А также рассчитать и оплатить УТС (л.д. 74).

Таким образом, заявление ИП ФИО9 не содержит просьбы выплатить страховое возмещение в денежной форме, а установленной законом формой страхового возмещения в данном случае является выдача направления на ремонт на СТОА.

Сообщение ИП ФИО9 реквизитов, учитывая, что он просил о выплате УТС само по себе основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме не является.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, постольку к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплат (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Принимая во внимание указанные положения, отсутствие в материалах дела письменного соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения, заявление ИП ФИО9 о выплате страхового возмещения, с указанием соответствующих реквизитов, а также отсутствие в претензии несогласия с осуществленной формой страхового возмещения, ошибочно расценено страховой компанией как соглашение об изменении способа выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 «Обзора судебной практики № 2(2021) от 30.06.2021, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не выдало направление на ремонт, а также то обстоятельство, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало взысканию в размере восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, ссылка автора жалобы на договор цессии также не может повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку является необоснованной, так как действующее законодательство не устанавливает изменение формы страхового возмещения при заключении потерпевшим договора цессии.

Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 08.09.2021 № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указал, что установленный Законом № 40-ФЗ приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Таким образом, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

Банк России отмечает, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Анализируя содержание указанного Информационного письма, судебная коллегия приходит к выводу, что основным выводом, выраженного Банк России мнения, является указание о том, что приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Следует отметить, что п. 2.1.6 договоров цессии (уступки прав требования) № 2303/2021 от 11.10.2021, № 2303а/2021 от 13.02.2022, стороны договора предусмотрели, что по требованию страховщика и/или Цессионария Цедент обязан предоставлять требуемое транспортное средство на осмотры, дефектовку, включая снятие установку необходимых деталей, узлов, элементов и/или ремонт. Указанные осмотры и/или ремонт Цеденту надлежит предварительно согласовать с Цессионарием в письменном виде (л.д.18-20, 22-24), иными словами, стороны договоров цессии, которые никем не отменены и не оспорены, согласовали вопрос о правообладании поврежденным транспортом при его предоставлении на ремонт.

Учитывая изложенное, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в денежной форме без учета износа, являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: