Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2022 года дело по иску Белецкого Василия Макаровича к Управлению опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконными приказов от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> об отказе в назначении опекуна над совершеннолетним недееспособным гражданином, № <Номер обезличен> о назначении опекуна над совершеннолетним недееспособным гражданином

по апелляционной жалобе Белецкого Василия Макаровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Белецкого Василия Макаровича к Управлению опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконными приказов от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> об отказе в назначении опекуна над совершеннолетним недееспособным гражданином, № <Номер обезличен> о назначении опекуна над совершеннолетним недееспособным гражданином оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца представителя истца Белецкого В.М. – Авиловой М.В., представителя Управления опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» Копытины С.В., третьего лица Мерковской Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белецкий В.М. обратился с административным исковым заявлением к Управлению опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> об отказе в назначении опекуна над совершеннолетним недееспособным гражданином ФИО31

Определением суда от 19.02.2021 административное исковое заявление Белецкого В.М. передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

28.09.2021 Белецкий В.М. дополнил исковое заявление требованием о признании незаконным приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о назначении над совершеннолетним недееспособным гражданином ФИО32 опекуна Мерковской Н.А.

В обоснование требования указано, что решением Сыктывкарского городского суда от 22.12.2020 по делу № 2-8371/2020 ... - ФИО33, признан недееспособным. Истец обратился в УОиП АМО ГО «Сыктывкар» с заявлением об установлении опеки над ФИО34 представив необходимые документы. Обжалуемыми приказами в назначении его опекуном было отказано, издан приказ о назначении опекуном Мерковской Н.А. По мнению истца, органом опеки и попечительства не была проведена проверка нравственных и личных качеств Мерковской Н.А., а также реальная возможность к выполнению обязанностей опекуна, поскольку Мерковская Н.А. злоупотребляет спиртными напитками, проживает в жилом помещении, площадь которого из расчета на одного человека меньше учетной нормы, осуществляет ненадлежащий уход за ФИО35 сама и члены ее семьи издеваются над ФИО36 В силу возраста Мерковской Н.А. самой необходим уход. При этом истец в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидатуре опекуна в соответствии с Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Суд постановил приведенное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Опекун назначается с его согласия или по заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун может быть назначен органом опеки и попечительства по месту его жительства.

Согласно ст. 35 Гражданского кодекса РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином.

В соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве» бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 35 ГК РФ опекунами могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане, не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве» у каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, и перечень документов, представляемых ими в целях назначения их опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, а также сроки рассмотрения таких документов органами опеки и попечительства установлены одноименными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сыктывкарского городского суда от 22.12.2020 по делу № 2-8371/2020 ФИО37, <Дата обезличена>, уроженец 1, признан недееспособным.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО38 является 2, состоит на учете в 3 По показаниям свидетелей Ивановой Н.Л. и Сивергиной А.Т., ФИО39 длительное – по меньшей мере с начала 2000-х годов, время проживает в семье 4 Мерковской Н.А., выполняет работы по хозяйству, ранее выполнял работу дворника. Может поддерживать связную беседу, имеет навыки самообслуживания, ходит в магазин, внешне опрятен, алкоголем не злоупотребляет.

Мерковская Н.А. и Белецкий В.М., являясь соответственно ....ФИО40 выразили желание стать опекуном ФИО41 обратившись с соответствующими заявлениями и необходимыми документами в УОиП АМО ГО «Сыктывкар».

Из заключения органа опеки и попечительства от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> следует, что Мерковская Н.А. является 4. Раннее состояла в браке, имеет дочь Мерковскую Т.Л., сына Можжер И.В. Судимости не имеет. Зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен> По указанному адресу также проживают: ФИО42 Мерковская Т.Л., <Дата обезличена>5; ФИО43., <Дата обезличена>6; ФИО44<Дата обезличена>., 7; ФИО45., <Дата обезличена>., 8; ФИО46<Дата обезличена>9. Мерковская Н.А. По состоянию здоровья согласно медицинскому заключению от 21.11.2020 может быть опекуном. Ее среднемесячный доход составляет заработная плата - 20 654,60 руб., пенсия по старости 20 000 руб. Выдано заключение о возможности быть кандидатом в опекуны недееспособного гражданина ФИО47

Согласно акту № <Номер обезличен> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» жилое помещение, по адресу: <Адрес обезличен>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Из заключения органа опеки и попечительства от <Дата обезличена> № № <Номер обезличен> следует, что заявитель Белецкий В.М., <Дата обезличена> женат на Белецкой Е.М., имеет двоих совершеннолетних детей. Судимости не имеет. Пенсионер, член Адвокатской палаты Санкт-Петербурга с 24.05.2012 по настоящее время, включен в реестр адвокатов Санкт-Петербурга. Согласно данным медицинского заключения от 16.12.2020 по состоянию здоровья может быть опекуном. Согласно представленным документам, среднемесячный доход заявителя составляет 37,3 тыс. руб. Со слов заявителя проживает с супругой по адресу: <Адрес обезличен>. После установления опеки над ФИО48 планирует либо перевезти недееспособного в Санкт-Петербург, либо приобретет частный дом в Корткеросском районе, куда переедет с ... на постоянное место жительства. Со слов Белецкого В.М., его супруга не желает, чтобы недееспособный проживал в их семье и при необходимости готов развестись с супругой, лишь бы ... проживал вместе с ним. Сообщил, что Мерковская Н.А. состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с тем, что страдает от алкогольной зависимости. Все члены семьи 4 регулярно употребляют спиртные напитки, также принуждают недееспособного против его воли употреблять алкоголь. Считает, что Мерковская Н.А. осуществляет ненадлежащий уход за недееспособным, использует ... для своих личных целей - принуждают присматривать и нянчиться с четырьмя 8. 5 Мерковской Н.А. - Мерковская Т.Л. ведет аморальный образ жизни, встречается с преступниками, осужденными по уголовной статье, члены семьи Мерковской Н.А. поят недееспособного спиртными напитками, после чего подвергают сексуальным домогательствам со стороны мужчин. Белецкий В.М. сообщил также, что «знакомые Мерковской Т.Л. использовали брата как женщину», подвергли к насильственным действиям и избивали его. Со слов заявителя, о плохом отношении с братом ему сообщила невестка Мерковской Н.А., которая неоднократно сообщала, что недееспособного избивают на глазах детей, «используют, как раба». Обращения в МВД результатов не принесли. Со слов заявителя, в 2012 году Мерковской Н.А. передавал 100 000 руб. для восстановления зубов недееспособного ФИО49 однако денежные средства были потрачены сестрой на ее личные цели. Дом по адресу: <Адрес обезличен>, был приобретен заявителем. Выдано заключение о возможности быть кандидатом в опекуны недееспособного гражданина ФИО50

Согласно акту № <Номер обезличен> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» жилое помещение, по адресу: <Адрес обезличен> в котором намерен проживать Белецкий В.М. с опекаемым, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Заключениями органа опеки и попечительства от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> установлено, что Мерковская Н.А. и Белецкий В.М. могут быть кандидатами в опекуны недееспособного ФИО51

Приказом Управления опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> Белецкому В.М. отказано в назначении опекуном над совершеннолетним недееспособным гражданином ФИО52

При этом, как указано в приведенном приказе, учтены факт длительного проживания ФИО53 совместно с 4 Мерковской Н.А., сложившиеся устойчивые, доброжелательные взаимоотношения с проживающими совместно лицами, привязанность ФИО54 к Мерковской Н.А., то, что смена места жительства недееспособного может отрицательно повлиять на его дальнейшее состояние здоровья, а также мнение недееспособного гражданина ФИО55 заслушанное в соответствии с п.3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.Приказом Управления опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> опекуном над совершеннолетним недееспособным гражданином ФИО57 назначена Мерковская Н.А.

Не согласившись с указанными приказами, Белецкий В.М. обратился в суд.

Разрешая возникший спор и отклоняя заявленные Белецким В.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29, 31, 32 Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Закона Республики Коми от 20.06.2016 № 53-РЗ «О некоторых вопросах организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству в Республике Коми и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Республики Коми», постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», исходил из того, что при решении вопроса об установлении опекуна недееспособному ФИО58 Управлением опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар» проведена всесторонняя оценка обоих претендентов на опекунство, состояние их здоровья и уровни дохода, учтены нравственные и иные личные качества Мерковской Н.А., ее способность к выполнению обязанностей опекуна, отношения, существующие между членами семьи Мерковской Н.А. и ФИО59 осуществлен выезд по месту жительства кандидатов и подопечного, который проживает с 4 Мерковской Н.А. и членами её семьи в трехкомнатной квартире, принадлежащей Мерковской Н.А. (1/2 доли) и Мерковской Т.Л. 5 Мерковской Н.А.) (1/2 доли) на праве собственности, ФИО60. занимает комнату с внуком Мерковской Н.А., что свидетельствует о законности принятых приказов Управления опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> об отказе Белецкому В.М. в назначении опекуном над совершеннолетним недееспособным гражданином ФИО61. и от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> о назначении Мерковской Н.А. опекуном над совершеннолетним недееспособным гражданином ФИО62. и не противоречит интересам подопечного.

Из письменных материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Мерковская Н.А. судимости не имеет.

Из медицинского заключения ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» от <Дата обезличена> заболевания, при наличии которых лицо не может быть опекуном, отсутствуют.

В ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» Мерковская Н.А. на диспансерном учете не состоит, лечение не проходила.

Документы, подтверждающие факты злоупотребления Мерковской Н.А. спиртными напитками, привлечения к административной ответственности за их распитие, либо нарушения общественного порядка, отсутствуют.

На диспансерном учете в ГБУЗ РК «Коми республиканская психиатрическая больница» на учете не состоит. Проходила лечение в период с 22.11.1999 по 23.12.1999 с диагнозом – органическое эмоциональное лабильное расстройство.

Опрошенная судом врач ГБУЗ РК «Коми республиканская психиатрическая больница» Марычева М.Н. пояснила, что диагноз, выставленный Мерковской Н.А.– органическое эмоциональное лабильное расстройство, проявляется такими симптомами, как нервозность, головные боли, упадок сил, снижение работоспособности. Согласно медицинской выписке не является следствием употребления спиртными напитками, а последствием перенесенной инфекции. В 2012 году имел место профосмотр, по перенесенному заболеванию наступила ремиссия.

Определение суда о назначении по делу комиссионной судебно – медицинской экспертизы в отношении Белецкого В.М. и Мерковской Н.А. с целью определения наличия или отсутствия заболеваний, препятствующих выполнению обязанностей опекуна, возвращено ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» с разъяснением о том, что официально указанные лица не были признаны недееспособным, также в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что им установлена инвалидность или ограничение основных категорий жизнедеятельности, сам факт наличия или отсутствия хронических заболеваний не позволяет объективно оценить такую способность, принятие решения о возможности назначения опекуном отнесено к компетенции органов опеки и попечительства.

Мерковская Н.А. на дату подачи заявления и дату вынесения органом опеки и попечительства заключения являлась получателем пенсии по старости, работала в ГАУЗ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» в должности санитарки с 08.04.2002. Характеризовалась положительно, что следует из производственной характеристики главного врача Учреждения. Уволена 31.03.2021.

Свидетель Можжер И.В., 9 Мерковской Н.А., суду показал, что ФИО63 проживает с его матерью с 2000 года, всегда опрятен, сыт, привязан к совместно проживающим с ним детям 4, которые называют его //. Не отрицал факт наличия судимости.

По показаниям Мерковской Т.Л., 5 Мерковской Н.А., ФИО64 проживает с Мерковской Н.А. с 2000 года. Белецкий В.М. приходил в гости один раз. Ни Мерковская Н.А., ни ФИО65. спиртными напитками не злоупотребляют. Между Мерковской Н.А. и Белецким В.М. конфликтные отношения. Знает, что истец имеет намерение продать дом, принадлежащие ФИО66., поскольку соседи говорили о том, что приходят потенциальные покупатели на осмотр.

Алексеева Л.М. суду показала, что до 2000 года являлась соседкой Мерковской Н.А. До настоящего времени поддерживают общение. Мерковская всегда с теплотой говорит о ФИО67. Свидетель никогда не видела ФИО68 в состоянии алкогольного опьянения. Отношения в семье добрые.

Свидетель Абросимов К.В. суду показал, что его /// общался с ФИО69. ФИО70 был замкнутым, выглядел опрятно, в состоянии опьянения его не видел.

По показаниям свидетеля Выставкина А.В., друга истца, Белецкий В.М. помогал семье Мерковской Н.А. материально. Лично видел ФИО71, он был плохо одет, худой. Об употреблении ФИО72 спиртных напитков ничего не знает.

Свидетель Сергеев А.В., также друг истца, по существу дела показаний не дал.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Тепляков В.В., суду показал, что знаком с истцом с детства. Белецкий В.М. рассказывал, что у него есть ..., и он за него переживает по причине употребления спиртных напитков. Был случай, когда вместе с истцом ходил навестить ФИО73, но дверь по его месту жительства никто не открыл.

Сведения о привлечении ФИО74. за совершение правонарушений в области общественно порядка позднее 03.04.2009, как о том указывает истец, отсутствуют.

Доводы заявления Белецкого В.М. от 04.02.2021 об ассоциальном образе жизни сестры Мерковской Н.А. в ходе проведенной УОиП АМО ГО «Сыктывкар» проверки не подтвердились.

12.03.2021 сотрудником Управления осуществлена проверка условий жизни ФИО75 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан».

Согласно результатам проверки уход за недееспособным осуществляется должным образом, для ФИО76 созданы все необходимые условия для проживания. Отношения между опекуном и недееспособным доверительные, Мерковская Н.А. относится к ... заботливо и внимательно. В ходе посещения состоялась беседа по вопросу общения между Белецким В.М. и ФИО77 Мерковской Н.А. разъяснено, что действующее законодательство определяет право граждан на поддержание родственных связей и общения с близкими родственниками. Мерковская Н.А. выразила негативное отношение к возможным посещениям Белецкого В.М., обосновывая это острыми конфликтными отношениями между ней и Белецким В.М. Вместе с тем, подопечный ФИО78. также сообщил, что не желает этих встреч, боится и переживает за возникшую конфликтную обстановку вокруг себя и сестры.

По результатам рассмотрения заявления Белецкого В.М. следственным отделом по городу Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО79 насильственных действий сексуального характера.

Доводы апелляционной жалобы об основаниях для признания Мерковской Н.А. недостойным опекуном аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы биографические данные Мерковской Н.А., её доход не позволяет содержать опекаемого, у которого неопрятный, неухоженный вид, что при попытках общения с ... Мерковская Н.А. чинит препятствия, как и при осуществлении контроля сотруднику правоохранительных органов, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку они фактически повторяют позицию заявителя по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами суда по результатам их оценки. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Белецкого В.М. о нарушении со стороны Мерковской Н.А. прав недееспособного ФИО80., а также о невозможности осуществления Мерковской Н.А. в отношении ФИО81. опеки, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы в данной части основаны на предположениях истца и не подтверждаются какими-либо доказательствами

Довод о том, что назначение истца опекуном, как единственным, так и вторым, улучшило бы положение опекаемого, был рассмотрен судом первой инстанции, вывод суда об отсутствии основания для установления двойной опеки судебная коллегия признает верным. Учитывая конфликтные отношения между претендентами на опеку, расхождение в позиции относительно места проживания и распоряжения принадлежащего опекаемому объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления двойной опеки.

В целях полноты рассмотрения дела суд первой инстанции также опросил ФИО82., который пояснил, что желает проживать с ... Мерковской, с ... Василием жить не хочет.

Доказательств оказания давления со стороны Мерковской Н.А. на ФИО83. при даче им пояснений при решении вопроса о назначении опекуна суду истцом также не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что после удовлетворения судом ходатайства истца о вызове свидетелей для дачи показаний на них было оказано давление со стороны ранее судимых лиц, действующих в интересах Мерковской Н.А., в связи с чем они отказались явиться в судебный процесс, не подтверждается какими-либо доказательства. Данный довод не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Дело рассмотрено с достаточной полнотой.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы в отношении третьего лица, несостоятелен, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, а само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ допустимость и достоверность доказательств, их достаточность для разрешения конкретного спора определяется судом.

Как следует из протоколов судебного заседания от 11.05.2021 и от 08.12.2021, при рассмотрении ходатайства истца о проведении экспертизы в отношении третьего лица суд руководствовался отсутствием сведений о привлечении третьего лица к административной ответственности, в том числе за распитие спиртных напитков, а также отсутствием сведений о нахождении ее на учете в психиатрической больнице (т. 1 л.д. 172 оборот, т. 2, л.д. 108 оборот). Вопрос о соответствии медицинским требованиям, предъявляемым к опекунам, был подробно исследован как ответчиком, так и судом. Отсутствие медицинских препятствий к назначению опекуном подтверждается заключением ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», сведениями ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» ГБУЗ РК «Коми республиканская психиатрическая больница», пояснениями свидетеля - врача ГБУЗ РК «Коми республиканская психиатрическая больница» Марычевой М.Н. Также судом учтено отсутствие документов, подтверждающих факты злоупотребления Мерковской Н.А. спиртными напитками, привлечения к административной ответственности за их распитие, либо нарушения общественного порядка.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что обжалуемые Белецким В.М. указанные приказы Управления опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» приняты уполномоченным на то органом государственной власти с соблюдением установленного для этого порядка, а их содержание соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, при том что Белецким В.М. в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что обжалуемым решением нарушаются его права и свободы, выводы суда первой инстанции являются правильными, а принятое по делу решение - законным и обоснованным.

Утверждение истца о том, что ... проживает в условиях, несоответствующих его потребностям, необеспечивающих его достойное существование, унижающих его честь и достоинство, также опровергается материалами дела.

Согласно акту о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечении сохранности его имущества, а также о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от 12.03.2021 сотрудниками Управления осуществлена проверка условий жизни ФИО84., каких-либо нарушений условий жизни, в том числе состояния здоровья, внешнего вида опекаемого, прав и законных интересов подопечного, не выявлено.

В настоящем деле оценка представленным доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, вывод суда о допустимости и достоверности которых судебная коллегия признает верным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белецкого Василия Макаровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.03.2022.

Председательствующий

Судьи