Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» ФИО1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» к ФИО2 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 22 ноября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Янтарное» (далее по тексту Общество) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований иска указал, что ООО «Янтарное» на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 08-ОК/30-04-2019 от 30 апреля 2019 года и договора управления № 16/МКД/Л-2 от 21 мая 2019 года является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 27 ноября 2020 года в адрес Общества от ответчика ФИО2. поступило уведомление о расторжении договора управления и протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 22 ноября 2020 года, согласно которому общее собрание приняло решение о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений с наделением данных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Янтарное», о выборе способа управления многоквартирным домом, о заключении договора управления многоквартирным домом с ИП ФИО31 сроком на 5 лет, а также об утверждении размера платы в сумме 43 рублей 00 копеек за кв.м. за содержание общего имущества жилой площади, об утверждении порядка уведомления собственников жилых помещений о решении и о проведении общего собрания собственников путем размещения объявления на дверях подъезда или информационных досках и об определении места (адреса) хранения копии протокола общего собрания собственников помещений и решений таких собственников по поставленным на голосование вопросам. Ссылаясь на незаконность решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Янтарное» и заключение договора управления с ИП ФИО31, полагает неправомерным отказ собственников в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом ввиду отсутствия в протоколе общего собрания от 27 марта 2020 года указаний на неисполнение либо ненадлежащее исполнение Обществом договора управления, которые дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При этом, внеплановая проверка органом местного самоуправления в отношении общества по вопросу невыполнения условий договора управления не проводилась и соответствующего решения не выносилось, а заключенный между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и обществом договор управления № 16МКД/Л-2 от 21 мая 2019 года не признавался недействительным и не прекращался. Акцентировал внимание на том, что собственники многоквартирного дома не изменили способ управления МКД, а лишь в рамках одного и того же способа управления сменили одну управляющую компанию на другую. Привел доводы о нарушении порядка проведения собрания, поскольку в протоколе неверно отражена информация о времени и дате проведения очной части собрания и неправильно проведен подсчет голосов по вопросам №№2,3 и 4, а секретарем общего собрания с наделением полномочий по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания избрана Ермолова А.Т., которая не является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме. Кроме этого одним из вопросов повестки было утверждение размера платы 33 рубля 00 копеек за кв.м. содержания общего имущества, но согласно резолютивной части по пятому вопросу общим собранием принято решение об «Утверждении размера платы 43 рубля 00 копеек за кв.м. за содержание общего имущества жилой площади. При указанных обстоятельствах просил признать незаконным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года привлечены участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района в лице отдела Жилищного контроля, Надымский сектор департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа и Индивидуальный предприниматель ФИО31 (т.1 л.д.1-3).

Протокольным определением от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений в доме <адрес>: собственник квартир №,№,№ Администрация Надымского района исполняющая обязанности МО г. Надым; собственник кв. № Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО); собственник <адрес>ФИО3; собственники <адрес>ФИО4 и ФИО5, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7; собственник кв. №ФИО8; собственник кв. №ФИО9; собственник <адрес>ФИО10; собственник <адрес>ФИО11; собственник <адрес>ФИО12; собственники <адрес>ФИО13 и ФИО14; собственник <адрес>ФИО15; собственник <адрес>ФИО16; собственник <адрес>ФИО17; собственники <адрес>ФИО18 и ФИО19; собственник <адрес>ФИО20; собственник <адрес>ФИО21; собственник <адрес>ФИО22; собственник <адрес>ФИО23; собственник <адрес>ФИО24; собственники <адрес>ФИО25 и ФИО26; собственники <адрес>ФИО27 и ФИО28; собственник <адрес>ФИО29; собственник <адрес>ФИО30 (т.3 л.д.98-101).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям и указал, что общее собрание собственников, проведенное повторно по тем же вопросам не является основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО32, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указал, что односторонний отказ собственников от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит жилищному и гражданскому законодательству. Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений право выбрать способ управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются. Собственниками МКД по адресу <адрес> после проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по итогам которого составлен протокол, содержащий решения о выборе способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с ООО «Янтарное» и заключении договора управления с ИП ФИО31. Кроме этого для подтверждения оспариваемых решений было собрано повторно внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, по итогам которого был составлен протокол от 10 марта 2021 года подтверждающий оформленные протоколом №1 от 22 ноября 2020 года решения собственников. Указание в протоколе №1 от 22 ноября 2020 года об утверждении размера платы 33 рубля за квадратный метр за содержание общего имущества жилой площади является явной опиской, что подтверждается Приложением №6 к Протоколу общего собрания. Решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> содержатся в бюллетенях голосования, в которых собственники указывали свое решение по каждому вопросу и в п.5 данного бюллетеня указано об утверждении размера платы 43 рубля 00 копеек за кв.м. за содержание общего имущества жилой площади.

Третье лицо ИП ФИО31 возражал против удовлетворения иска, считая законными и обоснованными принятые собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> решения, оформленные протоколом №1 от 22 ноября 2020 года.

Представитель Департамента жилищного надзора ЯНАО - Надымского сектора Департамента жилищного надзора ЯНАО - ФИО33 в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с проведением повторного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подтвердившего оформленные протоколом №1 от 22 ноября 2020 года решения. Также отметила, что согласно акту проверки №804 от 23 декабря 2020 года органом государственного жилищного надзора не выявлено признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о заключении договора управления МКД с ИП ФИО31 сроком на 5 лет, как и не установлено нарушений требований к порядку принятия данного решения.

Представитель Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района ФИО34 в судебном заседании просила разрешить заявленный спор по усмотрению суда, указав, что в Департамент каких-либо жалоб по факту незаконности оспариваемых решений общего собрания собственников многоквартирного дома не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и третьих лиц Администрации Надымского района, исполняющей обязанности МО г. Надым, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ФИО42, ФИО4, ФИО43 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО44, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО45, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО29, ФИО30, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по адресу принадлежащих им квартир посредством почтовых отправлений, возвращенных в адрес суда за истечением сроков хранения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель истца ООО «Янтарное» ФИО1, действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований иска в полном объеме. Полагает решение суда постановленным с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и применением норм материального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства о недоказанности оснований для одностороннего отказа со стороны собственников помещений в многоквартирном от исполнения заключенного с ООО «Янтарное» договора управления. Выражает несогласие с не основанном на доказательствах выводом суда о допущении описки в протоколе № 1 от 22 ноября 2020 года в части вопроса № 5 бюллетеня, согласно которому общим собранием принято решение об утверждении размера платы 43 рубля 00 копеек за содержание одного кв.м. в противоречии с вопросом повестки дня об утверждении размера платы 33 рубля 00 копеек. Указывает о необоснованном оставлении судом первой инстанции без внимания доводов о незаконности избрания секретарем общего собрания Ермоловой А.Т., которая не является собственником помещения в данном многоквартирном доме. Считает ошибочным вывод суда о количестве голосов по каждому из вопросов повестки дня более 50 % от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома. Акцентирует внимание на ничтожности оспариваемых решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 22 ноября 2020 года, ввиду отсутствия кворума. В остальном дублирует доводы иска.

В возражениях представитель ответчика ФИО32, действующий на основании доверенности, просит производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ либо решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не привлечения к участию в деле ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО46, ФИО47, Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и ФИО48 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на права которых может повлиять оспариваемое судебное решение.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции дополнения по апелляционной жалобе и возражения на иск с учетом доводов жалобы не поступили.
Протокольными определениями судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 и 10 сентября 2021 года в связи с поступившими актуальными на период проведения оспариваемого общего собрания сведениями о собственниках из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО46 и ФИО52 и МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, судом апелляционной инстанции приняты надлежащие исчерпывающие меры к извещению третьих лиц и информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно подп.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в многоквартирном доме ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО46, ФИО47, Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и ФИО48, на чьи права и обязанности может повлиять оспариваемое решение суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении по делу нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пунктов 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется положениями ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которыми внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как усматривается из материалов дела, собственник помещений № и №, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, ФИО2 явился инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в данного многоквартирного дома, уведомив о проведении общего собрания 02 ноября 2020 года часть собственников помещений лично под роспись, а часть посредством направления почтовых отправлений.

Факт уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведения внеочередного общего собрания подтверждается представленными в дело доказательствами (т.1 л.д.214-224) и не оспаривается сторонами.

Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>В, являющемуся приложением №2 к Протоколу общего собрания №1 от 22 ноября 2020 года и направленному собственникам помещений перед началом голосования, внеочередное общее собрание будет проводиться в очно-заочной форме с 13 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года со следующей повесткой дня: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания, наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания; 2) расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Янтарное»; 3) выбор способа управления многоквартирным домом; 4) заключение договора управления многоквартирным домом с ИП ФИО31 сроком на 5 лет; 5) утверждение размера платы 43 рубля 00 копеек за квадратный метр за содержание общего имущества жилой площади; 6) утверждение порядка уведомления собственников о проведении общих собраний в многоквартирном доме, а также об итогах общих собраний путем размещения сообщений в местах общего пользования (информационные стенды, подъездные двери.); 7) определение места (адреса) хранения копии протокола общего собрания собственников помещений и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование (т.1 л.д.213).

В указанный период времени состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно - заочной форме с оформлением протокола собрания № 1 от 22 ноября 2020 года, согласно содержанию которого подсчет голосов производился по переданным счетной комиссии решениям (бюллетеням) собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, по адресу: <адрес>.

Очная часть собрания состоялась с 17 часов 00 минут 13 ноября 2020 года до 18 часов 00 минут 22 ноября 2020 года в первом подъезде дома <адрес>, а заочная часть собрания - в период с 18 часов 13 ноября 2020 года по 21 час 22 ноября 2020 года (т.1 л.д.201-204).

Согласно протоколу № 1 от 22 ноября 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме председателем собрания избран собственник квартиры № ФИО2, секретарем - Ермолова А.Т., в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1176,12 кв. м. площади, что составляет 65,10% от общей площади помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Исходя из данного протокола, на дату проведения собрания было установлено, что в доме по адресу: <адрес> собственники помещений владеют площадью 1806,50 кв. метра жилых и «0» кв. метра нежилых помещений, составляющей 100 % голосов.

Общим собранием приняты решения по всем вопросам повестки дня (вопросы 1 - 7), в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Янтарное» (вопрос №2); о выборе способа управления многоквартирным домом (вопрос №3); о заключении договора управления многоквартирным домом с ИП ФИО31 сроком на 5 лет (вопрос №4) и об утверждении размера платы 43 рубля 00 копеек за квадратный метр за содержание общего имущества жилой площади (вопрос №5).

Ранее, до принятия оспариваемых решений на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30 апреля 2019 года № 08-ОК/30-04-2019 и договора управления многоквартирным домом от 21 мая 2019 года № 16/МКД/Л-2 ООО «Янтарное» осуществляло управление многоквартирным домом №<адрес>.

Заявляя требования о признании части решений общего собрания недействительными, истец ссылается на неправомочность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ввиду отсутствия кворума, существенные нарушения порядка проведения собрания и составления протокола, влияющих на волеизъявление участников собрания по осуществлению права на выбор управляющей организации, а также на отсутствие у собственников жилых помещений права на безосновательный и вне установленного порядка отказ от исполнения заключенного с ООО «Янтарное» договора управления многоквартирным домом.

Разрешая спор по существу заявленных требований с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

На основании положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ).

В частности главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в силу п. 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 106). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу указанных выше норм права спор по требованию о признании недействительным ничтожного решения (181.5 ГК РФ) может быть инициирован любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, доводы возражений ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия у истца ООО «Янтарное», управлявшего до принятия собственниками оспариваемых решений общего собрания спорным многоквартирным домом, права на обращение в суд с заявленными требованиями являются несостоятельными.

На основании положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр утверждены «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Требования).

В соответствии с пунктами 3, 4 Требований Протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания.

Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); подпись.

Вместе с тем указанные обязательные требования к протоколу внеочередного общего собрания собственниками многоквартирного дома <адрес> от 22 ноября 2020 года были соблюдены.

Протокол общего собрания подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем Ермоловой А.Т., и представлен в дело со всеми приложениями к нему, которыми являются реестр собственников помещений многоквартирного дома; текст сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, документ, подтверждающий извещение собственников помещений о проведении общего собрания в многоквартирном доме; список присутствующих на общем собрании; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом с ИП ФИО31, выписка из Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.201-229, 232-254, т.2 л.д.1-41).

При этом, действующее законодательство не определяет требований к кандидатуре председателя, секретаря общего собрания и членам счётной комиссии и порядку их избрания, а равно как и не запрещает, вопреки доводам истца, выбор

секретаря общего собрания из числа лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, к каковым не относится Ермолова А.Т., подписавшая протокол.

27 ноября 2020 года в адрес ООО «Янтарное» поступило уведомление о смене управляющей компании и копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2020 года.

В то время как, согласно акту проверки департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа №804 от 23 декабря 2020 года нарушений требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> решения о выборе управляющей организации ИП ФИО31 в целях заключения договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не выявлено.

Приказом департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года № 934 РЛ на основании поступившего 30 ноября 2020 года заявления ИП ФИО31 внесены изменения в реестр лицензий Ямало-Ненецкого автономного округа на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по результатам рассмотрения заявления и документов, предоставленных 30 ноября 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО31, имеющим лицензию № 089-000158 от 23 ноября 2018 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.123-135, 137 Том 1).

Следовательно, предусмотренная законом процедура оформления результатов проведенного общего собрания и исполнения принятых собственниками решений лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, вопреки доводам истца, соблюдена в полном объеме.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец ссылается на отсутствие кворума при его проведении и недействительности в данной связи принятых общим собранием решений по вопросам №2,3,4,5 указав на неправильный подсчет голосов от количества присутствующих на собрании и принятие решения по вопросу, отличающемуся по содержанию от указанного в сообщении о проведении общего собрания в части размера платы за содержание общего имущества.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола и одновременного нарушения принятым решением прав и законных интересов истца) для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

При этом, из оспариваемого протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома следует, что по второму вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Янтарное» проголосовало «за» -50,01%, «против» -28,49%, «воздержались» - 21,50% от общей площади голосов в размере 588,22 кв.м. за принятие решения.

По третьему вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, проголосовало «за» - 50,01 % голосов, «против» - 21,85% и «воздержались» -28,14 % от общей площади голосов в размере 588,22 кв.м. за принятие решения.

По четвертому вопросу о заключении договора управления многоквартирным домом с ИП ФИО31 сроком на 5 лет проголосовало «за» - 50,01%, «против» - 28,49% и «воздержались» - 21, 50% от общей площади голосов в размере 588,22 кв.м. за принятие решения.

По пятому вопросу об утверждении размера платы за квадратный метр содержания общего имущества жилой площади в размере 43 рублей 00 копеек проголосовало «за» - 53,33 %, «против» - 18,51 % и «воздержались» - 28.16% от общей площади голосов в размере 588,22 кв.м. за принятие решения.

В то время как, значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факты установления наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законность.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В целях проверки обоснованности доводов истца о ничтожности оспариваемых решений общего собрания ввиду отсутствия кворума их принятия и не предоставлением сторонами в дело сведений о зарегистрированных правах и площадях помещений судебной коллегией истребованы из Единого государственного реестра недвижимости и приобщены в качестве дополнительных доказательств актуальные на дату проведения общего собрания сведения о зарегистрированных правах на находящиеся в многоквартирном <адрес> помещения (т.5 л.д.101-175).

Согласно представленным по запросу сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении 28 расположенных в доме помещений зарегистрированы права единоличных и долевых собственников и общая площадь зарегистрированных в реестре помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, на дату проведения собрания составляла 1767,5 кв.м. (т.5 л.д.101-175).

Проверяя наличие кворума при принятии общим собранием оспариваемых решений, судебной коллегией на основании анализа являющихся приложением к протоколу внеочередного общего собрания №1 от 22 ноября 2020 года бюллетеней собственников с подтверждающими полномочия документами (т.1 л.д.232-254) в совокупности с представленными из Единого государственного реестра недвижимости сведениями о собственниках и площадях (т.5 л.д.101-175) составлен реестр подсчета общей площади, приходящейся на собственников, чьи голоса подлежали учёту при голосовании, общей площади принявших участие в голосовании собственников с приведением расчета кворума (т.5 л.д.207-210).

Согласно самостоятельно составленному судебной коллегией данному реестру общая площадь состоящих на кадастровом учете помещений и имеющих собственников, составляла на дату проведения общего собрания 1767,5 кв.м., общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, - 1176,1 кв.м. и определяла 100 % голосов.

Поскольку достоверные сведения об общей площади нежилых помещений данного дома в Едином Государственном реестре недвижимости отсутствуют, а содержащиеся в являющейся приложением к протоколу общего собрания №1 от 22 ноября 2020 года выписке сведения об общей площади дома <адрес> в размере 1806,5 кв.м. (т.2 л.д.41) противоречат актуальным сведениям Росреестра и не конкретизируют объем формирующих данный размер помещений, то при определении правомочности общего собрания судебной коллегией учитывается совокупная площадь состоящих на кадастровом учете помещений в соответствии с представленными из Единого государственного реестра недвижимости сведениями о собственниках и площадях (т.5 л.д.101-175) в размере 1767,5 кв.м..

Таким образом, кворум внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 13 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года, имелся, составлял 66,54% и рассчитан следующим образом: 1176,1 кв.м. (общая площадь помещений, имеющих собственников, принявших участие в голосовании) х 100% / 1767,5 кв.м. (общая площадь имеющих собственников помещений) = 66,54%.

Вопреки позиции истца, кворум для принятия оспариваемых решений по вопросам №2, №3, № 4 также имелся, составлял 50,01% от принявших участие в собрании площадей и рассчитан следующим образом: 588,2 кв.м. (общая площадь помещений, имеющих собственников, проголосовавших «ЗА» принятие решений) х 100% / 1176,1 кв.м. (общая площадь помещений, имеющих собственников, принявших участие в голосовании) =50,01%, что составляет более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов в размере общей площади участников 1176,1 кв.м. (1176,1 кв.м/2= 588,05 кв.м. либо 50%) (т.5 л.д.207-210). .

Кворум для принятия оспариваемого решения по вопросу № 5 также имелся, составлял 53,32% от принявших участие в собрании площадей и рассчитан следующим образом: 627,2 кв.м. (общая площадь помещений, имеющих собственников, проголосовавших «ЗА» принятие решений) х 100% / 1176,1 кв.м. (общая площадь помещений, имеющих собственников, принявших участие в голосовании) =53,32% (т.5 л.д.207-210).

В данной связи доводы истца о неправомочности внеочередного общего собрания собственников и ничтожности оспариваемых решений ввиду отсутствия кворума являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что в направленном собственникам жилых помещений сообщении о проведении внеочередного общего собрания по пятому вопросу повестки дня указано об утверждении размера платы 43 рубля 00 копеек за квадратный метр содержания общего имущества жилой площади и в решениях (бюллетенях) собственников, являющихся приложением №6 к протоколу общего собрания №1 от 22 ноября 2020 года, также указана аналогичная сумма платы за содержание общего имущества жилой площади (т.1 л.д.213, 232-252), то содержащиеся в протоколе №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в наименовании пятого вопроса указание на размер платы за квадратный метр содержания общего имущества 33 рубля судебная коллегия признает явной опиской, которая, вопреки позиции истца, не свидетельствует о принятии собственниками решения по не включенному в повестку собрания вопросу и не указывает в данной связи на ничтожность данного решения.

Более того, оспариваемые решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом №1 от 22 ноября 2020 года подтверждены новыми решениями внеочередного общего собрания, содержащимися в протоколе №1 от 10 марта 2021 года и принятыми по вопросам идентичной по содержанию повестки (т.2 л.д.112-117) при наличии кворума, проверенного судебной коллегией с составлением реестра подсчета общей площади, приходящейся на собственников, чьи голоса подлежали учёту при голосовании, общей площади принявших участие в голосовании собственников с приведением соответствующего расчета (т.5 л.д. 211-214).

Согласно составленному судебной коллегией расчету кворум внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в период с 05 марта 2021марта года по 10 марта 2021 года, составлял 71,98% и рассчитан следующим образом: 1272,3 кв.м. (общая площадь помещений, имеющих собственников, принявших участие в голосовании) х 100% / 1767,5 кв.м. (общая площадь имеющих собственников помещений), а равно как и имелся кворум для принятия оспариваемых решений по вопросу №2 - 59, 26 % от принявших участие в собрании и голосовавших «за» площадей в размере 754 кв.м., и по вопросам №,№, №,33% от размера общей площади проголосовавших «за» собственников - 793,1 кв.м. (т.5 л.д.211-214).

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (абзац 3 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания собственников помещений подтверждены оформленными протоколом №1 от 10 марта 2021 года новыми решениями общего собрания собственников, не содержащими признаков ничтожности и не оспоренными в установленном законом порядке, то судебная коллегия, руководствуясь названными правовыми положениями, приходит к выводу о наличии по делу помимо выше изложенных самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам иска, односторонний отказ собственников от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит жилищному и гражданскому законодательству.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений право выбрать способ управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Как установлено по делу, собственниками многоквартирного <адрес> после проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по итогам которого составлен протокол, содержащий наряду с иными, решение о выборе способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с ООО «Янтарное» и заключении договора управления с ИП ФИО31.

В последующем, собственниками собрано повторно внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес>, по итогам которого составлен протокол от 10 марта 2021 года, подтверждающий оформленные протоколом №1 от 22 ноября 2020 года оспариваемые решения собственников.

Доводы стороны истца о существенных нарушениях порядка подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также об отсутствии у собственников жилых помещений права на безосновательный и вне установленного порядка отказ от исполнения заключенного с ООО «Янтарное» договора управления многоквартирным домом, судебная коллегия признает не имеющими при установленных обстоятельствах правового значения, поскольку при наличии осведомленности собственников помещений в многоквартирном <адрес> о намерении истца обратиться в суд с целью оспаривания протокола общего собрания лица, права которых могли быть нарушены проводимым собранием путем нарушения процедуры подготовки и проведения общего собрания, составления протокола общего собрания, к исковым требованиям не присоединились и право оспаривать от своего имени принятые общим собранием решения истцу не предоставили, избрав для себя иной способ подтверждения законности оспариваемых решений путем проведения повторного внеочередного собрания собственников помещений с принятием решений по вопросам идентичной по содержанию повестки.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, оформленные протоколом внеочередного собрания № 1 от 22 ноября 2020 года, были приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, с наличием кворума, оформлены в письменной форме, протокол общего собрания был подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания, результаты голосования были размещены на информационном стенде, все заинтересованные лица были надлежащим образом ознакомлены с ними и не оспорили их в судебном порядке, подтвердив их законность на новом внеочередном собрании, а само по себе не согласие истца с принятыми решениями по поставленным вопросам не является основанием к признанию их недействительными, то правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влекущие безусловную отмену судебного постановления, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Янтарное» к ФИО2 о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленных протоколом № 1 от 22 ноября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.4 ст.330, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года отменить и постановить по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» к ФИО2 о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленных протоколом № 1 от 22 ноября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина