Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2023 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности издать приказ об установлении доплаты за расширение объема работы, взыскании доплаты за замещение должностей, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности издать приказ об установлении доплаты за расширение объема работы, взыскании доплаты за замещение должностей, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работает в АО «Коми энергосбытовая компания» с 14.07.2017 по трудовому договору, с 01.04.2020 по 31.06.2022 работала в должности ... 1 категории Тепловой инспекции г. Инты. В период времени с середины февраля 2022 года, ориентировочно с 16-го числа, и до конца марта 2022 года, ориентировочно 22-24 числа, исполняла обязанности ... Тепловой инспекции, ведущего инженера, ..., а также свои обязанности, в связи с чем объем её работ увеличился, следовательно, истец считает, что имеет право на доплату к заработной плате не менее 45%, которая работодателем не выплачена.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда со ссылкой на нарушение норм материального права и неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец участия не принимала, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от 13.09.2023 просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, согласно разделу 4.1.1.5 Положения об оплате труда работников филиалов АО «Коми энергосбытовая компания», утвержденного приказом генерального директора с 01.01.2022, доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливается в случае и на период исполнения работником дополнительной работы, возложенной трудовым договором на время отсутствующего работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. Доплата за совмещение должностей, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и/или объема дополнительной работы в процентах от оклада работника, выполняющего дополнительный объем работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Размеры указанных доплат определяются соглашением между работником и работодателем, но с обязательным соблюдением следующих ограничений: при замещении должности аналогичной категории в рамках одного подразделения не менее 14 календарных дней, размер доплаты не может превышать 10% от оклада замещающего работника; при замещении должности аналогичной категории в рамках разных подразделений не менее 14 календарных дней, размер доплаты не может превышать 15% от оклада замещающего работника; при замещении вышестоящей руководящей, размер доплаты не может превышать 20% от оклада замещающего работника.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что с 01.02.2022 руководитель Теплоинспекции ФИО17 была отстранена от работы и до 13.02.2022 её обязанности исполняла ведущий инженер ФИО18 С 14.02.2022 ведущий инженер вышла в отпуск, а с 16.02.2022 на больничный, и по выходу с больничного она продлила отпуск до конца марта 2022 года. После того, как ведущий инженер ФИО19 вышла в отпуск в Теплоинспеции истец осталась работать одна до 24.02.2022 включительно. В этот же период инженер 1 категории ФИО20 находилась в декретном отпуске до 28.02.2022, а инженер 2 категории ФИО21 с начала февраля 2022 года до 24.02.2022 находилась на больничном. Истец считает, что начиная с 14.02.2022 и до конца марта 2022 года помимо своей основной работы, она выполняла дополнительную работу за ..., а также ... отдела коммерческого учета, поскольку в этот период проводилась корректировка по отоплению, и в связи с отстранением от работы руководителя Теплоинспекции все вопросы по корректировке велись непосредственно с ней. В период проведения корректировки по отоплению она передавала информацию по устному распоряжению технического директора. При этом истец указала, что не просит доплату за совмещение должностей инженера 1 категории ФИО22. и инженера 2 категории ФИО23

Согласно штатному расписанию Теплоинспекции Интинский филиал по состоянию на 01.01.2022 предусмотрены следующие штатные единицы: руководитель, ведущий инженер, инженер 1 категории – 2 единицы, инженер 2 категории.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Коми энергосбытовая компания» с 14.07.2017; в спорный период истец замещала должность инженера 1 категории Теплоинспекции Интинского филиала на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2020.

В соответствии с должностной инструкцией инженера 1 категории в его обязанности помимо прочего входит совершение действий, в том числе в сфере учета потребляемых ресурсов в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и интересами общества (п.3.16), выполнение распоряжений и поручений непосредственного руководителя, директоров Компании по направлениям и управляющего директора, а также иные обязанности, предусмотренные внутренними документами Компании (п.3.17).

С данной инструкцией истец ознакомлена, что подтверждается её подписью в дополнительном соглашении от 01.04.2020.

Из табеля учета рабочего времени за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 следует, что руководитель ФИО24 отстранена от работы; инженер 2 категории ФИО25 с 08.02.2022 по 18.02.2022 находилась на больничном, с 19.02.2022 по 24.02.2022 - в отпуске; инженер 1 категории ФИО26.- в отпуске по уходу за ребенком; ведущий инженер ФИО27 с 14.02.2022 по 28.02.2022 - на больничном.

Таким образом ФИО1 работала одна в Теплоинспекции в период с 14.02.2022 по 24.02.2022.

Из табеля учета рабочего времени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 следует, что руководитель ФИО28. отстранена от работы; ведущий инженер ФИО29 с 01.03.2022 по 09.03.2022 находилась на больничном, а с 10.03.2022 по 20.03.2022 - в отпуске; инженер 2 категории ФИО30, ... ФИО1 и ФИО31. работали.

Следовательно, в марте 2022 в Теплоинспекции осуществляли свои обязанности три человека.

В подтверждение доводов о том, что по поручению технического директора направлялась информация по корректировке по отоплению, истцом представлена электронная переписка.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников филиалов АО «Коми энергосбытовая компания», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в период с 14.02.2022 до конца марта 2022 года какого-либо соглашения о поручении истцу ответчиком за дополнительную плату выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, не заключалось, соглашения о размере доплаты достигнуто не было, приказ об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника не издавался, в указанный период истец исполняла лишь свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

Также суд указал, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, о котором заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из приведенных правовых норм следует, что взыскание с работодателя доплаты за совмещение должностей, выполнение дополнительного объема работы, возможно в случае, если сам факт выполнения таковой доказан, работа выполнялась по поручению работодателя и с согласия работника, при этом между сторонами имеется соглашение о размере такой доплаты, ее объеме и сроке выполнения.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Временным заместительством считается исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью. Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из должностной инструкции ведущего инженера Теплоинспекции (ФИО33.) следует, что на время отсутствия ведущего инженера его обязанности исполняет работник подразделения в соответствии с приказом управляющего директора Компании либо приказом Генерального директора АО «КЭС-энергосбыт» - Управляющей организации АО «Коми Энергосбытовая компания».

При рассмотрении дела установлено, что каких-либо распорядительных документов (приказов, распоряжений) о привлечении ФИО1 к выполнению дополнительной работы, работодателем по согласованию с работником не издавалось.

Ссылки истца на п. 4.1.1.5 Положения об оплате труда работников филиалов АО «Коми энергосбытовая компания» не могут быть приняты во внимание, поскольку данным пунктом предусмотрена доплата за совмещение должностей аналогичной категории в рамках одного либо разных подразделений не менее 14 календарных дней. Согласно табелям учета рабочего времени за февраль и март 2022, истица работала в Теплоинспекции одна менее 14 календарных дней (с 14.02.2022 по 24.02.2022). Кроме того, за совмещение должностей инженера 1 категории ФИО34 и инженера 2 категории ФИО35 истица не просит доплату, о чем она указала в иске.

Оснований для вывода о замещении истицей вышестоящей руководящей должности в период с 14.02.2022 по 24.02.2022, не имеется, учитывая, что каких-либо приказов и распоряжений об этом не издавалось. Из пояснений представителя ответчика следует, что в период отстранения руководителя Теплоинспекции, руководство осуществлял вышестоящий руководитель – технический директор ФИО36 который давал поручения ФИО1 в рамках ее должностных обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской, представленной истицей, из которых следует, что технический директор ФИО3 осуществляет руководство и дает поручения сотрудникам, в том числе ФИО1

В силу должностной инструкции истца, она обязана исполнять иные поручения руководства компании в рамках выполнения ею должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Доводы истца о доплате за совмещение должности инженера ОКУ в феврале-марте 2022, поскольку ФИО32 находилась на больничном, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно табелям учета рабочего времени за февраль и март 2022 года, инженер ОКУ ФИО37 была нетрудоспособна в период с 17.02.2022 по 16.03.2022.

Как было указано ранее, ФИО1 работала в отделе одна в период с 14.02.2022 по 24.02.2022, соответственно исполнять обязанности по должности аналогичной категории в рамках разных подразделений истец могла только в период с 17.02.2022 по 24.02.2022, то есть менее 14 календарных дней.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо приказов и распоряжений работодателя, судебная коллегия учитывает также, что доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсутствия инженера ОКУ ФИО38 ее обязанности не распределялись между инженером 1 категории ФИО39 и инженером 2 категории ФИО40 в период с 25.02.2022 по 16.03.2022, при рассмотрении дела не добыто.

Из представленной истицей электронной переписки прямо не следует, что истец выполняла какую - то конкретную работу инженера ОКУ, не указан объем выполненных работ, и что данная работа выполнялась в рамках совмещения вышестоящих должностей либо аналогичной должности иного подразделения, поскольку ведущим инженером ОКУ ФИО41 не давалось истице поручений о выполнении какой-то работы, в переписке указана просьба о помощи в составлении шаблона, которую истица согласилась выполнить.

Ссылка в жалобе на то, что выполнение корректировки по отоплению в должностные обязанности истца не входит, основанием для отмены решения суда не является, поскольку, как указано самим истцом, дополнительный объем работы выполняется по поручению руководства организации.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся мотивированные выводы.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку, по мнению подателя жалобы, в данном случае необходимо исходить из положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания, учитывая, что были заявлены требования о неполной выплате заработной платы.

Однако, отмену решения суда данные доводы не влекут, так как суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: