Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ФИО7, об оспаривании работ по реконструкции нежилых помещений, возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с указанным иском к ФИО6, в обоснование указав о том, что истцы являются собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 582 кв.м., разрешенное использование: многоквартирный жилой дом. В сентябре 2021 собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и двух нежилых помещений (ранее квартиры), расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, начал ломать несущие стены, прорубив в фасадной стене вышеуказанного жилого дома проемы для витражей, которых ранее не существовало, также начал ломать внутренние перегородки, выполнять это всё в непосредственной близости к квартире, в которой проживает инвалид - ФИО4 Кроме того, по дому пошли трещины, после работы перфоратора в несущей фасадной стене.

Истцы также указали, что собственник ФИО6 с помощью двух экскаваторов 04.11.2021 осуществила снос части многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без соответствующей разрешительной документации, без проекта и с серьезными нарушениями действующих строительных и других норм и правил, причинив тем самым истцам значительный ущерб, поскольку уничтожено общее имущество жильцов многоквартирного жилого дома.

В соответствии с заключением эксперта № 276-10/21 от 29.10.2021г. имеется причинно-следственная связь между проведением работ по реконструкции нежилого помещения (кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и возникновением повреждений в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причинами выявленных повреждений в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются работы по реконструкции в смежных нежилых помещениях (кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а именно указанные повреждения возникли в результате нарушения технологии работ реконструкции существующих зданий, а именно не было выполнено усиление несущих конструкций перед началом проведения работ по демонтажу, а также был использован пневматический ударный инструмент без предварительной прорезки демонтируемых конструкций (что повлекло возникновение значительных вибрационных нагрузок на конструкции здания). Стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате проведения работ по реконструкции смежного нежилого помещения (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) составляет 81 239 рублей.

Согласно заключению эксперта № 281-10/21 от 02.11.2021г. установлена прямая причинно-следственная связь между проведением работ и реконструкции нежилого помещения (кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникновением повреждений в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причинами выявленных повреждений в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются работы по реконструкции в смежных нежилых помещениях (кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а именно указанные повреждения возникли в результате нарушения технологии работ реконструкции существующих зданий, а именно не было выполнено усиление несущих конструкций перед началом проведения работ по демонтажу, а также был использован пневматический ударный инструмент без предварительной прорезки демонтируемых конструкций (что повлекло возникновение значительных вибрационных нагрузок на конструкции здания). Стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате проведения работ по реконструкции смежного нежилого помещения (бывш. кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в ценах на дату производства исследования составляет 92 580 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать незаконным проведение строительных работ по реконструкции жилого помещения кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилого помещения (бывшая квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и взыскать с ответчика ФИО6 ущерб в пользу ФИО2 - в размере 26 166 рублей 66 копеек, в пользу ФИО5 - в размере 26 166 рублей 67 копеек, в пользу ФИО3 – в размере 26 166 рублей 67 копеек, а всего – 78 500 рублей, причиненный в результате самовольных работ по реконструкции жилого помещения кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (за повреждения, возникшие в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года суд признал незаконным проведение строительных работ по реконструкции жилого помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилого помещения (бывшая квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд взыскал с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ФИО2 - в размере 26 166 рублей 66 копеек, в пользу ФИО5 - в размере 26 166 рублей 67 копеек, в пользу ФИО3 – в размере 26 166 рублей 67 копеек, а всего – 78 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, судом неправильно оценены факты, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу, указывая, что экспертиза носит вероятностный характер. Кроме того, судом не учтено, что спорный жилой дом является ветхим, что следует из данных технического паспорта. По мнению апеллянта, истцами не доказан факт причинения вреда их имуществу ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы в лице представителя по доверенности ФИО11, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Ответчик ФИО6 своего представителя, которая также извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не направила.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истцов – ФИО12, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 15, 1064, 1082 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из законности и обоснованности уточенных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, являются собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 582 кв.м., разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, по 1/5 доли каждый, что подтверждается сведениями ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2013, соответственно.

Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО6, которая при отсутствии разрешительной документации произвела работы по реконструкции принадлежащего ей объекта недвижимости, следствием чего стало причинение материального ущерба истцам.

Истцами в материалы дела представлены заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт» №281-10/21 от 02.11.2021 и №276-10/21 от 29.10.2021, согласно которым имеется причинно-следственная связь между проведением работ по реконструкции нежилого помещения (кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникновением повреждений, соответственно, в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома литер «А» по указанному адресу, стоимость восстановительного ремонта кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 92 580 руб., кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 81 239 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 117-НС от 23.05.2022 между проведением работ по реконструкции нежилого помещения (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и возникновением повреждений в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН причинно-следственная связь отсутствует; между проведением работ по реконструкции нежилого помещения (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возникновением повреждений в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется вероятная причинно-следственная связь; стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату производства экспертизы, составляет 78 500 руб.; снос несущих наружных стен в нежилом помещении (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не оказал воздействия на несущую способность конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома Лит. «А,А1,А2,АЗ,а4». Восстановление несущей способности конструктивных элементов, устранение образовавшихся дефектов и повреждений в стенах, крыше, фундаменте здания многоквартирного жилого дома Лит. «А,А1,А2,АЗ,а4» в связи со сносом несущих наружных стен в нежилом помещении (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не требуется.Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно требованиям ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также какие-либо противоречия.

С учетом выводов указанной экспертизы судом установлены как противоправность поведения ФИО6, так и наличие причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и действиями ответчика и установлена ее вина. С учетом имеющихся доказательств в материалах дела, суд пришел к выводу, что причинителем ущерба в данном случае является ФИО6, которая должна нести ответственность за причиненный истцам ущерб, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, о том, что решение суда является необоснованным и незаконным, судом неправильно оценены факты, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку являются несостоятельными и не опровергают правильные выводы суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку истцами при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства, совокупностью которых подтверждается наличие всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причинение его действиями принадлежащему истцам имуществу материального ущерба, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам заявителя жалобы, удовлетворяя уточненные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 117-НС от 23.05.2022, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, о том, что экспертиза носит вероятностный характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения. При рассмотрении дела ответчик не представила допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, не может быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ апеллянтом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу - заключениями ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № 281-10/21 от 02.11.2021г. и № 276-10/21 от 29.10.2021.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка указанному заключению судебной экспертизы дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом выводов данного заключения, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между причиненным истцам ущербом и действиями ответчика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка автора жалобы на технический паспорт спорного здания и на его ветхое состояние не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта, с учётом того, что факт причинения ущерба имуществу истцов при проведении ответчиком реконструкции спорного жилого дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ущерб квартире, принадлежащей истцам, причинен не по вине ответчика, а в силу естественного износа здания, либо по иным, не зависящим от ФИО6 причинам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022.