Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по иску Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области к Коротковой З.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Коротковой З.А., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области (далее – Центр ПФР по Вологодской области) обратилось в суд с иском о взыскании с Коротковой З.А. неосновательно полученных денежных средств.

В обоснование иска указано, что К. на основании решения пенсионного органа является получателем страховой пенсии по инвалидности, кроме того ему установлена повышенная фиксированная выплата к пенсии в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи – сына К., <ДАТА> года рождения. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2010 года К. признан недееспособным, его опекуном назначена Короткова З.А., которая своевременно не уведомила Пенсионный фонд об ограничении К. в родительских правах в отношении сына, что повлекло переплату пенсии по инвалидности за период с 01 декабря 2010 года по 31 августа 2017 года в размере 103 662 рубля 87 копеек.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, просил взыскать с Коротковой З.А. денежные средства в размере 103 662 рубля 87 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года исковые требования Центра ПФР по Вологодской области к Коротковой З.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Центр ПФР по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в гражданско-правовых отношениях опекун является представителем подопечного. Поскольку об ограничении в родительских правах в отношении ребенка К. не сообщил в пенсионный орган в силу неспособности (парализован), в связи с чем иск был заявлен к опекуну Коротковой З.А., которая является его законным представителем. Факт излишне выплаченной страховой пенсии был установлен УПФР в г. Вологда в декабре 2018 года, исковое заявление поступило в суд 02 марта 2020 года, следовательно, срок исковой давности, по мнению апеллянта, не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу Короткова З.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в возражениях на неё, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1076, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев в бездействии Коротковой З.А. факта недобросовестности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В силу части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии лицами, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи. При этом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому назначена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Материалами дела установлено, что К. с 12 февраля 2010 года является получателем пенсии по инвалидности, одновременно ему установлен повышенный размер фиксированной выплаты к пенсии в связи с нахождением на его иждивении нетрудоспособного члена семьи – сына К., <ДАТА> года рождения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2010 года К. признан недееспособным, на основании распоряжения Управления труда и социального развития по муниципальному образованию «Город Вологда» от 07 апреля 2010 года №... опекуном К. назначена Короткова З.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2010 года К. ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего К., который по решению суда передан органам опеки и попечительства, с К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? части всех видов заработка в пользу органов опеки и попечительства, начиная с 11 октября 2010 года и до совершеннолетия ребенка.

Согласно протоколу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от 25 декабря 2018 года №... сумма переплаты за период с 01 декабря 2010 года по 31 августа 2017 года составила 103 662 рубля 87 копеек.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что при разрешении спора излишне выплаченные К. суммы повышенной фиксированной выплаты к пенсии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности К. - лица, которому эта пенсия была назначена, или счетной ошибки.

Соглашаясь с выводом суд первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что Короткова З.А. не является получателем пенсии по инвалидности, с заявлением о назначении пенсии по инвалидности в пенсионный орган обращался сам К. до признания его недееспособным, при этом в силу признания его недееспособным он не мог уведомить Пенсионный фонд об ограничении в родительских правах, а Короткова З.А., как опекун К., обязательство об уведомлении Пенсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, не подписывала.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о проявлении со стороны Коротковой З.А. недобросовестности, повлекшей необоснованную выплату к пенсии К., как и доказательств использования ответчиком оспариваемых денежных средств в своих интересах, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку недобросовестности при получении компенсационной выплаты в действиях ответчика не установлено, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в виде излишне полученной выплаты к пенсии с 01 декабря 2010 года по 01 марта 2017 года, обратившись в суд с настоящим иском 02 марта 2020 года.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд первой инстанции правомерно указал, что о нарушении своего права истец должен был знать с 16 мая 2011 года - даты получения постановления судебного пристава-исполнителя, возбужденного на основании исполнительного листа об удержании алиментов в размере ? части пенсии в пользу органов опеки и попечительства, на содержание К., <ДАТА> года рождения, удержания с пенсии К. производились в период с 01 июня 2011 года по 22 января 2019 года.

Указание в жалобе на то, что переплате пенсии истцу стало известно 25 декабря 2018 года в связи с чем срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о правомерности заявленных исковых требований к Коротковой З.А. как к законному представителю подопечного К., о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в соответствии со статьей 17 Федерального закона от апреля года №-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун не имеет права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина