Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца Нестеровой С.Р. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> с учетом определения суда об исправлении описки от <...>, которым исковые требования Нестеровой С.Р. к ООО «Город мастеров В. Б.» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения в письменной форме, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестерова С.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город мастеров В. Б.» (далее – ООО «Город мастеров В. Б.») об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что с <...> по поручению генерального директора ответчика Б. В.В. фактически приступила к выполнению обязанностей в должности маркетолога. Была установлена заработная плата в размере 40 000 рублей ежемесячно, ненормированный график работы. Заработная плата выплачивалась наличными и безналичным способом. В должностные обязанности входило выполнение ежедневной работы по должности маркетолога, а также дополнительно организация мероприятий, сьемок и продаж услуг салона красоты и ресторана. Она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. На требование о заключении трудового договора ответчик постоянно уклонялся, ссылаясь на доверительные взаимоотношения. С января 2020 г. ответчик допускал просрочку в выплате заработной плате, в том числе в период самоизоляции в связи с коронавирусной инфекцией. Общий размер задолженности по заработной плате составил 49 400 рублей, в том числе за январь 2020 г. 15 000 рублей, за апрель 2020 г. 12 500 рублей, за май 2020 г. 21 900 рублей. <...>г. она уволилась по собственному желанию на основании устного соглашения с ответчиком.

С учетом уточнения требований просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Город Мастеров В. Б.» с <...> по <...>г. в должности специалиста по маркетингу по основному месту работу, факт трудовых отношений с ИП Б. В.В. в указанный период в должности администратора по совместительству; обязать ООО «Город Мастеров В. Б.» и ИП Б. В.В. оформить с ней трудовые договоры в письменном виде; взыскать солидарно с ИП Б. В.В. и ООО «Город Мастеров В. Б.» заработную плату в размере 49 400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 38 437 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, судебные расходы 10 000 рублей и расходы за почтовые отправления 1 047 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец отказалась от требований к ИП Б. В.В., определением суда от <...> принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Требования к ООО «Город мастеров В. Б.» уточнила, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Город Мастеров В. Б.» с <...> по <...> в должности специалиста по маркетингу с ненормированным рабочим днем; обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу с <...> и о прекращении трудового договора с <...>г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО «Город Мастеров В. Б.» заработную плату 49 400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 38 437 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3 745 рублей 62 копейки, судебные расходы 10 000 рублей за юридическую помощь.

В судебном заседании истец Нестерова С.Р. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что работала у ответчика ежедневно с 09-00 и до 21-00 часов без выходных и праздничных дней. Рабочий день был ненормированным и складывался из ежедневной работы, а также работы в случае организации мероприятий. Дополнительно к своим должностным обязанностям по ведению переговоров по организации мероприятий, съемок и продаж услуг салона и ресторана выполняла управленческие функции, осуществляла подбор работников, мастеров в салон красоты, контролировала работу администраторов, вела административную работу. Вела переговоры с клиентами и в нерабочее время. Договоренность о размере заработной платы 40 000 рублей и компенсации расходов на сотовую связь носила устный характер. Кому именно: ООО «Город Мастеров В. Б.» или ИП Б. В.В., принадлежали салон красоты, ресторан и СПА-салон, не знает. В период самоизоляции с 01 по <...> работала удаленно, салон красоты функционировал, работу в апреле 2020г. также вела, так как общалась с клиентами через социальные сети и сообщения.

Представитель ответчика ООО «Город мастеров В. Б.» Голошубин И.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец, как работник, никакого отношения к ООО «Город мастеров В. Б.» не имеет. Официально принятые на работу к ответчику работники получали заработную плату путем перечислений на банковские карты, за данных работников производятся все обязательные отчисления. Истец в силу доверительных отношений с Б. В.В. и его супругой иногда приходила и выполняла разовые поручения, не имела отношение к выполнению трудовых функций. За выполнение разовых поручений получала оплату лично от Б. В.В. и его супруги путем переводов на банковскую карту с их личных банковских карт. Из кассы ООО «Город мастеров В. Б.» истцу денежные средства в виде заработной платы не выдавались.

Ответчик Б. В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что привлекал истца периодически для реализации того или иного проекта: работа с партнерами, по рекламе, с дизайнером, за что она получала денежное вознаграждение. Размер вознаграждения истцу определялся на основании устной договоренности, всегда был разный. В ООО «Город мастеров В. Б.» он является маркетологом, поэтому не нуждается в работе другого маркетолога.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестерова С.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что представила все имеющиеся у нее доказательства, подтверждающие наличие фактических трудовых отношений, в том числе аудиозапись, в которой Б. В.В. говорил о выполнении работы в течение года. Считает, что пояснение Б. В.В. о том, что ему требовался помощник не только в организации мероприятий, но и выполнении небольших задач по поддержанию связи с клиентами и контрагентами, уже указывает на постоянный характер трудовых отношений. Доказательства того, что отношения носили гражданско-правовой характер, ответчиком не представлены. Не соглашается с выводом суда о том, что она не может занимать должность специалиста по маркетингу со ссылкой на Квалификационный справочник должностей, поскольку данный справочник носит рекомендательный характер и не ограничивает работодателя правом принимать на конкретную должность любого претендента.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Город мастеров В. Б.» Голошубин И.М. находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ООО «Город мастеров В. Б.» Голошубина И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

При этом в силу статьей 16, 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Исходя из совокупного толкования указанных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, бремя доказывания факта трудовых отношений с ООО «Город мастеров В. Б.» лежало на истце Нестеровой С.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нестеровой С.В. об установлении факта трудовых отношений с <...> по <...>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления ею у ответчика трудовой функции в должности специалиста по маркетингу, других доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, также не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Нестерова С.В. в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязана была доказать как состоявшееся между сторонами соглашение об осуществлении трудовой деятельности по должности специалиста по маркетингу, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и прочее.

В подтверждение фактического допуска к работе по указанной должности Нестерова С.В. представила суду расчетные ведомости, ведомости по получению заработной платы, процентов от продаж косметики и оплаты сотовой связи, справки о перечислении ей Б. В.В. и его супругой Б. Н.Н. денежных средств, копии внутренней (деловой) переписки, переписки с мессенджера «WhatsApp».

Ответчик Б. В.В., являвшийся директором ООО «Город мастеров В. Б.» до <...>, в ходе рассмотрения дела не отрицал тот факт, что истец привлекалась им для выполнения отдельных конкретных проектов и получала от него вознаграждение за проделанную работу как наличными денежными средствами, так и переводом на банковскую карту. При этом принимать истца на работу специалистом по маркетингу у него не было необходимости, поскольку он являлся маркетологом и самостоятельно выполнял данную функцию.

Представитель ответчика ООО «Город мастеров В. Б.» в опровержение факта приема истца на работу на условиях трудового договора представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии должности специалиста по маркетингу в штатных расписаниях ООО «Город мастеров В. Б.» с декабря 2018 г. по июнь 2020 г., а также доказательства, подтверждающие, что в организации осуществляется официальное трудоустройство сотрудников, принятых на постоянной основе для выполнения трудовых функций, а именно: копии трудовых договоров, копии трудовых книжек, сведения о застрахованных лицах, налоговые декларации, платежные поручения о перечислении страховых взносов, налогов, а также заработной платы, платежные ведомости и реестры.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать возникшие между сторонами отношения как трудовые.

Представленные истцом копии расчетных ведомостей отнесены к недопустимым доказательствам, подтверждающим выплату Нестеровой С.Р. заработной платы, поскольку представляют распечатанную истцом сводную таблицу с датами, инициалами, суммами, не подписанную директором ООО «Город мастеров В. Б.» и не заверенную печатью организации. При этом в некоторых ведомостях получение истцом ряда денежных сумм отражены как получение вознаграждения /процентов/ от продажи косметики.

Сведения по банковским переводам также не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку платежи в размере 20 000 рублей <...>, 10 000 рублей <...>, 15 000 рублей <...> произведены с личного банковского счета супруги Б. В.В. <...>., платеж в сумме 4 082 рубля <...> со счета самого Б. В.В.

Данные факты, в опровержение позиции истца, не доказывают перечисление заработной платы ООО «Город мастеров В. Б.» за выполняемую трудовую деятельность, а согласуются с изложенной Б. В.В. позицией относительно выполнения Нестеровой С.Р. отдельных поручений, за которые лично Б. В.В. или его супруга выплачивали истцу денежные средства.

Судебная коллегия также учитывает, что перечисление истцу на банковскую карту денежных средств в декабре 2019 г., марте и апреле 2020 г. двумя суммами в отсутствие иных платежей за заявленный истцом с период с <...> не может являться достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим перечисление истцу указанных денежных средств в счет выплаты заработной платы, платежи по которой носят регулярный ежемесячный характер.

Из представленной истцом переписки не следует, что данную переписку вела Нестерова С.Р как работник ответчика - специалиста по маркетингу.

В судебном заседании Нестерова С.Р. не смогла пояснить график ее работы, конкретное рабочее время, рабочее место, свои должностные обязанности, ссылаясь на то, что ей был установлен ненормированный рабочий день и что она выполняла множество разных поручений: вела встречи и переговоры с подрядчиками по организации мероприятий, съемок и продаж услуг салона и ресторана, приглашала лично и по телефону гостей и клиентов посетить салон и мероприятия, осуществляла подбор работников, мастеров в салон красоты, организовывала мероприятия в ресторане, контролировала работу администраторов, проводила экскурсии для потенциальных клиентов в СПА-салон, передавала работу мастерам салона красоты, организовывала их обучение, работала с поставщиками косметики, участвовала в семинарах от поставщика, ставила мастерам планы по продаже косметики.

Выполнение истцом различного рода обязанностей в различных сферах деятельности ООО «Город мастеров В. Б.», не входящих в должностные обязанности маркетолога, наоборот, свидетельствует о выполнении истцом отдельных поручений Б. В.В., касающихся тех или иных мероприятий, а не об осуществлении ею трудовой деятельности по должности специалиста по маркетингу, характеризующейся ежедневным выполнением конкретных обязанностей по занимаемой должности.

Указанный вывод подтверждается также показаниями свидетелей <...> работающей у ответчика по трудовому договору в должности портной, <...> трудоустроенного на должность бариста, которые пояснили, что видели истца в помещении ответчика 1-2 раза в неделю, когда она выполняла поручения Б. В.В.

Суд обоснованно критически отнесся с показаниям допрошенных по ходатайству Нестеровой С.Р. свидетелей <...> так как <...> не был трудоустроен у ответчика, свидетель <...> периодически привлекалась к работе у Б. В.В., в связи с чем не смогла подтвердить постоянную занятость истца по должности маркетолога, свидетель <...>. является подругой истца и также посещала площадку «Город мастеров В. Б.» в отдельные дни проведения мероприятий.

По правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенной нормой права суд первой инстанции обоснованно не принял представленную истцом аудиозапись в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования, поскольку данная аудиозапись в совокупности с иными представленными истцом и ответчиком доказательствами с достоверностью не подтверждает, что между Нестеровой С.Р. и ООО «Город мастеров В. Б.» сложились трудовые отношения при периодическом выполнении истцом ряда поручений и организации мероприятий.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ошибочное суждение суда о том, что Нестерова С.Р. не могла работать в должности маркетолога, так как ее квалификация не соответствует квалификационным требованиям по должности специалиста по маркетингу, изложенным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Министерства труда России от 21 августа 1998 г. №37, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, при отсутствии доказательств, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ответчиком в спорный период, не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований для удовлетворения иных требований, являющихся производными от требований об установлении факта трудовых отношений, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>