Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по иску акционерного общества «ГЕНБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Астра», ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца ФИО5, представителя У№ФСИН России по СПб и ЛО ФИО6, полагавших решение законным и обоснованным, представителей ООО «Астра», поддержавших доводы жалобы, ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ГЕНБАНК» (далее - АО «ГЕНБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА» (далее - ООО «Астра», Общество), ФИО4, в котором просило взыскать в солидарном порядке уплаченных по банковской гарантии денежных средств в размере 502026 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97792 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 марта 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, проценты за период с 4 августа 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 97792 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 марта 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 4 августа 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 118980 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 марта 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11365 рублей 91 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2017 года между ним и ООО «Астра» заключено соглашение №0061-BGE-R-000- 17, по условиям которого гарант (истец) выдаёт принципалу (Обществу) банковские гарантии на возмездной основе в рамках лимита, установленного соглашением. 31 марта 2017 года по заявлению принципала гарант выдал банковскую гарантию №0061-BGE-R-000-17 в пользу УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (бенефициар), по условиям которой гарант обязался отвечать за исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по государственному контракту на поставку для государственных нужд (картофель свежий продовольственный (поздний)), срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о выдаче банковских гарантий 31 марта 2017 года между истцом и ФИО4 заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель безусловно и безотзывно принял на себя обязательство отвечать перед гарантом за исполнение принципалом его обязательств по соглашению о выдаче банковских гарантии.

26 июля 2017 года гарант получил требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 502026 рублей 55 копеек, о чём своевременно известил принципала. Гарант оплатил бенефициару за принципала денежные средства в размере 502026 рублей 55 копеек, о чём принципал был своевременно извещён. 23 августа 2017 года гарант направил принципалу уведомление о необходимости произвести возмещение в порядке регресса, однако указанное требование оставлено принципалом без исполнения. 8 февраля 2018 года гарант направил принципалу и поручителю требование о погашении задолженности, которое также оставлено без исполнения.

До настоящего времени принципалом обязательства по возмещению денежных средств в размере 502026 рублей 55 копеек, выплаченных гарантом на основании требования бенефициара по банковской гарантии в порядке регресса не исполнены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Астра» и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 502026 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 97792 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 502026 рублей 55 копеек по ставке 30 % годовых за период с 29 марта 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, проценты за период с 04 августа 2017 года по 28 марта в размере 97792 рублей 02 копейки, неустойка в размере 118980 рублей 29 копеек, государственная пошлина в сумме 11365 рублей 91 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на односторонний отказ ООО «Астра» от исполнения заключенного с УФСИН контракта по причине необоснованного отказа последнего от приема поставленного ООО «Астра» товара.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между АО «ГЕНБАНК» и ООО «Астра» заключено соглашение №0061-BGE-R-000-17, по условиям которого гарант (истец) выдаёт принципалу (Обществу) банковские гарантии на возмездной основе в рамках лимита, установленного соглашением (л.д. 17-23).

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что выдача гарантий будет производиться на систематической основе в пределах 3069000 рублей; срок действия лимита - по 30 ноября 2017 года (пункт 2.3 соглашения).

31 марта 2017 года по заявлению принципала гарант выдал банковскую гарантию №0061-BGE-R-000-17 в пользу УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (бенефициар), по условиям которой гарант обязался отвечать за исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по государственному контракту на поставку для государственных нужд (картофель свежий продовольственный (поздний)), срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление (л.д. 30-31).

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о выдаче банковских гарантий, 31 марта 2017 года между истцом и ФИО4 заключён договор поручительства № 0061-BGE-R-000-17P от 31.03.2017, по условиям которого поручитель безусловно и безотзывно принял на себя обязательство отвечать перед гарантом за исполнение принципалом его обязательств по соглашению о выдаче банковских гарантии от 31 марта 2017 года в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение принципалом обязательств по оплате принципалом вознаграждений, неустоек в пользу гаранта, а также погашению регрессных требований, возмещению судебных издержек, уплаты иных выплат, причитающихся гаранту.

26 июля 2017 года гарант получил требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной сумы по банковской гарантии в размере 502026 рублей 55 копеек от 14 июля 2017 года. Основанием для предъявления требования бенефициаром послужило неисполнение принципалом обязательств контракта (невыполнение обязательства по поставке товара в срок) (л.д. 32-33).

3 августа 2017 года гарант оплатил бенефициару за принципала денежные средства в размере 502026 рублей 55 копеек, о чём принципал был своевременно извещён (л.д. 34-35,36).

Соглашением между гарантом и принципалом предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнением или ненадлежащее исполнение гарантом перед ним обязательств по гарантии. Возмещению в порядке регресса подлежат также уплаченные гарантом бенефициару суммы не в соответствии с условиями гарантии, поскольку стороны полагают требование бенефициара по банковской гарантии безусловным (пункт 7.2).

Обязательства принципала по возмещению в порядке регресса сумм возникают со дня, следующего за днём перечисления гарантом в пользу бенефициара соответствующих средств. Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в разумный срок, но не позднее пятнадцати календарных дней с момента направления принципалу сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса. По истечению указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными (пункт 7.3)

23 августа 2017 года гарант направил принципалу и поручителю уведомление о необходимости произвести возмещение в порядке регресса, а 8 февраля 2018 года - требование о погашении задолженности (л.д. 37,39).

Требование гаранта оставлено ответчиками без исполнения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что принципал нарушил свои обязательства по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку истец исполнил обязательства по соглашению о выдаче банковских гарантий, а ответчиком ООО «Астра» обязательства по возврату истцу выплаченных по гарантии сумм денежных средств не исполнены, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 502026 рублей 55 копеек.

Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Астра» и ФИО4 в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции исходил из договора поручительства № 0061-BGE-R-000-17P от 31.03.2017, заключенного между истцом ФИО4, по условиям которого последний обязуется безусловно и безотзывно отвечать перед гарантом за исполнение ООО «Астра» обязательств по соглашению о выдаче банковских гарантий от 31.03.20217 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства, в том числе по обязательствам по погашению регрессных требований, возмещению судебных издержек, уплате иных выплат, причитающихся гаранту.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам о солидарном взыскании суммы в размере 502026 рублей 55 копеек в возмещение выплат по банковской гарантии, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7.4 соглашения о выдаче банковских гарантий от 31 марта 2017 года, на сумму регрессных требований гаранта подлежат начислению проценты, предусмотренные статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке 30% годовых. Начисление указанных процентов производится гарантом на остаток задолженности со дня, следующего за днём перечисления бенефициару сумм по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 7.5 соглашения о выдаче банковских гарантий, начисленные проценты подлежат взысканию помимо предусмотренных соглашением неустоек.

Согласно пунктам 11., 11.2.6 соглашения, принципал обязался уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению в порядке регресса требований гаранта в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Правомерным является и взыскание с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в порядке статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению в порядке регресса требований гаранта, согласно условиям соглашения о выдаче банковских гарантий.

При этом суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям соглашения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату денежных средств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению о том, что на момент предъявления бенефициаром требования к гаранту по банковской гарантии заключенный между ООО «Астра» и УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был в одностороннем порядке расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области своих обязательств по приемке поставленного ООО «Астра» товара, при отсутствии недобросовестных действий последнего.

Указанный довод жалобы повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения и правомерно отклонен.

Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы ответчика не имеет правового значения в рамках рассматриваемых требований АО «Генбанк» и не может служить основанием для освобождения ФИО4 от исполнения своих обязательств в силу установленного статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации режима независимости банковской гарантии, когда предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно правовой природе заключенного между гарантом и принципалом соглашению, выплата гарантом денежной суммы кредитору принципала (бенифициару) должна производиться АО «Генбанк» только исходя из представленных документов, без проверки фактов, связанных с исполнением обязательства ООО «Астра».

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Выплата гарантом денежных средств бенефициару в соответствии с банковской гарантией не может нарушать права принципала и повлечь какие-либо неблагоприятные последствия для принципала, поскольку данная выплата соответствует правовой природе выданной банковской гарантии, а возможность регрессного права требования гаранта является его правом.

Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. Иных доводов, которые могли повлечь отмену обжалуемого решения в связи с наличием предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, апелляционная жалоба не содержит, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи