Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению. Министерства внутренних дел по Республике Дагестан к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным внесённое в отношении МВД по РД представление Первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО11 от <дата>г. № «Об устранении нарушений федерального законодательства» в отношении бывшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Кизилюртовский», старшего лейтенанта полиции в отставке ФИО1, с апелляционной жалобой представителя административного ответчика ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

МВД по РД обратилось в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным внесённое в отношении МВД по РД представление Первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО11 от <дата>г. № «Об устранении нарушений федерального законодательства» в отношении бывшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Кизилюртовский», старшего лейтенанта полиции в отставке ФИО1.

Административный иск мотивирован тем, что Прокуратурой Республики Дагестан в отношении МВД по Республике Дагестан внесено представление от <дата>№. Прокуратура требовала изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 7 части 3 статьи 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) на пункт 2 части 3 статьи 82 в связи с признанием недееспособным) Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и выплатить ФИО1 единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», в размере 2 миллионов рублей. Указанное представление МВД по Республике Дагестан было рассмотрено, в Прокуратуру направлен ответ от <дата>№, в котором выражено мотивированное несогласие с доводами, указанными в представлении, так как имеются вступившие в законную силу судебные постановления, подтвердившие законность действий (бездействия) МВД по Республике Дагестан при увольнении ФИО1 из органов внутренних дел и приказа об увольнении последнего. Приказом МВД по Республике Дагестан от <дата>№ л/с ФИО15 уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с осуждением сотрудника за преступление). Не согласившись с указанной формулировкой увольнения, ФИО15 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском об изменении формулировки увольнения на пункт 1 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, решение суда первой инстанции частично отменено. Постановлено изменить формулировку увольнения ФИО7 на пункт 2 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с признанием недееспособным). Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 оставлено без изменения. Таким образом, приказ МВД по Республике Дагестан от <дата>№ л/с об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с осуждением сотрудника за преступление) вступившим в законную силу решением суда признан законным. ФИО15 в 2020 году повторно обратился с иском к МВД по Республике Дагестан об изменении формулировки увольнения на пункт 2 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с признанием недееспособным) и взыскании единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от <дата>№ - ФЗ «О полиции». Решением Советского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Советского суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по кассационной жалобе МВД по Республике Дагестан отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на момент внесения Прокуратурой представления, в Советском районном суде г. Махачкалы рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Дагестан с требованиями, аналогичными тем, которые указаны в представлении прокуратуры, т.е. со стороны прокуратуры фактически имеет место излишнее вмешательство в трудовые отношения между МВД по Республике Дагестан и ФИО15 и лоббирование имущественных интересов последнего.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «административное исковое заявление Министерства внутренних дел по Республике Дагестан к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным внесённое в отношении МВД по РД представление Первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО11 от <дата>г. № «Об устранении нарушений федерального законодательства» в отношении бывшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Кизилюртовский», старшего лейтенанта полиции в отставке ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным внесённое в отношении МВД по РД представление Первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО11 от <дата>г. № «Об устранении нарушений федерального законодательства» в отношении бывшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Кизилюртовский», старшего лейтенанта полиции в отставке ФИО1».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика – прокурор отдела Прокуратуры РД ФИО8, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На заседании судебной коллегии прокурор ФИО8 поддержал свою апелляционную жалобу.

С этой позицией согласен представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО14

Представитель МВД по РД ФИО9 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО15, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 этой статьи Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 этой статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Судебной коллегией такие основания для отмены решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон от 17.01.1992 N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 указанного федерального закона.

В п. 3 ст. 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, что по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Прокуратурой Республики Дагестан проведена проверка доводов, изложенных в обращении ФИО10 действующего в интересах подпечённого ФИО1

По результатам проведенной проверки внесено представление Первым заместителем прокурора Республики Дагестан ФИО11 в адрес МВД по Республике Дагестан N 7/1-32-2021 от <дата>.

В оспариваемом представлении Первый заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО11 указал, что приказ МВД по РД от <дата>г. № л/с (в редакции приказов от 9 сентября № л/с и от <дата>№ л/с) об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел не соответствует требованиям закона, а также указал на ненадлежащее исполнение сотрудниками МВД по РД требований законодательства, что привело к нарушению прав ФИО1 на причитающиеся ему выплаты в связи с получением травмы при несении служебных обязанностей <дата>г.

Представление также содержит требования: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры республики, о дате и времени рассмотрения представления заблаговременно сообщить в прокуратуры республики; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения закона. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру республики в установленный законом месячный срок.

<дата> на представление Первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО11, МВД по РД направило письменные аргументированные возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 353 ТК РФ на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров в соответствии с законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального Закона от <дата> N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В своем представлении Первый заместитель прокурора Республики Дагестан указывал на не соответствие требованиям закона приказа МВД по РД от <дата>г. № л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с осуждением сотрудника за преступление.

По мнению Первого заместителя прокурора Республики Дагестан, ФИО15 подлежал увольнению на основании пункта 2 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с признанием сотрудника недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу.

Также указывал на нарушение МВД по Республике Дагестан требований Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», что привело к нарушению прав ФИО1 на причитающиеся ему выплаты в связи с получением травмы при несении служебных обязанностей <дата>г.

Суд сделал вывод, что по своему содержанию представление Первого заместителя прокурора Республики Дагестан предполагало разрешение индивидуального трудового спора между ФИО15 и МВД по Республике Дагестан, в то время как в соответствии со ст. 382 ТК РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судом.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 382 Трудового Кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В связи с этим суд сделал вывод, что разногласия между ФИО15 и МВД по Республике Дагестан содержали перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленные прокурором нарушения законодательства не имели очевидный характер.

ФИО15 реализовал свои права о защите нарушенных, по его мнению, прав в судебном порядке.

О наличии такого индивидуального трудового спора между ФИО15 и МВД по Республике также свидетельствует, рассмотренное <дата> Советским районным судом г. Махачкалы республики Дагестан гражданское дело по иску ФИО10 в интересах подопечного ФИО1 к МВД по Республике об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным отказ в выплате единовременного пособия и понуждении выплатить единовременное пособие, решением по которому постановлено изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.7 ч. 3 ст. 82 ФЗ № от <дата> «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на п. 2 ч. 3 ст. 82 в связи с признанием сотрудника недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу. Признать незаконным отказ МВД по РД в выплате ФИО1 единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от <дата>№-Ф3 «О полиции». Обязать МВД по РД выплатить ФИО1 единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от <дата>№-Ф3 «О полиции» В размере 2 000 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал вывод, что избранный Первым заместителем прокурора Республики Дагестан способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям п. 2 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку по существу является вмешательством в трудовой спор, возникший между ФИО15 и МВД по Республике Дагестан. Органы прокуратуры не могут подменять и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, нарушая тем самым права Учреждения на осуществление своей деятельности, в связи с чем удовлетворил административный иск.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, сделаны в нарушении действующего материального права, а также разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

Отказывая прокурору в праве вносить представление по нарушениям трудового законодательства, в случае установления нарушений норм ТК РФ, суд сделал необоснованный вывод, что в таких случаях этот спор должен быть разрешен только в судебном порядке.

Вместе с тем такой вывод является не соответствующим действующему законодательству.

В Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1458-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

В связи с этим оспариваемые пункт 3 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 218 КАС РФ, действуя во взаимосвязи, предусматривают, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующему статью 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке (Определение от 18 июля 2017 года N 1742-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1742-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 21, пунктом 3 статьи 22 и пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации" делается вывод, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Правовые основы привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности определяются Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно указанному правовому регулированию решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, будучи одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, отнесено к его правам (статья 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 738-О).

Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", определяющие порядок внесения представления прокурора как меры прокурорского реагирования и средства государственной защиты прав граждан, направленные на устранение допущенных нарушений закона, а также их причин и условий, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. В равной степени, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться таковым и применение закона по аналогии, обусловленное необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений и направленное на защиту прав и законных интересов граждан и на осуществление надлежащего правосудия, в случае, если эта аналогия возможна исходя из характера и существа регулируемых соответствующей нормой отношений (определения от 16 марта 2006 года N 76-О, от 25 декабря 2008 года N 1014-О-О и др.).

Проверка же законности и обоснованности внесенного прокурором представления, а также проверка законности вынесенного судебного решения, принятого по делу заявителя, в том числе с точки зрения правильности выбора норм материального права, подлежащих применению в конкретном деле, и возможности применения их по аналогии, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представление Первого заместителя Прокурора РД, внесенного в адрес МВД по РД о фактах нарушения трудового законодательства при вынесении приказа о расторжении контракта, не может быть признан незаконным только по одному доводу, что прокурор вмешался в разрешение индивидуального трудового спора.

Каких-либо других оснований для признания указанного представления прокурора в решении суда не указано.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 227 КАС РФ приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания представления прокурора незаконным.

В связи с этим суд отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебной коллегией установлено, что представление прокурора не противоречит существующим нормативным правовым актам, не нарушает права, свободы и законные интересы МВД по РД, а потому отсутствуют основания для удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления. Министерства внутренних дел по Республике Дагестан к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным внесённое в отношении МВД по РД представление Первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО11 от <дата>г. № «Об устранении нарушений федерального законодательства» в отношении бывшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Кизилюртовский», старшего лейтенанта полиции в отставке ФИО1, отказать

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий И.А. Гончаров

Судьи М.А. Магомедов

З.А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 28 декабря 2021 г.