Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» к ФИО1 о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута на земельном участке

по частной жалобе представителя ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» ФИО2 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 г.,

установил:

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута на земельном участке.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 г. исковые требования ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» удовлетворены.

Суд постановил:

Понудить ФИО1 заключить с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» соглашение об установлении сервитута части земельного участка № ................ в редакции, предложенной ГКУ «ГУСКК».

Понудить ФИО1 предоставить реквизиты для оплаты по соглашению об установлении сервитута в отношении части земельного участка № ................

Установил, что соглашение об установлении сервитута считается подписанным со стороны ФИО1, а также что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета государственной регистрации ограничения (обременения) объекта недвижимости в Управлении Росреестра по Краснодарском краю.

13 марта 2023 г. в Темрюкский районный суд Краснодарского края от представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 поступила апелляционная жалоба. Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов указано, что причиной пропуска срока на обжалование решения суда явилось то, что копия мотивированного решения суда была направлена ответчику 13.02.2023 г.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 г. ходатайство представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе представитель ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать в восстановлении срока ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. В доводах жалобы указывает, что ФИО1 знала о судебном процессе, извещалась судом о рассмотрении дела, копия решения суда направлена в ее адрес 06.12.2022 г., при этом 13.02.2023 г. суд направил ответчику копию судебного акта с отметкой о вступлении в силу.

В отзыве на частную жалобу представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из доводов заявления, касающихся того, что копия решения была получена ответчиком только 13.02.2023 г., при этом доказательств получения ранее направленного – 06.12.2022 г. заказной корреспонденцией почтового отправления с копией судебного акта в материалах дела не имеется, в связи с чем суд признал причину пропуска процессуального срока уважительной.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2022 г. Темрюкским районным судом Краснодарского края принято решение по гражданскому делу по иску ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» к ФИО1 о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута на земельном участке. В судебном заседании стороны не участвовали.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия решения суда от 30 ноября 2022 г. направлена судом, в том числе в адрес ФИО1 06 декабря 2022 г. (л.д.70), конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35350058341416, л.д.71).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность суда по направлению лицу, участвующему в деле, копии решения суда была надлежащим образом исполнена, а ФИО1 была извещена надлежащим образом о постановленном судебном акте путем направления его копии по адресу ее регистрации и проживания.

При этом, неполучение лицом, участвующим в деле, копии решения суда, направленного ему в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, не изменяет установленный статей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обжалования судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что ранее направленная судебная корреспонденция ответчиком не была получена, применительно к установленным обстоятельствам не является уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Указанное в отзыве на частную жалобу то обстоятельство, что почтовое отправление с идентификатором ................ не содержит данных о доставке адресату вторичного извещения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1, поскольку Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, обязанность повторной попытки вручения почтового извещения не предусмотрена.

Таким образом, судом первой инстанции приняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а также по направлению копии постановленного судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 была осведомлена о наличии гражданского дела в суде, получила исковое заявление (л.д. 27, 97), извещалась о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 60, 99) и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имела реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту ее жительства.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел как право, так и процессуальную возможность ознакомится с решением суда и подать на него апелляционную жалобу в установленный законом срок, чего им сделано не было.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности ответчиком получить копию мотивированного решения, подать апелляционную жалобу в установленный срок, вывод суда о наличии оснований для процессуального срока обжалования судебного акта нельзя признать верным.

Суд вышестоящей инстанции также отмечает, что процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" и Гражданского процессуального кодекса РФ", под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование причин пропуска срока, в силу вышеизложенного, к таковым не относятся.

Не реализация ответчиком своих прав на своевременную подачу апелляционной жалобы, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их осуществлению, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи жалобы, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд считает необходимым отметить, что произвольное восстановление пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока незаконным и считает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из указанной нормы процессуального права следует, что суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» на основании доверенности ФИО2 удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать представителю ФИО1 на основании доверенности ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 г. по делу по иску ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» к ФИО1 о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута на земельном участке.

Председательствующий В.Д. Ямпольская