Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3133/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав что согласно расписке от 07 августа 2015 года ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 630 000 рублей, однако, на предложение о возврате, денежные средства возвращены не были.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного договора займа в размере 630 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 221 288,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 713 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд неправильно истолковал расписку от 07 августа 2015 года, прейдя к выводу, что расписка позволяет лишь констатировать факт передачи денежных средств, которые составляют ? стоимость имущества, которое было приобретено совместно.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону установлен факт передачи денежных средств в размере 630 000 рублей, что в силу ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 421, 425, 431, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в тексте расписки отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы истцу, а поэтому оснований полагать, что представленная истцом расписка подтверждает заключение договора займа, не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N11, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на расписку от 07 августа 2015 года, из которой следует: «Я, ФИО2 (паспортные данные) получил от ФИО1 (паспортные данные) 630 000 рублей, что составляет ? от стоимости самолета марки СП-34 государственный регистрационный знак RA-1457G, который приобретен нами совместно».

На предложение истца о возврате суммы займа, требование было не исполнено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальными признаются только фактические обстоятельства дела (факты), установленные судом в результате оценки доказательств, нашедшей отражение в тексте судебного решения. При этом не является преюдициальной правовая квалификация установленных судом обстоятельств.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на ? доли гражданского воздушного суда самолета установлено, что 21 ноября 2013 года ФИО2 в ООО «Дон-Моторс плюс» было приобретено гражданское воздушное судно – самолет марки СП-34 государственный регистрационный знак RA-1457G.

ФИО1 лично передал ФИО2 деньги в сумме 630 000 рублей на приобретение гражданского воздушного судна марки СП-34 государственный регистрационный знак RA-1457G, о чем он в последствии написал расписку.

ФИО2 похитил в ООО СП «Сервис» деньги в сумме 580 000 рублей на приобретение самолета, в связи с чем был осужден Егорлыкским районным судом по ч.3 ст.160 УК РФ.

02 сентября 2015 года ФИО2 продал гражданское воздушное судно марки СП-34 государственный регистрационный знак RA-1457G ФИО4 за 300 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 лично в сумме 630 000 рублей, о чем им была составлена расписка, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были и оценка им не дана.

В рамках расследования уголовного дела оригинал расписки, написанной собственноручно ФИО2 о получении от ФИО5 630 000 рублей, признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела. (л.д.28).

ФИО2 в суде первой, апелляционной инстанции пояснил, что писал проект расписки, однако ее не подписывал.

При этом ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, сославшись на то, что в рамках уголовного дела было проведено исследование, согласно выводам ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ следует, что текст расписки от 07 августа 2015 года, расшифровка подписи дата «07.08.2015» выполнены одним лицом ФИО2 Установить, кем ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от 07 августа 2015 года не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения.

Таким образом, экспертным заключением №857/04-1, выполненным ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ установлено, что текст расписки, расшифровка подписи, дата выполнены ФИО2 Учитывая, что расписка, в том числе и запись, которая является расшифровкой подписи и сама подпись выполняются одним лицом, довод ответчика о том, что им писался проект расписки не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия отклоняет возражения ответчика о том, что самолет марки СП-34 государственный регистрационный знак RA-1457G был приобретен им лично, что подтверждается решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года.

Так как при рассмотрении дела по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Дон-Моторс плюс» о признании права собственности на гражданское судно – самолет, признании утратившей силу запись о государственной регистрации права на гражданское судно, суд не рассматривал дело по существу, а принял признание иска со стороны ФИО2, ООО «Дон-Моторс».

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2018 года установлена передача денежных средств и составлении расписки. Решение суда ФИО1 не обжаловалось, указанные обстоятельства из судебного акта не исключены.

При этом, как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчик никакой позиции, почему им составлялась расписка, пояснений не давал.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 630 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт получения денежных средств ответчиком нашел подтверждения в процессе рассмотрения дела, доказательств получения денежных средств от истца в силу закона, либо иной сделки ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов судебная коллегия признает арифметически верным и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 288, 19 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 713 рублей.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 630 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 221 288,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 713 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2020