Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313/2017 по иску Айчепшевой Ф.М. к Агирову А.А. и Сторчеусову С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, об оспаривании договоров купли-продажи автомобиля и изъятии автомобиля из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Сторчеусова С.В. на заочное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Агановой Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айчепшева Ф.М. обратилась в суд с иском к Агирову А.А. и просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА-КАМРИ, легковой седан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <серия, номер, код региона>, VIN <номер>, модель, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, цвет бирюзовый, ПТС <номер, серия>, выданный 3 сентября 2010 года, от 17 марта 2017 года, заключенный между ней и Агировым А.А., а также взыскать с Агирова А.А. в ее пользу в счет возмещения расходов по уплате административных штрафов 5800 руб.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 12 января 2018 года Сторчеусов С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции Айчепшева Ф.М. просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА-КАМРИ, легковой седан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <серия, номер, код региона>, VIN <номер>, модель, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, цвет бирюзовый, ПТС <номер, серия>, выданный 3 сентября 2010 года, заключенный между ней и Агировым А.А.,

- взыскать с Агирова А.А. в ее пользу в счет возмещения расходов по уплате административных штрафов 5800 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2017 года, заключенный между Айчепшевой Ф.М. и Сторчеусовым С.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №1 от 21 апреля 2017 года, заключенный между Айчепшевой Ф.М. и Сторчеусовым С.В.;

- истребовать у Сторчеусова С.В. принадлежащее ей транспортное средство ТОЙОТА-КАМРИ, легковой седан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <серия, номер, код региона>, VIN <номер>, модель, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, цвет бирюзовый, ПТС <номер, серия>, выданный 3 сентября 2010 года.

Иск мотивирован тем, что 17 марта 2017 года между Айчепшевой Ф.М. и Агировым А.А. была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащего Айчепшевой Ф.М. автомобиля ТОЙОТА-КАМРИ, государственный регистрационный знак <серия, номер, код региона>. Договор купли-продажи транспортного средства был подписан в одном экземпляре и передан покупателю. Доверенности, позволяющей ответчику продавать принадлежащее истице транспортное средство, Агирову А.А. выдано не было. Цена транспортного средства была определена в размере 650 000 руб. Автомобиль передан Агирову А.А. ее сыном Айчепшевым М.М. вместе со всеми документами. Агиров А.А. пообещал выплатить стоимость автомобиля в течение семи дней. Однако до настоящего времени денежные средства Айчепшевой Ф.М. не переданы. В связи с чем, истица потребовала у Агирова А.А. возврата автомобиля, но он ответил, что не знает, где сейчас находится автомобиль, так как продал его. С осени 2017 года Агиров А.А. на связь с ней не выходит, дозвониться ему невозможно, со слов членов его семьи дома он не появляется. О том, что автомобиль продан ответчику Сторчеусову С.В., ей стало известно уже после обращения в суд из карточки учета транспортного средства, выданной по запросу адвоката. Подобное поведение ответчика говорит лишь о том, что он и вовсе не намерен выплачивать ей причитающуюся за автомобиль денежную сумму. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было направлено судебное поручение в Шебекинский районный суд Белгородской области. В ходе исполнения судебного поручения был допрошен ответчик Сторчеусов С.В., который суду пояснил, что исковые требования Айчепшевой Ф.М. не признает, так как истица продала ему спорный автомобиль 21 апреля 2017 года, о чем заключен договор купли-продажи транспортного средства №1, который он представил суду. Однако, ранее в ответ на адвокатский запрос, РЭГ ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино Белгородской области направило в адрес представителя истицы копию другого договора купли-продажи автотранспортного средства от 19 мая 2017 года, заключенного между Айчепшевой Ф.М. и Сторчеусовым С.В., который и послужил основанием для внесения изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства и регистрации права собственности за Сторчеусовым С.В. Таким образом, имеется два различных договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенных между Айчепшевой Ф.М. и Сторчеусовым С.В., имеющие между собой существенные различия. Один договор исполнен в виде полностью отпечатанного документа с использованием компьютерной техники и не имеет никаких дописок, тогда как второй договор представляет собой готовый бланк, заполненный вручную шариковой ручкой. Разнится также дата заключения договоров - один заключен 19 мая 2017 года, другой – 21 апреля 2017 года. В договоре от 19 мая 2017 года отсутствует какое-либо указание на место заключения договора, во втором же указано – г. Россошь. Согласно условиям договора от 19 мая 2017 года цена транспортного средства, согласованная сторонами, составляет 300 000 руб., однако, согласно условиям другого договора его цена составила 350 000 руб. Между тем, она никаких договоров с ответчиком Сторчеусовым С.В. никогда не заключала, с ним не знакома и никогда не встречалась, а также не общалась посредством каких-либо видов связи и не могла заключить какой-либо договор. Также она никогда не была в г. Россошь, не выражала свою волю на отчуждение автомобиля, никаких действий по выдаче доверенности не совершала, продажу автомобиля Сторчеусову С.В. не осуществляла. Учитывая, что она не продавала свой автомобиль, не оформляла договор купли-продажи и не подписывала его, то данные сделки являются ничтожными. С мая 2017 года спорный автомобиль находится в собственности Сторчеусова С.В., и в данном случае применимы последствия признания сделки недействительной.

Айчепшева Ф.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении иска в ее отсутствие.

В судебном заседании ее представитель Аганова Д.М. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Агиров А.А. и Сторчеусов С.В. в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В рамках исполнения судебного поручения ответчик Сторчеусов С.В. был опрошен Щебекинским районным судом Белгородской области. Он пояснил, что является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2017 года, заключенного между ним и Айчепшевой Ф.М. Оригинал и копию данного договора он представил суду, копия его была приобщена к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договоры купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА-КАМРИ, легковой седан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <серия, номер, код региона>, VIN <номер>, модель, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, цвет бирюзовый, ПТС <номер, серия>, выданный 3 сентября 2010 года, от 19 мая 2017 года и от 21 апреля 2017 года, заключенные между Айчепшевой Ф.М. и Сторчеусовым С.В., недействительными. Постановил истребовать транспортное средство из незаконного владения Сторчеусова С.В. в собственность Айчепшевой Ф.М. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Сторчеусов С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой, оспаривая его законность и обоснованность, просит решение отменить и передать дело в Шебекинский районный суд Белгородской области, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Кроме того, ссылается, что в судебном решении не приведены предусмотренные законом основания для признания сделок недействительными, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт выбытия имущества из ее владения, помимо ее воли. Судом не исследовались надлежащим образом договоры купли-продажи спорного транспортного средства, в том числе в целях определения принадлежности подписи продавца самой Айчепшевой Ф.М. Полагает вывод суда о том, что он не является добросовестным приобретателем, поспешным и сделанным по результатам неполно исследованных обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Аганова Д.М. поддержала письменные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, просила отказать в ее удовлетворении.

Истец Айчепшева Ф.М., ответчики Агиров А.А. и Сторчеусов С.В., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились; истец направила своего представителя; ответчик Сторчеусов С.В. направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, предъявленных к нему, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25 октября 2018 года, в котором было принято оспариваемое заочное решение, ответчики Агиров А.А. и Сторчеусов С.В. не присутствовали, сведения об их извещении о дате и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Более того, судебные извещения в адрес ответчика Агирова А.А. без уведомления направлялись судом в ходе судебного разбирательства по адресу – <адрес1>, тогда как он зарегистрирован по адресу: <адрес2>, что следует из сведений, предоставленных Администрацией Апсуанского СП и отделением по вопросам миграции МО МВД России «Адыге-Хабльский».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ответчиков о дате и месте рассмотрения дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 20 ноября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда надлежит отменить и разрешить исковые требования Айчепшевой Ф.М. по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что Айчепшева Ф.М. являлась собственником транспортного средства ТОЙОТА-КАМРИ, легковой седан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <серия, номер, код региона>, VIN <номер>, модель, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, цвет бирюзовый.

На основании договора купли – продажи от 21 апреля 2017 года, заключенного между ней (продавцом) и Сторчеусовым С.В. (покупателем), продавец продал, а покупатель купил указанное выше транспортное средство (ПТС серия <серия> № <номер>, выданный 20 ноября 2015 года, свидетельство о регистрации ТС серии <номер, серия>, выданное 3 сентября 2010 года РЭО ГИБДД РОВД Липецкой области); цена автомобиля определена в 350 000 руб., место составления – г. Россошь.

Как следует из карточки учета транспортного средства, составленной ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекину, 23 мая 2017 года внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства ТОЙОТА-КАМРИ, государственный регистрационный знак <серия, номер, код региона>, прежний государственный регистрационный знак <серия, номер, код региона>, VIN <номер>, модель, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, цвет бирюзовый, ПТС <номер, серия> выдан 23 мая 2017 года; особые отметки: ПТС выдан взамен утерянного ПТС <номер, серия> от 17 октября 2008 года, дубликат ПТС взамен сданного <номер, серия> 3 сентября 2010 года РЭО ГИБДД Чаплыгинского РОВД Липецкой области; собственник транспортного средства Сторчеусов С.В.

Основанием для внесения изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства и регистрации права собственности за Сторчеусовым С.В. послужил заключенный 19 мая 2017 года между Айчепшевой Ф.М. и Сторчеусовым С.В. договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль ТОЙОТА-КАМРИ, государственный регистрационный знак <серия, номер, код региона>, легковой седан, 2008 года выпуска, VIN <номер>, модель, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, цвет зеленый (бирюзовый), принадлежавший продавцу (Айчепшевой Ф.М.) на основании ПТС серии <номер, серия>, выданного 3 сентября 2010 года РЭО ГИБДД РОВД Липецкой области, 20 ноября 2015 года МРЭО ГИБДД МВД по КЧР; цена транспортного средства составляет 300 000 руб. и передается покупателем в день подписания договора.

Требования истца о признании вышеуказанных сделок недействительными и об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения Сторчеусова С.В. основаны на том, что указанные договоры купли – продажи она не подписывала, со Сторчеусовым С.В. не знакома, ему транспортное средство не продавала, так как продала его 17 марта 2017 года Агирову А.А.

Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2017 года, о расторжении которого истец требует в иске, суду не представлен.

П. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

П. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие между Айчепшевой Ф.М. и Агировым А.А. письменного договора купли - продажи транспортного средства (при цене сделки, заявленной истцом – 650 000 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами всех существенных условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения с Агировым А.А. договора купли-продажи от 17 марта 2017 года в отношении спорного транспортного средства. Следовательно, по смыслу ст. 450 ГК РФ незаключенный договор не может быть расторгнут.

Представленный истцовой стороной отчет оценщика, определившего рыночную стоимость спорного транспортного средства, в отсутствии самого договора не может свидетельствовать о его заключении.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Айчепшевой Ф.М. к Агирову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2017 года не имеется.

Обсуждая требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля от 21 апреля 2017 года и от 19 мая 2017 года и истребовании его из незаконного владения Сторчеусова С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

П. 1 ст. 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, ссылающаяся на то, что оспариваемые договоры купли-продажи она не подписывала, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ должна была представить суду надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов, о чем ей и ее представителю было разъяснено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, истцовая сторона кроме устных заявлений о том, что подписи в договорах ей не принадлежат, не представила суду надлежащих доказательств, опровергающих ее подпись в оспариваемых договорах; ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ею также не заявлено.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 ноября 2019 года истец Айчепшева Ф.М. пояснила, что оформлением сделки занимался ее сын Айчепшев М.М., который представил ей пустой бланк договора купли-продажи, и она его подписала; транспортное средство она желала продать Агирову А.А. и передала его Агирову А.А. через сына добровольно.

Ответчик Сторчеусов С.В. устно в судебном заседании в рамках судебного поручения и в письменных возражениях заявил о том, что он является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2017 года, подписанного им и продавцом Айчепшевой Ф.М.

Он представил данный договор суду первой инстанции в рамках исполнения судебного поручения, а также судебной коллегии в электронном виде через личный кабинет. Кроме данного договора им также представлены незаполненный бланк договора купли - продажи транспортного средства с подписью продавца и ее расшифровкой «Айчепшева» и копия паспорта Айчепшевой Ф.М., соответствующая той, которая содержится в материалах дела.

При ознакомлении с представленными ответчиком документами представитель истца, приходящаяся истцу дочерью, в судебном заседании пояснила, что она не может ни опровергнуть, ни подтвердить принадлежность подписей ее матери Айчепшевой А.М., но подтверждает, что мать подписывала пустые бланки договора купли-продажи.

Кроме того, в письменных возражениях Сторчеусов С.В. также сообщил, что ему вместе с договором и копией паспорта истца были переданы автомобиль, документы на него, набор ключей от транспортного средства, в том числе секреток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности утверждения истца о том, что подписи в договорах купли-продажи автомобиля ей не принадлежат.

В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Более того, судебная коллегия, оценивая поведение и действия продавца Айчепшевой Ф.М., связанные с подписанием ею пустых бланков договоров купли-продажи и добровольной передачей имущества через сына третьему лицу, приходит к выводу о том, что воля собственника на передачу владения иному лицу наличествовала, и при этом ей было неважно кому передавать владение в отношение спорного имущества – сыну, Агирову А.А. или иному лицу. Следовательно, отсутствует факт выбытия имущества помимо воли собственника.

В этой связи, доводы истца о том, что она не знакома со Сторчеусовым С.В., ему автомобиль не продавала, в г. Россошь не была не могут быть свидетельствовать о выбытии имущества из ее владения помимо ее воли.

При этом, в поведении приобретателя имущества отсутствовали признаки недобросовестности, поскольку транспортное средство было передано ему с документами, подтверждающими право собственности правоотчуждателя (ПТС, свидетельством о регистрации ТС), подписанным продавцом договором купли-продажи, копией ее паспорта, а также ключами.

Более того, истец с заявлениями об угоне транспортного средства либо о неправомерных действиях ее сына, Агирова А.А. и Сторчеусова С.В. в правоохранительные органы не обращалась.

Представленные истцом копии решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2018 года по иску ООО Группа компаний «РосАгро» к Сторчеусову С.В. о возмещении убытков и постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Агирова А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ не принимается судебной коллегией в качестве доказательства недобросовестного поведения ответчиков как не имеющие отношения к рассматриваемому спору в соответствии со ст. 59 ГПК РФ.

Поскольку владение Сторчеусовым С.В. спорным имуществом осуществляется на законных основаниях, то иск Айчепшевой Ф.М. об истребовании имущества из его незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Следовательно, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Из указанного следует, что оспаривание истцом договора купли-продажи от 19 мая 2017 года, на основании которого произошла перерегистрация сведений о собственнике и автомобиле в органах ГИБДД, по мнению судебной коллегии, не направлено на восстановление прав истца, поскольку право собственности на автомобиль возникло у ответчика на основании предыдущей сделки от 21 апреля 2017 года, по которой автомобиль был передан продавцом покупателю.

Следовательно, в удовлетворении требований истца об оспаривании сделки от 19 мая 2017 года также надлежит отказать в связи с тем, что в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ данный способ защиты не приведет к восстановлению ее нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Обсуждая требования истца о взыскании с Агирова А.А. в счет возмещения расходов по уплате административных штрафов 5800 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Айчепшева Ф.М. являлась собственником транспортного средства до 21 апреля 2017 года, после этой даты собственником транспортного средства являлся Сторчеусов С.В.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Айчепшевой Ф.М. в материалы дела представлены сведения о том, что она была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в области дорожного движения по постановлениям органов ГИБДД от 28 марта 2017 года, от 10 апреля 2017 года, от 20 апреля 2017 года, от 21 апреля 2017 года, от 28 апреля 2017 года, от 4 мая 2017 года, от 5 мая 2017 года, от 19 мая 2017 года.

Вместе с тем, она не обжаловала их в установленном порядке по тому основанию, что не она управляла транспортным средством. Следовательно, обязанность по уплате административных штрафов должна быть выполнена ею, а не иным лицом.

Из указанных административных штрафов в материалы дела представлены доказательства оплаты по постановлениям об административных правонарушениях от 28 марта 2017 года (250 руб.), от 10 апреля 2017 года (500 руб.), от 20 апреля 2017 года (250 руб.), от 21 апреля 2017 года (250 руб.), от 4 мая 2017 года (250 руб.); доказательства оплаты остальных административных штрафов истцом не представлены.

Доводы истца о том, что она оплатила штрафы за Агирова А.А., которому был передан автомобиль с 17 марта 2017 года, а, следовательно, он должен возместить ей причиненный ущерб, не являются основанием для удовлетворения ее требований, поскольку Агиров А.А. собственником транспортного средства не являлся, с ним договор купли-продажи не оформлялся, он также не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности, доверенность на управление транспортным средством на его имя истцом тоже не оформлялась. То есть судебной коллегии не представлены доказательства, подтверждающие надлежащую передачу Агирову А.А. права управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правоприменительной практики указанных норм права, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания наличия противоправных действий ответчика, повлекших для истца убытки, лежит на истце.

Вместе с тем, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено.

Судебной коллегией установлено, что наложение административных штрафов в области ГИБДД на Айчепшеву Ф.М. фактически обусловлено бездействием признанного виновным в совершении административного правонарушения собственника транспортного средства, связанного с несвоевременными оформлением сделки по купле-продаже транспортного средства и перерегистрацией сведений о новом собственнике в органах ГИБДД. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика Агирова А.А. и причиненными истцу убытками.

Следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика Агирова А.А. к деликтной ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, Айчепшевой Ф.М. надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, судебной коллегии представлены сведения об исполнении оспариваемого заочного решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 25 октября 2018 года в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из акта приема-передачи от апреля 2019 года, составленного судебным приставом – исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области следует, что представителю взыскателя Айчепшевой Ф.М. – Айчепшеву М.М. переданы в рамках исполнения судебного акта и исполнительного листа № <номер> от 11 февраля 2019 года, выданного Адыге-Хабльским районным судом КЧР, следующие предметы и документы, арестованные и изъятые у Сторчеусова С.В.: свидетельство о регистрации транспортного средства от 13 мая 2017 года, ключи от замка зажигания, а/м ТОЙОТА-КАМРИ, 2008 года выпуска, регистрационный знак <серия, номер, код региона>.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что заочное решение исполнено, и спорный автомобиль в настоящее время находится в домовладении ее матери Айчепшевой Ф.М.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отмене исполненного по существу заочного решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 25 октября 2018 года, то необходимо разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Айчепшевой Ф.М., то необходимо произвести поворот исполнения решения суда, возвратив в собственность Сторчеусова С.В. находящееся у Айчепшевой Ф.М. транспортное средство ТОЙОТА-КАМРИ, легковой седан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <серия, номер, код региона>, VIN <номер>, модель, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, цвет бирюзовый, с соответствующими документами (свидетельство о регистрации ТС) и ключами. В остальной части сведения об исполнении решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Айчепшевой Ф.М. к Агирову А.А. и Сторчеусову С.В.:

- о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2017 года между Айчепшевой Ф.М. и Агировым А.А.;

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2017 года между Айчепшевой Ф.М. и Сторчеусовым С.В.;

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №1 от 21 апреля 2017 года между Айчепшевой Ф.М. и Сторчеусовым С.В.;

- об истребовании у Сторчеусова С.В. транспортного средства ТОЙОТА-КАМРИ, государственный регистрационный знак <серия, номер, код региона>, VIN <номер>, модель, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, цвет бирюзовый, ПТС <номер, серия>, выданного 3 сентября 2010 года;

- о взыскании с Агирова А.А. в ее пользу в счет возмещения расходов по уплате административных штрафов 5800 руб.

Произвести поворот исполнения заочного решения Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2018 года, возвратив в собственность Сторчеусова С.В. находящееся у Айчепшевой Ф.М. транспортное средство

ТОЙОТА-КАМРИ, легковой седан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <серия, номер, код региона> (прежний государственный регистрационный знак <серия, номер, код региона>), VIN <номер>, модель, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, цвет бирюзовый, с соответствующими документами (свидетельство о регистрации ТС) и ключами.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/, /подпись/

Судья Косов Ю.А. Дело № 33-1552/2019