Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, третье лицо акционерное общество «Ютэйр-Вертолетные услуги»,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3, ФИО4, требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками, квартиры расположенной по адресу: (адрес). Принадлежит на основании общей совместной собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2016, сделана запись регистрации (номер) и - 86/004- 86/999/01/2016- 1648/2.

В течение нескольких месяцев происходило затопление квартиры С-вых. В результате очередного затопления 17.06.2019, в 19 часов 05 минут, обратились с заявкой в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Компания Эталон» по факту затопления квартиры.

18.06.2019, был произведен осмотр квартиры и составлен акт расследования аварии (номер), которым было установлено, что затопление из вышерасположенной (адрес) (примыкание между стеной и ванной). В результате затопления пострадала ванна, кухня, туалет.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) являются ФИО3 и ФИО4

Для определения стоимости ущерба истцы обратились к ИП ФИО5, при этом уведомив УК АО «МСК-Сервис» и ответчиков надлежащим образом.

Согласно отчету (номер) от 15.07.2019, об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления двухкомнатной квартиры предназначенной для проживания граждан, площадью 59,9 кв.м. расположенной на 2 этаже, 5 этажного жилого дома по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО- Югра, (адрес), рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате протечки воды составляет: 157 700 рублей - без учета износа материалов; 137 200 рублей - с учетом износа материалов.

10 000 рублей, стоимость услуг эксперта - оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 15.07.2019.

В связи с необходимостью надлежащего представления и защиты интересов истцы вынуждены были обратиться за квалифицированной помощью, в связи с чем понесли судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 157 700 рублей; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 4 360 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - оценщика 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 40 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», которое арендовало для своих работников квартиру ответчиков.

АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» направило в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которым считают, что отсутствуют доказательства того, что затопление квартиры Истцов произошло из (адрес), расположенной по адресу: (адрес), по вине ответчиков или общества.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ответчики в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и ответчиков.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в иске отказать, мотивировав доводами, изложенными в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истцы просят отменить.

В обоснование своей позиции указывают, что истцами при обращении в суд предоставлены все необходимые документы подтверждающие факт затопления квартиры, а также отчет ИП ФИО5 (номер) от 15.07.2019. Считает, что стороной ответчика и третьего лица не представлено доказательств иного размера ущерба причиненного квартире истцов, не заявлялось ходатайства о вызове эксперта, либо назначения дополнительной судебной экспертизы или повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец ФИО1 и АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» извещены телефонограммами 10.06.2020, истец ФИО2 – телеграммой, которая вручена не была в силу того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 признается судебной коллегией надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещались о месте и времени рассмотрения дела телеграммами, сведений о вручении которых не поступило. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сведения о месте и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и находятся в свободном доступе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками, квартиры расположенной по адресу: (адрес).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) являются ФИО3 и ФИО4

Квартира (номер) сдавалась ФИО3 в аренду по договору аренды (номер) от 24.12.2013 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» по 31.10.2019, что третьим лицом не оспаривается.

17.06.2019 в аварийно-диспетчерскую службу АО «МСК-Сервис» поступила заявка по адресу: (адрес) «топит сверху». Из акта расследования аварии (номер) следует, что слесарями сантехниками было выявлено, что топит вышерасположенная (адрес), течь примыкания между ванной и стеной.

Акт расследования аварии в (адрес), расположенной по адресу: (адрес) от 18.06.2019 не содержит сведений о причиненном ущербе, какие помещения пострадали в результате залива.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод о том, что истцами представлены все необходимые документы, подтверждающие факт затопления квартиры и размер причиненного ущерба, не принимается судебной коллегией.

Суд, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал и оценил имеющиеся доказательства. На основании их исследования, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств установления причины залива, что, по мнению судебной коллегии исключает возможность возложить обязанность возмещения причиненного вреда на ответчиков.

Суд не принял в качестве доказательства справку (номер), составленную мастером без посещения квартиры ответчиков, акт расследования аварии в квартире истцов, который не содержит каких-либо сведений об объеме повреждений имущества истцов, акт технического осмотра, представленный стороной истцов, в отношении которого свидетель ФИО6 пояснил, что данный акт не утверждал, подпись на названном документе ему не принадлежит.

Судом также не был принят отчет ИП ФИО5 (номер) от 15.07.2019, поскольку тот содержит перечень повреждений, таких как замена труб, крана, установка водорозеток, которые не могут произойти в результате затопления.

Довод о том, что оценщиком при составлении отчета были допущены описки, опечатки и технические ошибки, в силу чего 23.12.2019 им был представлен отчет, таковых недочетов не содержащий, не принимается судебной коллегией, так как в судебное заседание указанный отчет представлен не был, в судебном заседании не исследовался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины залива заявлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что управляющей организацией не было совершено необходимых действий, направленных на установление причины залива. В частности, не исследована возможность подтопления квартиры в результате течи воды в стояке по межэтажному перекрытию, поступление воды из другой квартиры и т.п.

Утверждение свидетеля ФИО7 об устранении сантехниками причины залива какими-либо доказательствами не подтверждено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иными лицами и по другим основаниям судебное постановление не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.