Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова Олега Михайловича к ООО «Арконт ЯЛР», ООО «Д.С. АВТО» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании оплаченной о договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам ООО «Арконт ЯЛР», ООО «Д.С. АВТО» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Струков О.М. обратился в суд с иском к ООО «Арконт ЯЛР», ООО «Д.С. АВТО» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.07.2023 г. между ним и ООО «Арконт ЯЛР» был заключен договор купли-продажи автомобиля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю бывший в эксплуатации автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 180 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль. В этот же день было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2023 г., по условиям которого цена автомобиля по договору в сумме 2 180 000 руб., была указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в сумме 420 000 руб., предоставленной при условии заключения покупателем при покупке автомобиля с партнерами продавца - юридическими лицами договора о предоставлении независимой гарантии стоимостью 370 000 руб. После чего истцу было навязано условие по приобретению у ООО «Д.С.АВТО» сертификата на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2023 г. Истец считает, что данная услуга была навязана продавцом, поскольку без ее приобретения ответчик отказывался передавать Струкову О.М. автомобиль. Для приобретения автомобиля истцом взят кредит на сумму 2 420 000 руб., помимо этого им было оплачено 150 000 рублей наличными в кассу ООО «Арконт ЯЛР», а также ему был навязан договор страхования по программе «Медицинская помощь при ДТП», заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», стоимостью 20 000 руб. Истец считает, что дополнительное соглашение содержит ничтожные условия сделки, поскольку согласно п.1.3 дополнительного соглашения, в случае отказа от услуг, он утрачивает право на скидку и должен вернуть автосалону 370 000 руб. О фактическом навязывании дополнительных услуг, по мнению истца, свидетельствует то, что стоимость приобретенного автомобиля по договору купли-продажи составила 2 180 000 руб., а с учетом дополнительных услуг стоимость автомобиля возросла на 370 000 руб., что превышает стоимость самой дорогой комплектации автомобиля указанной марки. Автомобиль с учетом «комплексной скидки» продан дороже заявленной стоимости. 13.07.2023 г. истец направил ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных сумм. 10.08.2023 г. Струковым О.М. в адрес ООО «Д.С.АВТО» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 370 000 руб., которая была получена 21.08.2023 г. и оставлена без ответа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным дополнительное соглашение, заключенного 08.07.2023 г. к договору купли продажи автомобиля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Струковым О.М. и ООО «Арконт ЯЛР»; считать договор по приобретению сертификата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2023 г. расторгнутым в связи с отказом истца от услуг по договору оказания услуг; взыскать в его пользу с ООО «Д.С.Авто» денежные средства в сумме 370 000 руб., уплаченные истцом по договору, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 31.08.2023 г. по дату вынесения решения суда, исходя из суммы 11 100 руб. в сутки - 22 200 руб. (неустойка, рассчитанная на дату подачи искового заявления), моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 года исковые требования Струкова О.М. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 08.07.2023 г. к договору купли-продажи автомобиля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенное между Струковым О.М. и ООО «Арконт ЯЛР».

Взыскал с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу Струкова О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Принял отказ Струкова О.М. от исполнения договора, заключенного с ООО «Д.С. Авто» на предоставление независимой гарантии «Стандарт» (сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2023 г.).

Взыскал с ООО «Д.С. Авто» в пользу Струкова О.М. оплаченную по договору независимой гарантии (сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2023 г.) сумму в размере 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскал 488 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, суд взыскал с ООО «Арконт ЯЛР» и ООО «Д.С. Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. и 8200 руб. соответственно.

С указанным решением не согласилось ООО «Арконт ЯЛР», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения от 08.07.2023 г. к договору купли-продажи автомобиля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при обращении Струковва О.М. в автосалон ему была разъяснена информация о том, при каких условиях предоставляется скидка на автомобиль и разъяснено право выбора – приобрести автомобиль за полную стоимость (2 600 000 руб.), или за стоимость с учетом скидки (2 180 000 руб.) при соблюдении дополнительных условий продавца. При этом, дополнительное соглашение составлено в соответствии с действующим законодательством и с учетом интереса обеих сторон. В дополнительном соглашении подробно и просто для понимания изложена структура ценообразования автомобиля, отражена стоимость независимой гарантии и закреплено право Струкова О.М. на отказ от независимой гарантии.

Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание дополнительного соглашения было навязано истцу.

Апеллянт считает, что суд не учел, что на территории Российской Федерации дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

С решением суда также не согласилось ООО «Д.С. Авто», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что договор независимой гарантии является исполненным, и истец не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной, следовательно, в случае возврата денежных средств потребителю, ООО «Д.С. Авто» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии.

По мнению апеллянта, действующее законодательство предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменения независимой гарантии. Кроме того, положения ст. 378 ГК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований прекращения независимой гарантии, к которым не относится односторонний отказ принципала от независимой гарантии.

Апеллянт считает, что удовлетворение требований потребителя приведет к неосновательному обогащению последнего.

На апелляционные жалобы от Струкова О.М. поступили письменные возражения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2023 г. между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Струковым О.М. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 420 000 руб. сроком до 08.07.2030 г. с уплатой 19,4 % процентов годовых для оплаты стоимости транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

08.07.2023 г. между Струковым О.М. и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор купли-продажи транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - автомобиля Skoda Octavia идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 180 000 руб.

В этот же день между Струковым О.М. и ООО «Арконт ЯЛР» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2023 г., по условиям которого стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2023 г. составляет 2 600 000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 420 000 руб. Стоимость автомобиля, с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 2 180 000 руб. и указывается в п. 2.1 Договора купли-продажи автомобиля (п. 1.1). Скидка, установленная п.1.1 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при условии заключения покупателем с партнерами продавца-юридическими лицами договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 370 000 руб. (п. 1.2, 1.2.1).

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что в случае отказа покупателя от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.5 дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1.1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.п. 1.1. настоящего соглашения.

08.07.2023 г. при заключении договора купли-продажи автомобиля между Струковым О.М. и ООО «Д.С. Авто» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на основании заявления истца о представлении независимой гарантии.

Согласно п. 1.1 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалов тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно п. 1.2 оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану.

После совершения принципалом действий, указанных в п. 1.2 оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии.

Согласно п. 1.4.1 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечении указанного срока.

В подтверждение заключения договора о предоставлении независимой гарантии Струкову О.М. 08.07.2023 г. был выдан сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.07.2023 г. Струков О.М. направил в адрес ООО «Д.С. Авто» заявление об отказе от услуг по договору предоставления независимой гарантии и возврате оплаченной по договору суммы, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая аналогичные требования, которая ответчиком до настоящего времени не удовлетворена, что в том числе, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 166, 168, 421, 424, 431, 432, 454 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая, что в договоре купли-продажи автомобиля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2023 г. общая стоимость автомобиля была определена в размере 2 180 000 руб. (п. 2.1), в разделе 2 договора сторонами был определен порядок расчета, каких-либо условий, предусматривающих уменьшение цены автомобиля в связи с предоставляемой покупателю скидкой и размера данной скидки условия договора не содержали, то есть договор купли-продажи не содержал обязательного условия по заключению договоров с партнерами продавца для предоставления скидки, принимая во внимание, что заключение дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении прав потребителя, так как ухудшает условия первоначально заключенного договора купли-продажи в части определения стоимости транспортного средства в сторону ее увеличения, а также ходя из того, что ООО «Арконт ЯЛР» не обоснована экономическая целесообразность для покупателя после подписания договора купли-продажи по цене 2 180 000 руб. добровольно принимать на себя обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 2 600 000 руб. при отказе в заключении договоров на иные дополнительные услуги, пришел к выводу об удовлетворении требований Струкова О.М. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 08.07.2023 г. и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая требования Струкова О.М. об отказе от исполнения договора предоставления независимой гарантии, взыскании оплаченной по договору суммы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 370, 371, 378, 450.1, 453, 782 ГК РФ, ст.ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что в данном случае право Струкова О.М. на отказ от исполнения договора независимой гарантии законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора по возмездному оказанию платной услуги он является расторгнутым, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что в период действия договора услуги заказчику были оказаны полностью или частично, а также того, что ООО «Д.С. Авто» понесло расходы на исполнение своих обязательств перед истцом, пришел к выводу, что ООО «Д.С. Авто» нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства в размере 370 000 руб., при наличии заявления о расторжении договора, в связи с чем удовлетворил требования Струкова О.М. о взыскании с ООО «Д.С. Авто» уплаченной по договору независимой гарантии суммы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что требования Струкова О.М. о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Учитывая, что действиями ООО «Д.С. Авто» были нарушены права истца как потребителя на удовлетворение в предусмотренный законом срок предъявленных требований о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, применив к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизив его размер до 100 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Арконт ЯЛР», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 г. № 14-П разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса.

О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Из анализа приведенных положений закона и актов по их толкованию следует, что юридически значимыми, подлежащими установлению в ходе разрешения заявленных Струковым О.М. требований, являлись следующие обстоятельства: была ли ООО «Аркон ЯЛР» предоставлена Струкову О.М. надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с ООО «Аркон ЯЛР» и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности Струкову О.М. предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров; была ли для Струкова О.М. очевидна взаимная связь заключения договора с ООО «Д.С. Авто» с расчетом цены автомобиля по заключаемому основному договору купли-продажи с предоставлением скидки.

Из буквального толкования текста договора купли-продажи автомобиля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2023 г. следует, что стоимость автомобиля составляет 2 180 000 руб. (п. 2.1).

Согласно п.п. 2.2., 2.3 договора покупатель обязан в течение одного календарного дня с момента подписания договора уплатить продавцу денежную сумму в размере 150 000 руб. в качестве аванса. Покупатель обязан в течение 1 банковского дня с момента передачи автомобиля продавцом уплатить продавцу денежную сумму в размере 2 030 000 руб.

Каких-либо дополнительных условий о формировании цены договор купли-продажи не содержал.

При этом, согласно дополнительному соглашению от 08.07.2023 г. к договору купли-продажи автомобиля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2023 г. стоимость приобретаемого автомобиля определена в размере 2 600 000 руб., с учетом скидки при заключении договора о предоставлении независимой гарантии – 2 180 000 руб.

Таким образом, дополнительное соглашение по смыслу его наименования, заключенное после договора купли-продажи, содержит иные условия с увеличением согласованной в договоре цены товара и о сохранении первоначальной цены товара при условии приобретения дополнительных услуг, что, по мнению судебной коллегии и вопреки доводам жалобы ООО «Арконт ЯЛР», является навязыванием таких услуг потребителю в целях сохранения уже возникшего его права на покупку товара по первоначальной цене, установленной и согласованной сторонами при заключении договора купли-продажи, и свидетельствует о недобросовестности действий продавца.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 08.07.2023 г. к договору купли-продажи автомобиля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2023 г. является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об ознакомлении истца с порядком формирования стоимости автомобиля, с учетом вышеизложенной позиции Конституционного суда РФ, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку дополнительное соглашение изменило ценовую политику заключенного между сторонами договора купли-продажи, по условиям которого стоимость автомобиля согласована в размере 2 180 000 руб. без возложения на покупателя каких-либо обязательств. При этом по условиям дополнительного соглашения цена автомобиля фактически увеличилась по сравнению с основным договором, что не соответствует интересам покупателя и свидетельствует о наличии в дополнительном соглашении условий явно неблагоприятных для потребителя.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Арконт ЯЛР» не имеется.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Д.С. Авто», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В ст. 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой гарантии.

Исходя из сертификата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2023 г., между Струковым О.М. и ООО «Д.С. Авто» был заключен договор предоставления услуг по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого Струков О.М. приобрел возможность в течение срока действия договоров независимой гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения, в связи с чем применительно к приведенным выше общим правилам ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей он вправе был отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Судебная коллегия принимает во внимание, что применительно к положениям ст. 782 ГК РФ ООО «Д.С. Авто» не представило доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах по заключенному с истцом соглашению, которые истец при расторжении должен возместить исполнителю услуги.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Д.С. Авто» об отсутствии оснований для возврата оплаченной истцом по соглашению денежной суммы, поскольку в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей соответствующие условия заключенных между сторонами соглашений являются ничтожными, не влекущим никаких правовых последствий.

Учитывая условия независимых гарантий, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Ссылки апеллянта о том, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента отправки гарантии бенефициару и ее вступления в силу, и как следствие о том, что ООО «Д.С. Авто» соглашение исполнено и соответственно плата за него возврату не подлежит, основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг, по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии в виде документа, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах обязательства ООО «Д.С.Авто» из соглашения по выдаче независимой гарантии не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии. Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец был вправе заявить об отказе от соглашений и возврате уплаченных по ним денежных средств в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Довод ООО «Д.С. Авто» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия оценивает критически, поскольку ООО «Д.С. Авто» не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При таких обстоятельствах, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО «Д.С. Авто» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Ссылка в жалобе на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В целом, доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Авто» сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов жалобы ответчиков не содержат.

Коллегия проверяет решение суда исключительно в пределах доводов жалоб, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Арконт ЯЛР», ООО «Д.С. АВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.02.2024 г.