Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3142/2019 по иску АО « Концерн «Покровский», ФИО1 к ООО «Акцепт», ИП ФИО2 учредителю и издателю средства массовой информации «Городской репортер», ООО «Развитие» издателю электронного периодического издания «Век» о защите чести достоинства и деловой репутации, обязании удалить информацию, по апелляционной жалобе ООО «Акцепт» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А. Б.,

установила:

АО «Покровский», ФИО1 обратились в суд с иском указанным иском к ответчикам, указав, что в эфире телевизионного канала ФИО6 (ООО «Акцепт») в информационной программе «Дневные новости» за 25.01.2018 в 12.30 по московскому времени транслирован репортаж корреспондента канала ФИО3.

Этот видеорепортаж размещен в YouTube на официальном канале ФИО6 по адресу: httрs://www.уоutuЬе.соm/wаtсh?v=р98UМgОjLg8, с заголовком «Кубанские фермеры заявили, что стали жертвами рейдерского террора», а также на официальном сайте ФИО6 по адресу http://ren.tv/novosti/20 18-0 1-25/kubanskie-feгmery-zayavili - chto-stali -zhertvami - reyderskogo- terrora.

На официальном сайте «Городской репортер», учредителем и издателем средства массовой информации информационного бюро «Городской репортер» является ИП ФИО2, по адресу https://cityreporter. ru. kubanskie-fermery-zayavili-chto-stalizhertvami-rejderskogo-terrora/, опубликована статья с заголовком и содержанием, совпадающим с ранее опубликованным ФИО6 (ООО «Акцепт»).

В электронной газете «ВЕК», издателем электронного периодического издания, является ООО «Развитие», опубликована 26.06.2019 года статья «Кубанкские фермеры стали жертвами рейдерского террора со стороны учредителя концерна «Покровский Андрея Коровайко» по адресу https://wek.ru/kubanskie-fermery-stali-zhertvami-rejderskogo-terrora-so-storon-yuchreditelya-koncema-pokrovskij-andreya-korovajko.

Истцы полагали, что видеорепортаж (видеоролик) и публикации содержат недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 как лицо, имеющее отношение к АО «Концерну Покровский».

В содержании видеоролика «Кубанские фермеры заявили, что стали жертвами рейдерского террора» имеются сведения как о АО «Концерн Покровский», так и лично о ФИО1, об их деятельности, личных, деловых и моральных качествах. Смысловая направленность конкретных высказываний в тексте и аудиовизуальном ряду видеоролика сводится к негативной оценке указанных выше лиц, их деловых качеств, находящихся в связи с их противозаконной и приводящей к ухудшению жизни других граждан деятельностью.

Контекст всего видеосюжета и публикаций образуют одинаковую тематику информации, и сводятся к негативной характеристике АО «Концерна Покровский» и лично ФИО1, в отношении которых у аудитории формируется образ лиц, руководящих противозаконной деятельностью структур концерна, осуществляющего силовой захват земель фермеров, что увеличивает земельный массив концерна, помимо воли фермеров, из-за чего сокращаются рабочие места, что приводит к лишению жителей станицы средств к существованию и безработице.

Также указано о совершении ФИО1, брачного обряда с мужчиной, что как указывает истец ФИО1 не соответствует действительности, для него является оскорбительным, учитывая, что в России пропаганда однополых связей является уголовно-наказуемым деянием. В видеосюжете демонстрируется фирменное наименование концерна и фотоизображение ФИО1, приводится устойчивая связь между ФИО1 и АО «Покровский», как юридическим лицом, поскольку ФИО1 входит в состав органов управления и принимает управленческие решения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.02.2018, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2018 признана недостоверной и порочащей, честь и достоинство ФИО1 информация, распространенная другими средствами массовой информации о том, что он вступил в однополый брак с мужчиной, в связи с чем на ответчиков возложена обязанность опубликовать опровержение.

Уточнив требования, истцы просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также деловую репутацию АО «Концерна «Покровский» сведения, распространенные сетевым изданием REN.TV по адресу http://ren.tv/novosti/2018-01-25/kubanskie-fermery-zayavili-chto-stali-zhertvami-reyderskogo-terrora:

«Кубанские фермеры уверяют, что оказались жертвами настоящего рейдерского террора. Их земли просто отбирают, случаев уже десятки, Причем действуют злоумышленники очень грамотно и чисто. Все решают через суд и так что потом не придраться. Но самое главное — каждый раз работают будто разные фирмы».

«Нина отказалась. И в атаку пошли адвокаты, которые под микроскопом изучили ее договоры аренды земли. На руку юристам сыграли даже небольшие помарки, и в итоге Карпенко суд проиграла. Новые хозяева появились на полях в сопровождении вооруженной охраны».

«Участки простых фермеров вроде бы забирают разные фирмы. Но многие из них входят в крупный концерн «Покровский». Огромный бизнес, по сути, сосредоточен в руках семьи Коровайко — глава В., его супруга А. и сын А..... И владельцы концерна, по мнению экономистов, не случайно сплели такую обширную паутину из мелких фирм».

«Аграрии уверены, все маленькие фирмы — словно пешки в большой шахматной игре «Покровского». Их всегда можно ликвидировать. Бизнес от этого не пострадает, даже наоборот. К примеру, Н.К. уверена, что противостоит именно «Покровскому».

«А бизнес Коровайко уже пошел за границу. Сын главы семейства, Андрей, вместе с партнером начал дела в Испании: финансовые консультации, офисный центр, гольф-клуб, своя вилла... По некоторым данным, он поменял не только страну проживания, но еще и ориентацию. Якобы наш соотечественник сыграл роскошную свадьбу с мужчиной, Свидетельства о регистрации брака никто не видел, и не исключено что слухи распускают завистники и конкуренты. Но официант одного из гей-баров, который не раз обслуживал такие закрытые мероприятия, узнал по фото кубанского бизнесмена».

Обязать ООО «Акцепт» опубликовать опровержение на сайте сетевого издания REN.TV по адресу http://ren.tv/novosti/2018-01-25/kubanskie-fermery-zayavili-chto-stali-zhertvami-reyderskogo-terrora: следующего содержания:

«25.012018 на официальном сайте ФИО6, по адресу http://ren.tv/novosti/2018-01-25/kubanskie-fermery-zayavili-chto-stali-zhertvami -reyderskogo-terrora: был опубликован видеоролик с названием «Кубанские фермеры заявили, что стали жертвами рейдерского террора», в которой указываются сведения негативного характера, порочащие деловую репутацию АО «Концерн Покровский», а также честь, достоинство и деловую репутацию А.В. Коровайко.

Редакция сетевого издания ФИО6 опубликовала указанный видеоролик без проверки достоверности содержащихся в нем сведений и при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в видеоролике факты негативного характера в отношении АО «Концерн Покровский» и ФИО1, в связи с чем, приносит свои извинения».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также деловую репутацию АО «Концерна «Покровский» сведения, распространенные СМИ Информационное бюро «Городской репортер» (ИП ФИО2) по адресу https://cityreporter. ru. kubanskie-fermery-zayavili-chto-stalizhertvami-rejderskogo-terrora/:

«Кубанские фермеры уверяют, что оказались жертвами настоящего рейдерского террора. Их земли просто отбирают, случаев уже десятки. Причем действуют злоумышленники очень грамотно и чисто. Все решают через суд и так что потом не придраться. Но самое главное — каждый раз работают будто разные фирмы».

«Участки простых фермеров вроде бы забирают разные фирмы. Но многие из них входят в крупный концерн «Покровский». Огромный бизнес, по сути, сосредоточен в руках семьи Коровайко — глава В., его супруга А. и сын А.… И владельцы концерна, по мнению экономистов, не случайно сплели такую обширную паутину из мелких фирм».

«Аграрии уверены, все маленькие фирмы — словно пешки в большой шахматной игре «Покровского». Их всегда можно ликвидировать. Бизнес от этого не пострадает, даже наоборот. К примеру, ФИО4 уверена, что противостоит именно «Покровскому».

«А бизнес Коровайко уже пошел за границу. Сын главы семейства, А., вместе с партнером начал дела в Испании: финансовые консультации, офисный центр, гольф-клуб, своя вилла... По некоторым данным, он поменял не только страну проживания, но еще и ориентацию. Якобы наш соотечественник сыграл роскошную свадьбу с мужчиной. Свидетельства о регистрации брака никто не видел, и не исключено что слухи распускают завистники и конкуренты. Но официант одного из гей-баров, который не раз обслуживал такие закрытые мероприятия, узнал по фото кубанского бизнесмена».

Обязать СМИ Информационное бюро «Городской репортер» (ИП ФИО2) в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресу https://cityreporter.ru/kubanskie-fermery-zayavili-chto-stali-zhertvami-rejderskogo-terrora/ текст опровержения, соответствующей резолютивной части судебного акта.

Обязать СМИ Информационное бюро «Городской репортер» (ИП ФИО2) удалить следующие сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу https://cityreporter.ru/kubanskie-fermery-zayavili-chto-stali-zhertvamirejderskogo-terrora/:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также деловую репутацию АО «Концерн «Покровский» сведения, распространенные СМИ электронной газетой ВЕК (ООО «Развите») по адресу https://wek.ru/kubanskie-fermery-stali-zhertvami-rejderskogo-terrora-so-storon-yuchreditelya-koncema-pokrovskij-andreya-korovajko:

«Кубанские фермеры стали жертвами рейдерского террора со стороны учредителя концерна «Покровский»: Андрея Коровайко».

«Кубанские фермеры стали жертвами рейдерского террора со стороны учредителя концерна «Покровский» Андрея Коровайко. (заголовок).

Кубанские фермеры оказались жертвами настоящего рейдерского террора. Их земли просто отбирают, таких случаев уже десятки. Причем действуют злоумышленники в лице Андрея Коровайко, учредителя концерна «Покровский» вместе с сообщниками очень грамотно.

Все решают через свои коррумпированные связи в судах и так, что потом не придраться».

«Участки простых фермеров вроде бы забирают разные фирмы. Но многие из них входят в крупный концерн «Покровский». А это значит, что Андрей Коровайко и концерн «Покровский» занимается не бизнесом, а неприкрытым рейдерством. Огромный бизнес, по сути, сосредоточен в руках семьи Коровайко — глава В., его супруга А. и сын А..... И владельцы концерна, по мнению экономистов, не случайно сплели такую обширную паутину из мелких фирм»

«А бизнес Коровайко уже пошел за границу. Сын главы семейства, А., вместе с партнером начал дела в Испании: финансовые консультации, офисный центр, гольф-клуб, своя вилла. По некоторым данным, он поменял не только страну проживания, но еще и ориентацию. Андрей Коровайко сыграл роскошную свадьбу с мужчиной».

Обязать СМИ электронную газету ВЕК ООО Развитие в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать в сети Интернет по адресу : https://wek.ru/kubanskie-fermery-stali-zhertvami-rejderskogo-terrora-so-storony-uchreditelya-koncema-pokrovskij-andreya-korovajko: текст опровержения, соответствующей резолютивной части судебного акта.

Обязать СМИ электронную газету ВЕК ООО Развитие удалить следующие сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу https://wek.ru/kubanskie-fermery-stalizhertvami-rejderskogo-terrora-so-storony-uchreditelya-koncema-pokrovskij -andreya-korovajko:

Истцы считают, что в данной публикации изложены следующие недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию А.В. Коровайко, а также деловую репутацию Концерна «Покровский» сведения:

Обязать СМИ электронную газету ВЕК опубликовать на сайте https://wek.ru опровержение следующего содержания: «26.06.2019 на сайте электронной газеты ВЕК по адресу https://wek.ru/kubanskie-fermery-stalizhertvami-rej derskogo -terrora-so-storony-uchreditelya-koncema-pokrovskij -andreya-korovajko была опубликована статья под названием «Кубанские фермеры стали жертвами рейдерского террора со стороны учредителя концерна «Покровский» Андрея Коровайко», в которой указываются сведения негативного характера, порочащие деловую репутацию АО «Концерн Покровский», а также честь и достоинство ФИО1

Редакция электронной газеты ВЕК опубликовала указанную статью без проверки достоверности содержащихся в нем сведений и при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в тексте факты негативного характера в отношении АО «Концерн Покровский» и ФИО1, в связи с чем, приносит свои извинения»;

Признать запрещённой к распространению на территории Российской Федерации информацию, размещенную в сети «Интернет» на страницах следующих сайтов в сети «Интернет»:

- http ://www.youtube.com/watch?v=p98U MgOjLg8;

-http://ren.tv/novosti/2018-01-25/kubanskie-fermery-zayavili-chto-stali-zhertvami-reyderskogo-terrora

-https://cityreporter.ru/kubanskie-fermery-zayavili-chto-stali-zhertvami-rej derskogo-terrora

-https://wek.ru/kubanskie-fermery-stali-zhertvami-rejderskogo-terora-so-storony-uchreditelya-koncerna-pokrovskij-andreya-korovajko, а именно:

«Участки простых фермеров вроде бы забирают разные фирмы. Но многие из них входят в крупный концерн «Покровский». Огромный бизнес, по сути, сосредоточен в руках семьи Коровайко — глава В., его супруга А. и сын А.. … И владельцы концерна, по мнению экономистов, не случайно сплели такую обширную паутину из мелких фирм».

«Аграрии уверены, все маленькие фирмы— словно пешки в большой шахматной игре «Покровского». Их всегда можно ликвидировать. Бизнес от этого не пострадает, даже наоборот. К примеру, Н.К. уверена, что противостоит именно «Покровскому».

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предпринять меры по ограничению доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» на страницах следующих сайтов в сети «Интернет»:

- https://www.youtube.com/watch?v=p98U MgOjLg8;

-https://ren.tv/novosti/2018-01-25/kubanskie-fermery-zayavili-chto-stali-zhertvami-reyderskogo-terrora

-https://cityreporter.ru/kubanskie-fermery-zayavili-chto-stali-zhertvami-rejderskogo-terrora

-hjps://wek.ru/kubanskie-fermery-stali-zhertvami-rejderskogo-terrora-so-storony-uchreditelya-koncerna-pokrovskij-andreya-korovajko а именно :«Кубанские фермеры уверяют, что оказались жертвами настоящего рейдерского террора. Их земли просто отбирают, случаев уже десятки. Причем действуют злоумышленники очень грамотно и чисто. Все решают через суд и так что потом не придраться. Но самое главное — каждый раз работают будто разные фирмы».

«Н. отказалась. И в атаку пошли адвокаты, которые под микроскопом изучили ее договоры аренды земли. На руку юристам сыграли даже небольшие помарки, и в итоге К. суд проиграла. Новые хозяева появились на полях в сопровождении вооруженной охраны».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Акцепт» подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как, по его мнению, спор вытекает из предпринимательской деятельности и связан с ней, а потому независимо от субъективного состава должен был быть рассмотрен Арбитражным судом субъекта. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в части исковых требований АО «Концерн «Покровский».

Указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, который, по мнению апеллянта, составляет один год.

Считает, что представленное стороной истца заключение специалиста не может быть надлежащим доказательством по делу, так как не является выводом эксперта в том правовом смысле, как это определено в статье 188 ГПК РФ. Заключение составлено на основании запроса без фактического исследования материалов гражданского дела.

Обращает внимание на то, что протокол осмотра доказательств изготовлен нотариусом 27.09.2018, а заключение специалиста датировано 05 марта 2018 года, то есть за 6 месяцев до изготовления протокола осмотра доказательств.

В жалобе отмечается, что судом не дано оценки доводам ответчика о том, что признанные судом порочащими сведениями являются отражением мнения группы лиц, в том числе Н.К. . Указывает на то, что судом удовлетворено требование о принесении извинений, что не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истцов на основании доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из дела, ООО «Акцепт» сетевым изданием REN.TV по адресу http://ren.tv/novosti/2018-01-25/kubanskie-fermery-zayavili-chto-stali-zhertvami-reyderskogo-terrora, распространен видеорепортаж с заголовком «Кубанские фермеры заявили, что стали жертвами рейдерского террора», что подтверждается протоколом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2018 осмотра, составленным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Б.Н.В. В протоколе приведен дословный текст видеоролика, с указанием на то, что он подготовлен для ФИО6.

ООО «Акцепт» является учредителем и редакцией сетевого издания Рент ТВ, свидетельство о регистрации Эл № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2016.

В судебном заседании просмотрен с участием сторон, видеорепортаж с заголовком «Кубанские фермеры заявили, что стали жертвами рейдерского террора», содержание видеосюжета полностью соответствует описанному содержанию в протоколе осмотра.

По заключению специалиста ООО «Акустика» 05.03.2018 содержание видеорепортажа с заголовком «Кубанские фермеры заявили, что стали жертвами рейдерского террора», распространенное ООО «Акцепт», содержит негативную информацию, о ФИО1 и АО «Концерн Покровский», которые представляются в видеорепортаже субъектами, инициирующими силовой захват земли у крестьянского хозяйства, скрывающими свои действия по насильственному отъему земли у фермеров с целью личного обогащения. Также специалист пришел к выводу о негативном характере информации об однополом браке ФИО1 с мужчиной. Анализ конкретных цитат видеорепортажа, которые истцы приводят в иске и которые просят признать в качестве недостоверной информации, порочащей честь достоинство и деловую репутацию, в совокупности с контекстом всего видеорепортажа, позволил специалисту сделать вывод о том, что такая информация изложена в виде утверждений.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений распространенных об истцах в видеосюжете, не предоставил доказательств, опровергающих порочащий характер таких сведений.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, распределив бремя доказывания в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировал видеорепортаж с заголовком «Кубанские фермеры заявили, что стали жертвами рейдерского террора», оценил его содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, установил, что высказывания ООО «Акцепт» имеют непосредственное отношение к ФИО1, отождествляемой с деятельностью АО «Концерн Покровский» в целом, оспариваемые истцом утверждения воспринимаются негативно, поскольку, содержат сведения о неодобряемых действиях и фактах в обществе, распространенные сведения формируют отрицательное отношение к истцу как к сотруднику причастному к деятельности АО «Концерн Покровский», что определяет их порочащий характер.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, статей 43, 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенным в обоснование решения, находит их основанными на законе и с достоверностью подтвержденными доказательствами.

Довод жалобы о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае из содержания искового заявления усматривается, что возникший спор о защите чести, достоинства и деловой репутации не является экономическим спором и не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда, поскольку, несмотря на то, что одним из истцов является юридическое лицо АО «Покровский», защита деловой репутации требуется не в сфере его предпринимательской и иной экономический деятельности.

То обстоятельство, что суд отказал в выделении в отдельное производство требований, заявленных АО «Покровский», не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку законом срок исковой давности для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлен исключительно в отношении случаев оспаривания сведений, указанных в п. 10 ст. 152 ГК РФ, т.е. сведений, которые распространены в средствах массовой информации и оспариваются только по основанию их несоответствия действительности.

Для оспаривания сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, независимо от способа их распространения, законом срок исковой давности не установлен, а потому к таким требованиям исковая давность в силу положений ст. 208 ГК РФ не применяется.

Из содержания искового заявления следует, что истцы оспаривают указанные ими сведения как сведения, которые, в том числе, порочат честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, а также деловую репутацию АО «Концерн «Покровский», т.е. по основаниям п. 1,11 ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о применении к спорным отношениям срока исковой давности является ошибочным.

Доводы представителя ООО «Акцепт» о несогласии с заключением специалиста по мотиву того, что оно не отражает выводы эксперта, в том правовом смысле, как это определено в статье 188 ГПК РФ, судебная коллегия находит безосновательными.

У суда не имелось оснований не доверять представленному заключению специалиста, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, диплом Южного федерального университета по специальности «филология», кандидатом филологических наук,

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих это заключение, в процессе рассмотрения спора не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеоматериал, дал неверную оценку действиям ответчика и доводам истца, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку представленных доказательств.

Доводы о том, что протокол осмотра доказательств изготовлен нотариусом 27.09.2018, а заключение специалиста датировано 05 марта 2018 года, то есть за 6 месяцев до изготовления протокола осмотра доказательств, приняты во внимание быть не могут, поскольку исследуемый специалистом видеоролик также просматривался судом в ходе судебном заседания и после его просмотра ответчик не опроверг факт того, что именно этот видеоролик был им распространен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доводы о том, что признанные судом несоответствующими действительности и порочащими сведения отражают в действительности мнение группы лиц, оспариваемые фразы вырваны из контекста и оспариваемые сведения не являются порочащими, а основаны на предположениях и мнениях, признаются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на основании п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК и ст. 152 ГК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных им сведений, которые являются порочащими честь и достоинство истца.

Довод представителя ООО «Акцепт» в части несогласия с решением суда в части возложении на ответчика обязанности принести извинения также не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления, поскольку суд в рассматриваемом случае обязал проигравшую сторону не принести извинения, а опубликовать опровержение.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Акцепт»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.05.2020