Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Тозалакян А.Н. и апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Демерчян С.О. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищук И.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Демерчяну С.О. и Сагателяну В.А., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 013,27 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 68 800 руб., судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оплаченную госпошлину 5 408,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ под управлением Сагателяна В.А. и припаркованного транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................, собственником которого является Грищук И.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сагателяна В.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля ................ государственный регистрационный знак ................, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в АО «МАКС» гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие от .......... было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии через официальное приложение «ДТП.Европротокол». САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра. САО «ВСК» подготовило направление на ремонт на СТОА ИП Тесля А.Г., расположенную по адресу: ............. Согласно направлению на ремонт срок ремонта не более 30 рабочих дней, лимит: до 400 000 руб. Согласно гарантийному сертификату, полученному истцом при покупке транспортного средства, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера. САО «ВСК» было получено заявление (претензия) истца с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа ввиду того, что автомобиль истца новый, находится на гарантии завода-изготовителя, однако СТОА ИП Тесля А.Г. отсутствует в перечне СТОА, с которыми заключены договоры у завода-изготовителя транспортного средства марки Тойота. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного ................ от .......... требования истца к САО «ВСК» об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера либо взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л», являющееся официальным дилером автомобилей марки Тойота. Согласно заявке на ремонт № ................ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 252 032,67 руб. Для определения утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратилась к ИП Шапранову П.Е. Согласно экспертному заключению ........ от .......... утрата товарной стоимости транспортного средства составила 68 800 руб. Собственником транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, является Демерчян С.О.

Таким образом, истец как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, просил суд взыскать солидарно с САО «ВСК» как страховщика, осуществляющего выплату страхового возмещения, и с Демерчян С.А., как с собственника транспортного средства, а также с Сагателяна В.А., как с непосредственного причинителя вреда, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно 220 832,67 руб., исходя из следующего расчета: 252 032,67 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 68 800 (утрата товарной стоимости) - 100 000 руб. (страховая выплата) = 220 832,67 руб.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... требования Грищук И.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Грищук И.С. в солидарном порядке с Демерчяна С.О., Сагателяна В.А. сумму ущерба в размере 152 013,27 руб., утрату товарной стоимости в размере 68 800 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 408,32 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., 15 000 руб. расходы за производство независимой экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грищук И.С. к САО «ВСК», Демерчяну С.О. и Сагателяну В.А. отказал.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено по Европротоколу, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. и не подлежит увеличению. Разница между страховым возмещением по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Требования о взыскании УТС не заявлялись, поэтому подлежали оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Демерчян С.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд необоснованно согласился с решением финансового уполномоченного о том, что выплата не может превышать 100 000 руб. считает, что поскольку его автогражданская ответственность была застрахована, то ущерб в полном объеме подлежит взысканию со страховой компании. Также указывает, что суд положил в основу решения недействующие нормы Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, в которых отсутствует информация о необходимости предоставления сведений о ДТП и составлении европротокола в течение 60 минут, также положения устаревшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58. Считает, что у истца имелась возможность получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до рассмотрения жалобы по существу от представителя САО «ВСК» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. поданной на решение районного суда и прекращении производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 данной статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Тозалакян А.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Демерчяна С.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................, под управлением Сагателяна В.А. и припаркованного транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................, собственником которого является Грищук И.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сагателяна В.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля ................ государственный регистрационный знак ................, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в АО «МАКС» гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие от .......... было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии через официальное приложение «ДТП.Европротокол».

.......... истец обратилась с САО «ВСК», предоставив полный комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П и поврежденное транспортное средство.

.......... САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

.......... САО «ВСК» подготовило истцу направление на ремонт на СТОА.

.......... САО «ВСК» было получено заявление (претензия) истца с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, в виду того, что автомобиль Истца новый находится на гарантии завода-изготовителя, однако СТОА ИП Тесля А.Г. отсутствует в перечне СТОА, с которыми заключены договоры у завода изготовителя транспортного средства марки Тойота.

Письмом от .......... САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Согласно решению Финансового уполномоченного ................ от .......... требования истца к САО «ВСК» об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера либо взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворить частично. С САО «ВСК» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы Демерчяна С.О. обоснованно согласился с решением Финансового уполномоченного ................ от .......... по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб., при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных - систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о дорожно-транспортном происшествии при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Согласно подпункту «б» пункта 2, пункту 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1108) данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Методическими рекомендациям по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, утвержденными постановлением Президиума РСА от .......... с изменениями от .........., разъяснен порядок работы мобильных приложений для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии по «Европротоколу» - «Помощник ОСАГО» и «ДТП.Европротокол», а также указано, что в соответствии с Законом № 40-ФЗ под техническими средствами контроля понимаются устройства, обеспечивающие оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Законом № 40-ФЗ к такому программному обеспечению относится программное обеспечение, в том числе интегрированное с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующее требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающее, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. При фиксации дорожно-транспортного происшествия при помощи одного из приложений, при наличии подтвержденной учетной записи на Портале государственных услуг Российской Федерации у одного или обоих водителей (в зависимости от выбранного приложения), максимальная выплата по ОСАГО составляет 400 000 руб. Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58), даны следующие разъяснения: согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из документов, предоставленных сторонами и РСА, сведения о дорожно-транспортном происшествии от .......... были зафиксированы с помощью программного обеспечения (извещение ........).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от .........., дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Сочи .......... в 17:40.

Согласно сведениям, предоставленным РСА, дата и время дорожно-транспортного происшествия, введенные пользователем: .......... 20:40:00, дата и время дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные устройством: .......... 23:15:19, дата создания записи в базе данных: .......... в 21:00:24 (Московское время).

Кроме того, из ответа РСА следует, что в АИС ОСАГО отсутствует фотофиксация дорожно-транспортного происшествия от ..........

Согласно подпункту «з» пункта 5 Правил № 1108 в случае если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ (далее - программное обеспечение), является гражданин Российской Федерации, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относятся в том числе фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия.

Фиксация и передача данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ с помощью технических средств контроля, а также подтверждение использования программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» подтверждается сведениями АИС ОСАГО, предоставленными РСА, и не опровергается Финансовой организацией.

Вместе с тем, из имеющихся документов следует, что данные о дорожно-транспортном происшествии были переданы в АИС ОСАГО по истечении 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, а также состав информации о дорожно-транспортном происшествии не соответствует предусмотренному Правилами № 1108 (в АИС ОСАГО отсутствуют фотоизображения транспортных средств и их повреждений, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение требований о фиксации обстоятельств причинения вреда Транспортному средству установленными способами не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, но размер возмещения в таком случае не может превышать 100 000 руб., установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не предоставлено, следовательно, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, превышающего 100 000 руб., сумма, превышающая 100 000 руб., подлежит взысканию с виновника либо собственника транспортного средства.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы Демерчяна О.С. о том, что суд положил в основу решения недействующие норма Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данные правила являются действующими в настоящее время, и в них содержится требование о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания должна выплатить не более 100 000 руб. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Демерчяна О.С. о том, что истец имел возможность получить страховое возмещение со страховой компании в пределах 400 000 руб., опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил Положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г., которые на момент вынесения решения суда уже не действовали, в связи с чем из мотивировочной части решения суда подлежит исключение указание суда на применение этого документа.

Однако применение судом первой инстанции положений недействующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации никак не повлияли на суть разрешения спора, поскольку разъяснения нового Постановления Пленума также говорят о том, что сумма страхового возмещения по статье 11.1 Закона об ОСАГО не может превышать 100 000 руб. применимо к нашим правоотношениям.

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела предоставлены заявка на ремонт № ................ от .........., заказ-наряд № ................ от .......... и акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, а также чеки об оплате ремонтных работ, согласно которым стоимость ремонта транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ составила 152 013,27 руб. Кроме этого. истцом представлено экспертное заключение ИП Шапранова П.Е. об установлении размера УТС, согласно которому УТС составляет 68 800 руб.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ИП Шапранова П.Е., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Из материалов дела следует, что размер ущерба и размер УТС, заявленные истцом, никем не оспорены.

На основании изложенного ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, обоснованно установлен судом первой инстанции в размере 152 013, 27 руб. и УТС в размере 68 800 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судом первой инстанции существенных нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления прокурора).

В связи с изложенным в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Исходя из вышеизложенного солидарное взыскание с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18.

В связи, с чем решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания ущерба подлежит отмене, как противоречащее нормам материального права.

Устанавливая надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является Демерчян С.О., который риск своей гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам по договору ОСАГО, застраховал в АО «МАКС», однако не предоставил каких-либо доказательств передачи водителю Сагателяну В.А. права владения источником повышенной опасности.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Данная позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 44-КГ19-21 от 24 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иные судебные расходы подлежат взысканию с собственника транспортного средства – Демерчяна С.О.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... в части солидарного взыскания ущерба с Сагателяна В.А. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Грищук И.С. к Сагателяну В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исключить из мотивировочной части решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... ссылку на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменений, апелляционную жалобу Демерчяна С.О. – без удовлетворения.

Принять отказ представителя САО «ВСК» по доверенности Тозалакян А.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Тозалакян А.Н. на решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от ..........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: