Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 октября 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО1 – Почкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика ФИО2, третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 1789700 руб., а также просила взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 17148,50 руб.

В обоснование указала, что с 04 апреля 2017 года по 09 февраля 2018 года в счёт предполагаемого со ФИО2 договора займа, который так и не был заключён, ФИО1 через сервис перевода со счёта своей банковской карты перечислила на банковские карты ФИО2 денежные средства 1789700 руб. Поскольку договор займа между сторонами так заключён и не был, а перечисленные истцом ответчику денежные средства не возвращены, то со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение (т.1 л.д.2-3).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца ФИО1, третьего лица Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» (далее по тексту – ООО ПКФ «ЭнергоЩит») – адвокат Почкина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что денежные средства ФИО1 перечисляла ФИО2 по её просьбе в счёт договора займа, который должен был быть заключён между сторонами в будущем, однако, так заключён и не был. Ранее между сторонами имели место заёмные отношения, ФИО2 обязательства по возврату займа выполняла. Между ООО ПКФ «ЭнергоЩит», руководителем которого является ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту – ООО «Вертикаль»), которым руководит ФИО2, 01 сентября 2014 года заключён договор на выполнение проектных работ №47, по условиям которого ООО «Вертикаль» обязалась по заданию ООО ПКФ «ЭнергоЩит» выполнять проектные работы, вид которых согласовывался в спецификациях. В августе и декабре 2017 года между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ООО «Вертикаль» заключены спецификации к договору на выполнение проектных работ, в соответствии с которыми ООО «Вертикаль» обязалось разработать проектную документацию по разделам СКК.23, ЗМ.23, ЭО.23, ЭС.23 23 этажа, а также произвести корректировку рабочей документации по разделам ЭС.СО 0 этаж, ЭС.01 1 этаж многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, Пресненская набережная, дом №4, строение №2. Фактически указанные работы ООО «Вертикаль» выполнены не были. В Арбитражном суде Челябинской области рассматривается спор по иску ООО ПКФ «ЭнергоЩит» к ООО «Вертикаль» о взыскании убытков и расторжении договора и по встречному иску ООО «Вертикаль» к ООО ПКФ «ЭнергоЩит» о взыскании стоимости выполненных работ. Каких-либо договорных отношений между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ФИО2, как физическим лицом, не заключалось. В целях привлечения для разработки проектной документации других проектировщиков, ООО ПКФ «ЭнергоЩит» передавало ФИО2 бланки договоров на разработку проектной документации, подписанные со стороны ООО ПКФ «ЭнергоЩит», и не заполненные со стороны подрядчика, один из которых ФИО2 заполнила от своего имени в ходе рассмотрения данного дела и представила его в суде. Из имеющейся в материалах дела проектной документации следует, что часть технической документации выполнена не ФИО2, а иными лицами. По другой части проектной документации ООО «Вертикаль» заявлены требования к ООО ПКФ «ЭнергоЩит», которые рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. Также пояснила, что ООО ПКФ «ЭнергоЩит» не поручало ФИО1 производить какие-либо расчёты ни с ООО «Вертикаль», ни со ФИО2

Ответчик ФИО2 в письменном мнении на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что бланк договора на разработку проектной документации от 28 июля 2017 года был передан ей ООО ПКФ «ЭнергоЩит» добровольно и открыто. Она по заданию ООО ПКФ «ЭнергоЩит» фактически выполнила проектные работы и рассматривала поступившие ей от истца платежи как плату за выполненные по заданию ООО ПКФ «ЭнергоЩит» работы по договору. Полагала, что действия ФИО1 по взысканию денежных средств являются злоупотреблением правом, поскольку истец, являясь участником и руководителем ООО ПКФ «ЭнергоЩит», имела возможность самостоятельно регулировать финансовые отношения между собой и ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и определять способ и порядок оплаты со стороны ООО ПКФ «ЭнергоЩит» (т.7 л.д.115-116, 128, 132).

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Вертикаль» – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что между ФИО2, как физическим лицом, и ООО ПКФ «ЭнергоЩит» имели место правоотношения, вытекающие из договора подряда, а не из договора займа, на что ссылается ФИО1 в исковом заявлении. Денежные средства ответчик получала в качестве оплаты за выполненные работы по разработке проектной документации по заданию ООО ПКФ «ЭнергоЩит». Между ФИО1, являющейся руководителем и учредителем ООО ПКФ «Энергощит», и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что выполненные работы будут оплачиваться с банковских счетов истца, в целях минимизировать налогообложение. Выполненная ООО «Вертикаль» рабочая документация, являющаяся предметом спора в Арбитражном суде Челябинской области, и документация, выполненная ФИО2, как физическим лицом, и представленная в материалы данного дела, различны. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что проектная документация выполнена не ФИО2, а иным лицом, и что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Этим же решением постановлено по вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2019 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у неё и третьих лиц, на сумму 1789700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что истец через сервис перевода с карты на карту ответчика перечислила денежные средства 1789700 руб. Материалы дела не содержат доказательств, что истец имела намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности. Судом не принято во внимание заключение эксперта, согласно которому дата договора от 28 июля 2017 года не соответствует фактической дате его изготовления. Отсутствуют доказательства того, что спорная денежная сумма являлась оплатой ответчику выполненных работ по заключённому 28 июля 2017 года между ней, как физическим лицом, и ООО ПКФ «ЭнергоЩит» договору на разработку проектной документации. Не дана оценка объяснениям представителя ООО ПКФ «ЭнергоЩит» о том, что договор на разработку проектной документации от 28 июля 2017 года между ФИО2 и ООО ПКФ «ЭнергоЩит» ни 28 июля 2017 года, ни какой-либо иной датой не заключался. ФИО2 по указанному договору никакой проектной документации в адрес ООО ПКФ «ЭнергоЩит» не передавала и не предъявляла требования об оплате выполненных работ по предъявленному ею договору. Не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ПКФ «ЭнергоЩит» поручало ФИО1 произвести какие-либо платежи за ООО ПКФ «ЭнрегоЩит» в пользу ФИО2 Суд не принял во внимание, что договор на выполнение проектных работ №47 от 01 сентября 2014 года между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ООО «Вертикаль», а также договоры, заключённые ООО ПКФ «ЭнергоЩит» с ООО «Айкью-Архитекторы», ООО «СтройТехноИнженеринг» по выполнению комплекса проектных работ по разработке рабочей документации, являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-29179/2018 по иску ПКФ «ЭнергоЩит» к ООО «Вертикаль» о расторжении договора подряда №47 от 01 сентября 2014 года, в следствии чего производство по настоящему делу подлежало приостановлению.

ФИО1, ФИО2, ООО ПКФ «ЭнергоЩит» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, ответчик, представитель указанного третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – Почкиной Н.А., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Вертикаль» – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений п.2 ст.420 ГК РФ следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.1 ст.161 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела, в период с 28 июля 2017 года по 20 октября 2017 года с банковского счёта ФИО1, открытого в ПАО «Челябинвестбанк», на банковский счёт ФИО2 №<данные изъяты>, открытый 01 августа 2008 года в ПАО Сбербанк (карта №<данные изъяты>, после перевыпуска – карта №<данные изъяты>), перечислены денежные средства 509300 руб.

Также в период с 27 октября 2017 года по 09 февраля 2018 года с банковского счёта ФИО1, открытого в ПАО «Челябинвестбанк», на банковский счёт ответчика №<данные изъяты>, открытый 27 августа 2017 года в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее также – АО «Тинькофф Банк») (карта №<данные изъяты>), перечислены денежные средства 1280400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены сообщениями ПАО «Челябинвестбанк» от 22 января 2019 года (т.1 л.д.5, 6-8), сообщением ПАО Сбербанк от 26 февраля 2019 года (т.1 л.д.22); сообщением АО «Тинькофф Банк» от 19 марта 2019 года (т.1 л.д.31). Факт перечисления указанных денежных средств не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО ПКФ «ЭнергоЩит», ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО «Вертикаль», что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ от 29 марта 2019 года (т.1 л.д.39-51, 52-57).

В материалы дела представлен договор подряда от 01 сентября 2014 года №47 между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ООО ПКФ «ЭнергоЩит» поручает, а ООО «Вертикаль» обязуется по заданию заказчика выполнять проектные работы, вид, количество и цена работ согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (т.7 л.д.135-138).

Также в материалы дела представлен договор субсубсубподряда №24-07-17-4 от 24 июля 2017 года между ООО «СтройТехноИнженеринг» (субсубподрядчик) и ООО ПКФ «ЭнергоЩит» (субсубсубподрядчик) на выполнение проектных работ, согласно которому ООО ПКФ «ЭнергоЩит» обязалось выполнить комплекс проектных работ по разработке рабочей документации, в том числе: разделы рабочей документации ЭС, ЭО, СКК, ЗМ по 3, 4, 5, 23, 25 этажам по проекту «Башня Эволюция», по адресу: г.Москва, ЦАО, Пресненская набережная, дом №4, строение №2. Стоимость работ по договору составила 1900000 руб. Согласно п.6.5 договора главным инженером проекта со стороны ООО ПКФ «ЭнергоЩит» является ФИО2 (т.7 л.д.24-45).

Из сообщений ООО «Айкью-Архитекторы» следует, что 10 августа 2017 года между ООО «Айкью-Архитекторы» и ООО ПКФ «ЭнергоЩит» заключён договор субподряда №08-2п435/16, в соответствии с которым ООО ПКФ «ЭнергоЩит» выполнило проектные работы по разработке рабочей документации по объекты «Реконструкция (приспособление) многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Пресненская набережная, дом №4, строение №2, Пресненский район, Центральный административный округ города Москвы»: разделы рабочей документации по проектам «Электроосвещение декоративное (фасада)» и «Автоматизация и контроль электроосвещения декоративного (фасада)» (т.1 л.д.58-59; т.7 л.д.46-48).

В дело представлена спецификация №28 к договору №47 от 01 сентября 2014 года, датированная 14 августа 2017 года, между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ООО «Вертикаль», согласно которой ООО «Вертикаль» обязалось собственными силами разработать рабочую документацию по разделам СКК.23, ЗМ.23, ЭО.23, ЭС.23 23 этаж по объекту «Реконструкция (приспособление) многофункционального комплекса с подземной автостоянкой стоянкой по адресу: Пресненская набережная, дом №4, строение №2 Пресненский район, Центральный административный округ города Москвы», стоимостью 192000 руб. (т.7 л.д.224).

Также в дело представлена Спецификация №29 к договору №47 от 01 сентября 2014 года, датированная 01 декабря 2017 года, между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ООО «Вертикаль», согласно которой ООО «Вертикаль» обязалось собственными силами разработать корректировку рабочей документации по разделам ЭО.СО 0 этаж и ЭС.01 1 этаж Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ЦАО, Пресненская набережная, дом №4, строение №2, стоимостью 249120 руб. (т.7 л.д.225).

Возражая против исковых требований, ФИО2 указала, что денежные средства от ФИО1 1789700 руб. она получила в качестве оплаты выполненных работ по заключённому 28 июля 2017 года между ней, как физическим лицом, и ООО ПКФ «ЭнергоЩит» договору на разработку проектной документации.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 представлен протокол осмотра Интернет-сайта, произведённый 16 апреля 2019 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО4, в котором содержится переписка между ФИО2 и главным бухгалтером ООО ПКФ «ЭнергоЩит» ФИО5 (т.1 л.д.60-76).

Из содержания указанной переписки следует, что денежные средства с банковских счетов физического лица ФИО1 перечислялись на счёт ФИО2 в качестве оплаты выполненных для ООО ПКФ «ЭнергоЩит» работ по разработке рабочей документации.

Также ФИО2 представлен подлинный договор на разработку проектной документации от 28 июля 2017 года, заключённый между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), из текста которого следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации и сдаче результата заказчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненный подрядчиком результат: объект: «Башня Эволюция», по адресу: г.Москва, ЦАО, Пресненская набережная, дом №4, строение №2, раздел рабочей документации, подлежащие разработке: ЭС, ЭО, СКК, ЗМ по 3, 4, 5, 23, 25 этажам.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет соответствия времени выполнения рукописного текста в договоре на разработку проектной документации от 28 июля 2017 года, заключённого между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ФИО2 (т.7 л.д.59, 62-63).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 июня 2019 года по делу назначена судебная техническая экспертиза по давности составления документа, поручено её производство эксперту ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» ФИО6 На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова давность изготовления договора на разработку проектной документации, подписанного со стороны Заказчика ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и со стороны Подрядчика ФИО2, датированного 28 июля 2017 года, соответствует ли дата изготовления вышеназванного договора указанной в документе дате 28 июля 2017 года? (т.7 л.д.64-65).

Согласно заключению эксперта ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» от 20 июня 2019 года №133тэд/06/19 ФИО6, выполнение высокотехнологичного газово-хроматографического исследования для определения абсолютной давности изготовления договора на разработку проектной документации, подписанного со стороны Заказчика ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и со стороны подрядчика ФИО2 от 28 июля 2017 года, сочтено бессмысленным, поскольку оно может сопровождаться получением как ложноположительного, так и ложноотрицательного результата. При использовании адсорбиционно-люминесцентного метода было установлено, что переноса микрочастиц красителя с оттиска ООО ПКФ «ЭнергоЩит» не происходит, что свидетельствует о том, что данные реквизиты нанесены на договор за пределами разрешающей способности метода (более одного года). В отличие от подписи ФИО1, рукописный текст и подпись ФИО2 легко копируется на плёнку, в связи с чем имеются достаточные основания для вывода о том, что данные рукописные записи выполнены не более чем за полгода до момента исследования, и значительно позже, чем подпись ФИО1 и постановка печати ООО ПКФ «ЭнергоЩит» (т.7 л.д.67-107).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе доказательства ФИО2, подтверждающие факт того, что денежные средства от ФИО1 в сумме 1789700 руб. ответчик получила в качестве оплаты выполненных работ по заключённому 28 июля 2017 года между ней, как физическим лицом, и ООО ПКФ «ЭнергоЩит» договору на разработку проектной документации, руководствуясь положениями ст.ст.161, 420, 807, 1102, 1104 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что спорные суммы направлены со счёта истца в счёт исполнения обязательств ООО ПКФ «ЭнергоЩит», и неосновательное обогащение на стороне ФИО2 отсутствует. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств наличия заёмных обязательств между ФИО1 и ФИО2, в дело представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах.

В силу ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Из положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой необходимо рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупностью исследованных доказательств, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере и за его счёт, не подтверждён.

Доводы жалобы о том, что суду не представлены доказательства того, что между ФИО1 и ФИО2 имели место заёмные обязательства, материалы дела не содержат, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы, сами по себе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, и не свидетельствуют о наличии факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт ФИО1

Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание заключение эксперта, согласно которому дата договора от 28 июля 2017 года не соответствует фактической дате его изготовления, на законность принятого решения не влияет.

Так, из выводов заключения следует, что при исследовании давности изготовления договора на разработку проектной документации, подписанного со стороны ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и со стороны подрядчика ФИО2 от 28 июля 2017 года не удалось, поскольку оно может сопровождаться получением как ложноположительного, так и ложноотрицательного результата.

Кроме того, экспертом указано, что в отличие от подписи ФИО1, рукописный текст и подпись ФИО2 легко копируется на плёнку. При этом экспертов указано, что эти записи выполнены с использованием крайне специфического пишущего прибора, в состав красителя которого может входить только в минимальных количествах (в отличие от пасты шариковых ручек), в связи с чем имеются достаточные основания для вывода о том, что данные рукописные записи выполнены не более чем за полгода до момента исследования, и значительно позже, чем подпись ФИО1 и постановка печати ООО ПКФ «ЭнергоЩит».

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что выводы экспертизы имеют вероятностный характер, а стороной истца не опровергнут факт подписания ФИО1 в качестве руководителя ООО ПКФ «ЭнергоЩит» указанного договора на разработку проектной документации от 28 июля 2017 года.

При этом, судом первой инстанции оценивались представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе вывод о наличии между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ответчиком договорных обязательств, помимо представленного стороной ответчика договора на разработку проектной документации от 28 июля 2017 года, также оценён протокол осмотра Интернет-сайта, произведённый 16 апреля 2019 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО4, в котором содержится переписка между ФИО2 и главным бухгалтером ООО ПКФ «ЭнергоЩит» ФИО5, из содержания переписки следует, что денежные средства с банковских счетов физического лица ФИО1 перечислялись на счёт ФИО2 в качестве оплаты выполненных для ООО ПКФ «ЭнергоЩит» работ по разработке рабочей документации.

При указанных обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО ПКФ «ЭнергоЩит» поручало ФИО1 произвести какие-либо платежи за ООО ПКФ «ЭнрегоЩит» в пользу ФИО2, и что не дана судом оценка объяснениям представителя ООО ПКФ «ЭнергоЩит» о том, что договор на разработку проектной документации от 28 июля 2017 года между ФИО2 и ООО ПКФ «ЭнергоЩит» ни 28 июля 2017 года, ни какой-либо иной датой не заключался, ФИО2 по указанному договору никакой проектной документации в адрес ООО ПКФ «ЭнергоЩит» не передавала и не предъявляла требования об оплате выполненных работ по предъявленному ею договору, отклоняются судебной коллегией.

В силу ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку, в том числе переписка между ФИО2 и главным бухгалтером ООО ПКФ «ЭнергоЩит» ФИО5, подлинность которой подтверждена протоколом осмотра Интернет-сайта, произведённого 16 апреля 2019 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО4, руководствуясь положениями ст.402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь единственным учредителем и директором (работником) ООО ПКФ «Энергощит», в периоды с 28 июля 2017 года по 20 октября 2017 года и с 27 октября 2017 года по 09 февраля 2018 года осуществила перечисление денежных средств на счёт ФИО2 в сумме 1789700 рублей в счёт исполнения обязательств ООО ПКФ «Энергощит».

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что спорная денежная сумма являлась оплатой ответчику выполненных работ по заключённому 28 июля 2017 года между ней как физическим лицом и ООО ПКФ «ЭнергоЩит» договору на разработку проектной документации, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Указания в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что договор на выполнение проектных работ №47 от 01 сентября 2014 года между ООО ПКФ «ЭнергоЩит» и ООО «Вертикаль», а также договоры, заключённые ООО ПКФ «ЭнергоЩит» с ООО «Айкью-Архитекторы», ООО «СтройТехноИнженеринг» по выполнению комплекса проектных работ по разработке рабочей документации, являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-29179/2018 по иску ПКФ «ЭнергоЩит» к ООО «Вертикаль» о расторжении договора подряда №47 от 01 сентября 2014 года, вследствие суд первой инстанции был обязан приостановить производство по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как установлено абз.5 ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют значение для данного дела.

Суд первой инстанции таких обстоятельств для приостановления производства по делу, учитывая состав лиц, участвующих в делах, предметы и основания исков рассматриваемых как в Арбитражном суде Челябинской области, так и в рамках настоящего спора, обоснованно не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия иного решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства по делу и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: