Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2021 года по делу

по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш., обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о возмещении ущерба, в котором просила взыскать убытки в размере 287 068 руб., провозную плату- 115 000 руб., неустойку- 402 068 руб., с перерасчетом на день исполнения решения суда, исходя из расчета 4 020,68 руб. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные расходы по составлению претензии 1 500 руб., нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика- 12 000 руб., почтовые расходы- 876,77 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2020 между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг по перевозке личных вещей военнослужащего, по условиям которого заказчик ФИО4 поручил, а исполнитель ИП ФИО1 принял на себя обязательства выполнить перевозку автомобилем МАН, государственный регистрационный знак ***, личных вещей военнослужащего (20 тонн) из <адрес> в <адрес>

Стоимость услуг по перевозке составила 115 000 руб., которые были оплачены в полном объеме заказчиком.

Грузоперевозка была осуществлена ненадлежащим образом, так как доставленный груз был поврежден.

Для определения размера ущерба ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Алтайское бюро оценки», согласно заключению эксперта №4683-Б/20 от 08.06.2020 рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на дату исследования составила 287 068 руб.

07.07.2020 ФИО4 направил ответчику претензию с требованием о возмещении вреда за поврежденный груз, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 05.09.2020 по 08.07.2021, размер которой, с учетом размера причиненного материального вреда, составил 402 068 руб.

30.07.2020 ФИО4 умер. Наследниками к имуществу ФИО4 являются его супруга ФИО3 и несовершеннолетний сын Ш

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ИП ФИО1 в пользу ФИО3, несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в равных долях ущерб в размере 287 068 руб., провозная плата в размере 115 000 руб., неустойка в размере 402 068 руб., неустойка, начиная с 09.07.2021 по день фактического исполнения решения суда, в сумме 4 020,68 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 404 068 руб., судебные расходы в размере 15 076, 77 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП ФИО1 в доход бюджета городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере 11 541,36 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1- ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на то, что судом первой инстанции, несмотря на наличие письменных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору перевозки и наличия противоречий в показаниях свидетелей, с учетом заинтересованности свидетеля, являющегося сестрой ФИО6, дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. При получении товара ФИО4 собственноручно подписал акт приема- передачи вещей и транспортную накладную, при этом не высказывал претензий, фактически приняв оказанные услуги. Вывод суда о том, что ФИО4 по незнанию сразу подписал акт приема-передачи вещей и транспортную накладную не выдерживает критики, противоречит правовым основам оценки доказательств. После передачи груза ФИО4 направлял и дублировал получение по электронной почте копии акта. Общий размер взысканной неустойки и штрафа составил 810000 рублей, что почти в четыре раза больше суммы нарушенного обязательства, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Со стороны истца ФИО3 представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по указанным в письменных возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (ч. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11).

Таким образом, ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы ответственности перевозчика за неисполнение им обязанности по сохранению вверенного ему груза по соответствующему договору перевозки. Эта ответственность существует во время всего периода, когда груз или багаж находятся во владении перевозчика, то есть с момента фактического принятия перевозчиком вещи и до момента выдачи ее уполномоченному лицу. Пунктом 1 указанной статьи установлено только одно основание для освобождения перевозчика от ответственности за не сохранность груза или багажа: обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должно доказать лицо, оказывающее услугу, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор оказания услуг на перевозку личных вещей военнослужащего, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить перевозку автомобилем МАН, государственный регистрационный знак <***>, личных вещей военнослужащего (20 тонн) из <адрес> в <адрес> (п.1 договора).

В силу п.2.7 договора исполнитель принимает на себя ответственность с момента погрузки на транспортное средство за сохранность перевозимого груза и несет риски, связанные с порчей или утратой имущества заказчика.

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия груза к перевозке и до выдачи покупателю, если не докажет, что утрата и повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые исполнитель не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по организации доставки грузов составляет 115 000 руб. Оплата 100% от стоимости перевозки оплачивается водителю ФИО1 после погрузки путем передачи денег наличными по приходному ордеру, либо на карту Сбербанка.

Факт передачи денежных средств 13.05.2020 ФИО4 в размере 115 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлена грузоперевозка, доставленный груз поврежден и утрачен.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Алтайское бюро оценки» №4683-Б/20 от 08.06.2020, ввиду невозможности проведения ремонта исследуемых объектов: скамьи угловой со спальным местом «Манчестер», дивана углового модульного «Палладиум», духового шкафа Hansa BOEI68477, комода Марта-М К04-02.28Ш, тумбы Марта-М К04-02.28Ш, зеркала навесного Марта-М Z09-01.28, шкафа углового (1+угл.с зерк.+2) FU5-01.28Ш, кровати 2-х спальной «Марта-Беж» А84-03.28Ш, матраса ISpring Latex season (160х220), телевизора Haier LE24В8000Т, холодильника Samsung RT46К6360EF, стиральной машины Samsung WF0408N2N, кухни София угловой, мультиварки REDMOND RMC-М4512, стола журнального СОКОЛ СЖ-1 венге, стенки в гостиной, стоимость ущерба определялась, исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом износа на дату исследования 28.05.2020, которая составила 287 068 руб.

30.07.2020 ФИО4 умер. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками к имуществу наследодателя ФИО4 являются супруга ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО5

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 785, 792, 793, 796, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исходил из доказанности факта повреждения имущества ФИО4 в результате перевозки груза. При определении размера материального ущерба судом принято во внимание представленное стороной истца досудебное исследование №4683-Б/20 от 08.06.2020, признанное допустимым и достоверным доказательством по делу, не оспоренным ответчиком в ходе судебного разбирательства. При этом, возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба за повреждение груза и возврату провозной платы, суд исходил из того, к истцам, как наследникам ФИО4, перешло право требования исполнения договора перевозки. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.09.2020 по 08.07.2021 в размере 402068 рублей, а также начиная с 09.07.2021 по день фактического исполнения решения суда, в размере 4020 рублей 68 копеек в день. Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законного требования потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Поскольку ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком истцам причинены нравственные страдания, исходя из требований разумности, конкретных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, частично удовлетворяя заявленные требования. Кроме того, на основании п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом взыскан в пользу истца штраф в размере 404068 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба и провозной платы, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Отклоняя доводы представителя ответчика о недоказанности факта повреждения груза, надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору перевозки, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, отвечающих ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о соответствии качества оказанной услуги требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора перевозки груза. Доказательств тому, что груз был принят для транспортировки с повреждением или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, стороной ответчика не представлено. Из материалов дела следует, что при приемке груза замечаний относительно ненадлежащей упаковки груза, наличия каких-либо повреждений со стороны ИП ФИО1 не предъявлялось, из чего следует вывод, применительно к п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии таких повреждений и недостатков при приеме груза от грузоотправителя. Следовательно, перевозчик принял на себя ответственность за причинение ущерба. Факт причинения ущерба грузу ФИО4 в виде повреждений в результате грузоперевозки подтверждается исследованными доказательствами в совокупности. Так, из показаний свидетеля ФИО7 (сестра ФИО4) установлено, что груз был доставлен по ее адресу места жительства, при открытии автомобиля обнаружено, что все вещи свалены, разбиты стекла. Ею был составлен акт о состоянии груза. Доводы апеллянта о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела являются несостоятельными и носят характер предположения. Вопреки указаниям апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо противоречий в показаниях указанного свидетеля. Напротив, данные показания являются логичными и последовательными, соответствует иным доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе заключению №4683-Б/20 от 08.06.2020, акту, составленному свидетелем, подписанному водителем ФИО8, доставившим груз, претензии, составленной ФИО4 Согласно акту приема груза от 26.05.2020, ФИО7 был зафиксирован факт получения груза в испорченном состоянии, указано, что все детали и коробки порваны и измяты, вещи разбросаны по кузову и смяты, разбиты все составляющие мебели, стекла, жидкокристаллический телевизор, духовой шкаф (стекло, вмята задняя металлическая стенка), все детали корпусной мебели поцарапаны, сломаны, модульный диван грязный, задняя обшивка порвана.

Не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности наличие в материалах дела акта приема-передачи вещей и транспортной накладной, поскольку данные документы были подписаны ФИО4 одновременно с договором перевозки, о чем последовательно указывала в ходе судебного разбирательства истец ФИО3, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт обнаружения недостатков в виде повреждения груза в пункте назначения.

Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценены в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в части его правового обоснования и размера, определенного ко взысканию неустойки.

Признавая наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что потребитель имеет право на получение неустойки за нарушение сроков о возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуги по перевозке груза.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, письменной претензии ФИО4, направленной в адрес ответчика ИП ФИО1 (л.д. 66-67, 91 том 1), потребитель просил возместить причиненные убытки в виде ущерба 287000 рублей, стоимость провозной платы- 115000 рублей.

Истцом на основании п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза, и выплате провозной платы.

На основании ч 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Таким образом, к правоотношениям сторон, возникшим из обязательств по оказанию услуг по перевозке, данные нормы не подлежат применению.

Кроме того, требования о возмещении ущерба, вследствие ненадлежащего оказания услуги по перевозке грузов, не относятся к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 23, 28, 19, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, что исключает возможность ее взыскания.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Направленная в адрес ответчика претензия содержала требования о возмещении стоимости утраченного груза в размере 287068 рублей. Требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцом ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе истцу в требованиях о взыскании неустойки за невыполнение требований о возмещении стоимости поврежденного груза, в том числе, на будущее время.

При этом судебная коллегия находит обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата провозной платы в размере 115 000 рублей в соответствии с положениями ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку провозная плата в добровольном порядке возвращена не была.

Письменная претензия направлена ответчику 07.07.2020 по адресу, указанному в договоре перевозки, <адрес>, не получена последним, возвращена отправителю 21.08.2020, фактически получена истцом 04.09.2020. Поскольку индивидуальный предприниматель не обеспечил получение претензии, корреспонденция считается доставленной адресату в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки за период, предъявленный истцом с 05.09.2020 по 08.07.2021, составляет 1059150 рублей (115000 х3%х307).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

С учетом невозможности превышения размера неустойки общей сумме стоимости услуги, что в данном случае составляет 115 000 рублей, следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 05.09.2020 по 08.07.2021 в сумме 115 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки, в том числе, на будущее время по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, тогда как факт нарушения прав потребителя установлен, а взыскание штрафа является обязательным,- в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 260534 рублей (287068+ 115000+ 115000+ 4000-50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа, доказательств, подтверждающих наличие оснований для их снижения, не представлял, в апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является необходимым и допустимым, исключительных обстоятельств материалами дела также не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по жалобе ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности 2200 рублей, стоимости досудебного исследования- 12000 рублей, почтовые расходы- 876 рублей 77 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (64,30%), - 9694 рубля 36 копеек.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8670 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 Ш, ущерб в размере 287 068 рублей, провозную плату в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 260534 рубля, судебные расходы в размере 9694 рубля 36 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 8670 рублей 68 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года