Апелляционное определение № 2-3156/2021 от 19.01.2022 Омского областного суда (Омская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 января 2022 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Енина М.П. на определение Центрального районного суда г. Омска от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Енина Михаила Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, в Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области (г. Оренбург ул. Постникова д. 15, 460000»,

УСТАНОВИЛ:

Енин М.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного административного преследования, привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении. Поскольку в ходе рассмотрения указанного дела им были понесены расходы по оплате услуг защитника, ссылаясь на ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, просил взыскать понесенные убытки в размере 93 000 руб. с надлежащего ответчика.

21.07.2021 данное исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда г. Омска, 16.08.2021 – назначено к судебному разбирательству. В ходе рассмотрения дела представителем МВД России Шариповой Е.Н. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в компетентный суд г. Оренбурга, по месту нахождения территориального органа, действиями должностного лица которого причинен вред истцу – УМВД России по Оренбургской области.

Истец Енин М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Спирин А.А. возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком по делу является также УФК по Омской области – структурное подразделение Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Омской области Солодова О.А. разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда, указав при этом, что УФК по Омской области структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации не является, исполнительный документ по настоящему делу в УФК по Омской области предъявлен быть не может, подлежит направлению в Министерство финансов Российской Федерации.

Управление МВД России по Оренбургской области своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, представило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, по месту нахождения территориального органа, действиями должностного лица которого причинен вред истцу.

Привлеченный к участию в деле инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России г. Оренбурга Утямишев В.Р. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение о передаче дела по подсудности, с которым не согласился истец.

В частной жалобе и дополнениях к ней Енин М.П. в лице представителя Спирина А.А. просит определение суда отменить, возвратить дело в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения по существу в том же или ином составе. Не соглашаясь с передачей дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга, по месту нахождения территориального органа МВД России, указывает, что Управление МДВ России по Оренбургской области в качестве ответчика по делу не привлекалось, является третьим лицом. При этом рассмотрение дела по месту нахождения третьего лица положениями ГПК РФ не предусмотрено. Вопрос определения надлежащего ответчика разрешается исключительно в совещательной комнате при принятии итогового судебного акта по существу спора. При этом аналогичные иски, как правило, удовлетворяются в отношении МВД РФ или Министерства финансов РФ, которые территориально не относятся к юрисдикции указанного в определении суда. Иск был принят с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения ответчика УФК по Омской области, в связи с чем, должен быть разрешен по существу. Кроме того, поскольку к административной ответственности Енин М.П. был привлечен постановлением суда, а не органами и подразделениями МВД России, ответственность по возмещению расходов Енина М.П. не может быть возложена на МВД России, надлежащим федеральным органом, наделенным полномочиями выступать в данной ситуации от имени Российской Федерации, является Министерство финансов РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель Министерства финансов РФ Широкова Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов, при этом отмечает, что заявление о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Представитель УМВД России по Омской области Леонтьев А.А. в возражениях на частную жалобу полагает необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы истца.

Представитель УМВД России по Оренбургской области Гринев Д.В. в возражениях на частную жалобу также просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию вышеприведенных конституционных принципов.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями о их применении с учетом специфики спорных правоотношений, пришел к верному выводу о принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи его на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с данной правовой позицией суда первой инстанции не имеется, поскольку она не противоречит нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что с требованиями о взыскании убытков вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности Енин М.П. обратился одновременно к двум ответчикам - Министерству финансов Российской Федерации и МВД России на основании ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 15 указанного Постановления содержится указание на то, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

Само по себе указание в иске Управления Федерального казначейства по Омской области, являющегося территориальным органом Федерального казначейства и представляющего по поручению Министерства финансов РФ его интересы на основании выданной доверенности (п. п. 1, 11.4. Положения об Управлении федерального казначейства по Омской области, приложение №57 к Приказу Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316), о подсудности дела суду по месту его нахождения не свидетельствует, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Из содержания заявленных Ениным М.П. требований следует и материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него началось с момента составления 11.04.2020 инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Утямишевым В.Р. протокола № <...> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не с момента вынесения судьей Оренбургского гарнизонного военного суда 30.07.2020 постановления по делу об административном правонарушении, которым Енин М.П. был признан виновным в совершении данного административного нарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Пп. 46 п. 13 Приказа МВД России от 03.08.2017 № 599 «Вопросы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, установлено, что УМВД России по Оренбургской области осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальные документы, послужившие основанием для обращения Енина М.П. в суд с настоящим иском, составлялись сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, в данном случае УМВД России по Оренбургской области, поскольку требования о возмещении вреда заявлены не только на основании ст. 1070 ГК РФ, но и в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, подлежащие рассмотрению по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, о чем прямо указано вышеприведенных разъяснениях пленума.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2017 № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

Следовательно, УМВД России по Оренбургской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне и действует в качестве юридического лица.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Само по себе указание Министерства финансов Российской Федерации в числе ответчиков с учетом специфики данного спора о подсудности дела суду по месту его нахождения не свидетельствует.

Ссылки на подателя жалобы на процессуальное положение УМДВ России по Оренбургской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика правового значения не имеют, также как и его доводы об определении судом надлежащего ответчика до вынесения решения, при том, что передача дела на рассмотрение компетентного суда сама по себе не предопределяет результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья вправе еще при принятии заявления решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Утверждения подателя жалобы о принятии искового заявления с соблюдением правил подсудности противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что дело принято к производству Центрального районного суда г. Омска без учета места нахождения территориального органа, должностным лицом которого в отношении истца было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и повлекло для него убытки, взыскиваемые в рамках настоящего дела.

Иные доводы жалобы, связанные с лицом, на которое должна быть возложена ответственность за вред, причиненный незаконным административным преследованием, относятся к предмету спора, правильность выводов суда о подсудности спора не опровергают, вследствие чего не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения о передаче дела по подсудности, постановленного в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Поскольку при разрешении ходатайства представителя МВД России о передаче дела по подсудности судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Енина М.П. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.