Гражданский кодекс часть 1

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей судебную техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

-Имеются ли недостатки (дефекты) у товара – ноутбука Asus N751JK-T4208H, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи у ответчика 14.01.2016, в чем они состоят?

-Если недостатки (дефекты) имеются, то каков характер их образования (являются выявленные недостатки производственными, или они возникшими вследствие эксплуатации – нарушение правил эксплуатации? действия третьих лиц, механические повреждения), являются ли они устранимыми, каким способом (с определением стоимости такого устранения)?

-Является ли неверное оформление раскладки клавиатуры (на что ссылается истец) недостатком (дефектом) товара? Если да, то является ли он устранимым.

-Соответствует ли скорость работы (оперативность, быстродействие) ноутбука заявленным при продаже характеристикам?

-Соответствует ли технические характеристики товара сертификату соответствия на л.д. 108-111.

Проведение экспертизы поручить ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>).

Предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела и ноутбук Asus N751JK-T4208H.

Возложить на ФИО1 и СНВ обязанность предоставить ноутбук в распоряжение экспертов после поступления материалов на экспертизу, согласовав время предоставления товара на экспертизу с экспертным учреждением.

Оплату вознаграждения эксперта возложить на ответчика в течение трех дней со дня вынесения настоящего определения.

Возложить на экспертное учреждение обязанность провести указанную экспертизу в течение месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Производство по настоящему делу приостановить.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 января 2016 г. между ним и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью 57 999 руб., пакета лицензионного программного обеспечения - годовой антивирус Касперского и пожизненный Microsoft Office, стоимостью 3 999 руб., с услугой его установки и активации. Истец исполнил обязательства по договору, оплатив денежные средства в полном объеме, однако, ввиду существенных недостатков качества товара был лишен возможности пользоваться ноутбуком по прямому назначению. В процессе эксплуатации ноутбука и программного обеспечения истцом обнаружены недостатки. С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ответчика за свой счет установить на приобретенный ноутбук лицензионное программное обеспечение Windows 8 и пожизненный Microsoft Office 2013 г.; заменить приобретенный ноутбук на аналогичный товар, с соответствующим перерасчетом покупной цены; установить на замененный ноутбук лицензионное программное обеспечение Windows 8 и пожизненный Microsoft Office 2013 (т.1 л.д.3-7,103,128).

Определением суда от 12 марта 2019 г. произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» его правопреемником ООО «МВМ» (т.1 л.д.98-99).

Протокольным определением от 21 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СНВ (т.1 л.д.200-207).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика ООО «МВМ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, ее проведение просил назначить в ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расходы по оплате экспертизы берет на себя (т. 1 л.д. 181).

Судьей постановлено приведенное выше определение (т.1 л.д.245-247).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с частной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил определение суда отменить в части приостановления производства по делу. Считает, что приостановление производства по делу не требуется, назначение и проведение экспертизы никоим образом не влияет на дальнейшее рассмотрение дела. Указывает, что был лишен возможности представить свои вопросы для проведения экспертизы. Не согласен в вопросами, поставленными судом перед экспертами. Так, перед экспертами поставлены вопросы, в круг которых не вошел главный вопрос - о контрафактном происхождении программного обеспечения Microsoft Office, приобретенного у ответчика и установленного на ноутбук. Вместе с тем данный вопрос является одним из исковых требований истца и ключевым вопросом при проведении экспертизы. Суд неправомерно по собственной инициативе осуществлял запрос в Майкросфт, тогда как ответчик данное ходатайство не заявлял. Запрос не принес результата, поэтому вопрос о программном обеспечении является актуальным для его постановки перед экспертом в целях правильного разрешения и рассмотрения гражданского дела. 10 июня 2019 г. истцом подано заявление о подложности доказательства в виде сертификата соответствия, 4 июля 2019 г. - заявление о подложности доказательства в виде изменения срока гарантии с двух лет на один год. Ответчик указал на то, что документы уничтожены, не представив доказательств уничтожения. Вместе с тем согласно действующему законодательству документы хранятся в течение пяти лет. Указанное свидетельствует о лживых пояснениях ответчика относительно уничтожения документов. Для установления истины было необходимо запросить документы из налогового органа и у ответчика, однако суд пришел к необоснованному выводу о возможности осуществления запросов после проведения экспертизы. Вынося определение, суд лишил истца права на истребование и исследование доказательств. Не назначение экспертизы по подложному доказательству, не осуществление запросов необходимых документов, свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела в пользу ответчика. Суд предвзято относится к процессуальным требованиям закона, в нарушение ст.12 ГПК РФ и Кодекса судебной этики встал на защиту ответчика, в связи с чем квалификация судьи суда первой инстанции ставится под сомнение. Ответ на запрос суда в фирму, осуществляющую лицензирование программных продуктов, не готов. Считает, что назначение экспертизы преждевременно и нецелесообразно. Обращает внимание, что расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены (т.2 л.д.16-17).

Истец ФИО1, третье лицо СНВ, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ООО «МВМ» СВБ, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Исходя из содержания статей 104 и 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы, поскольку ответчик исковые требования не признает, а суд, не имея специальных познаний в области, не может разрешить данный вопрос.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований статей 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным. Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросами непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной технической экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи, производство по делу приостановлено правомерно.

Доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом, не влекут отмены определения суда, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешался судом в судебном заседании.

Истец ФИО1 участвовал в судебном заседании, возражал против проведения экспертизы, свои вопросы для эксперта суду не представил, не ходатайствовал перед судом об отложении дела или объявлении перерыва для подготовки вопросов эксперту.

Доказательств того, что председательствующий по делу судья в суде первой инстанции лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности истцом не представлено.

Указание в жалобе на то, что экспертиза не оплачена ответчиком, является несостоятельной, поскольку ответчиком оплата экспертизы произведена 9 сентября 2019 г., что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д.9).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Е.А. Бирюкова