Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, объяснения ФИО5, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и предметов домашнего обихода.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> она расторгла брак с ответчиком ФИО5

От брака у них с ответчиком родились четверо <.> детей: ФИО1, <дата> г.р. ФИО2, <дата> г.р. ФИО3, <дата> г.р. ФИО4, <дата> г.<адрес> от их брака проживают совместно с ней.

В период брака ими нажито имущество-частный дом площадью 102,6 кв.м. и земельный участок площадью 300 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом вместе с земельным участком приобретены в ипотеку ответчиком с учетом количества членов семьи ответчика, а именно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» посредством предоставления целевого жилищного займа.

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком.

Просит разделить жилой дом и земельный участок и определить ее долю в совместно нажитом имуществе супругов с учетом интересов <.> детей в размере 2/3 доли, признать за ней право собственности на 2/3 доли дома и земельного участка по <адрес>,

Просит определить порядок пользования домом и земельным участком по <адрес>, выделив ей и <.> детям в пользование зал площадью 28 кв.м. и две детские комнаты площадью 14 кв. м. каждая.

В период брака ими нажито также имущество:

- автомобиль «Приора» стоимостью 420 000 рублей;

-телевизор Филипс стоимостью 40 000 рублей;

-кондиционер стоимостью 25 000 рублей;

-кухонная мебель стоимостью 80 000 рублей;

-варочная панель стоимостью 9 000 рублей;

-холодильник стоимостью 41 000 рублей;

-духовой шкаф стоимостью 19 000 рублей;

-стол со стульями стоимостью 45 000 рублей;

-стиральная машина стоимостью 25 000 рублей;

-отопительный котел стоимостью 22 000 рублей;

-велосипед стоимостью 17 000 рублей;

-компьютер стоимостью 20 000 рублей;

-моющий пылесос Томас стоимостью 28 000 рублей.

Из вышеуказанного имущества просить передать ей:

-телевизор Филипс стоимостью 40 000 рублей;

-стол со стульями стоимостью 45 000 рублей;

- холодильник стоимостью 41 000 рублей;

-стиральную машину стоимостью 25 000 рублей.

Велосипед стоимостью 17 000 рублей и компьютер стоимостью 20 000 рублей, были приобретены для детей, для их пользования и принадлежат детям.

В отношении нажитого в совместном браке автомобиля «Приора», то просит разделить стоимость данного автомобиля в размере 420 000 рублей, выделив ей с детьми 2/3 стоимости автомобиля в размере 280 000 рублей.

ФИО7 К.А. обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о разделе исполненного по кредитному договору обязательство, взыскании с истицы компенсацию, о признании общим долгом обязательства по кредитному договору, с определением доли каждого, признать общим долгом по договору целевого жилищного займа с определением долей каждому.

В обоснование встречного искового заявления указано, что <дата> в период брака он заключил потребительский кредитный договор №ф с АО КБ «Пойдем» на сумму 250 000 руб. по ставке 44,9% годовых срок кредита 24 месяца, общая сумма кредита 365 516 руб. 86 коп.

Данный кредит был взят им на общие нужды семьи. Поскольку он является военнослужащим и по долгу службы часто отсутствует дома, кредитные деньги в сумме 250 000 рублей он обналичил и полностью передал бывшей супруге ФИО8

<дата> он полностью погасил указанный кредит. При этом после расторжения брака за период с <дата> по <дата> он выплатил сумму кредита в размере 184 878 руб. 12 коп.

В период брака, <дата>, между ним и Сбербанком России был заключен кредитный договор №, по условиям, которого предоставлен кредит в размере 2 058 860 сроком на 159 месяцев, до <дата> для приобретения в собственность жилого дома стоимостью 2 799 325,74 рублей, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между ним и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор целевого жилищного займа №, согласно которому заимодавец предоставил ему целевой жилищный заём за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенный на именном накопительном счете заемщика, для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика в размере 740 465 рублей.

После расторжения брака, ответчик утратила статус члена семьи военнослужащего, в связи с чем, у ФГКУ «Росвоенипотека» отсутствуют правовые основания для оплаты собственности бывшего члена семьи военнослужащего. Таким образом, учитывая, что ФИО8 просит присудить ей 2/3 доли в жилом доме, то с момента расторжения брака у неё фактически возникает право получать часть денежных средств, являющихся собственностью Российской Федерации, без законных оснований.

Жилой дом приобретен им с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и находится одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты регистрации права собственности на дом (<дата>).

Таким образом, учитываемые на индивидуальной накопительном счете участников НИС денежные средства доходом военнослужащего и членов его семьи (тем более бывших членов семьи) не являются и остаются собственностью Российской Федерации до достижения военнослужащим в общем порядке продолжительности военной службы 20 лет и более.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при удовлетворении заявленных исковых требований существо кредитных обязательств не изменяется, не происходит перевод долга на ФИО8, так как кредитный договор был заключен Сбербанком с ним, и у него соответственно возникает право при признании долговых обязательств общими на возмещение ФИО8 1/2доли понесенных расходов в виде погашения кредитных обязательств.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО8 удовлетворен частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества – жилого дома, площадью 102, 6 кв.м., и земельного участка, с кадастровым номером 05:48:000046:356, общей площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 05:48:000046:356, общей площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Признано за ФИО8 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 05:48:000046:356, общей площадью 300 кв.м. расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Признано за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 05:48:000046:356, общей площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО8 182 500 рублей в счет стоимости автомашины, реализованной ФИО5.

Определен порядок пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, согласно которому выделено в пользование ФИО8 и <.> детей: комната №, площадью 26,2 кв.м. и комнаты № и №, площадью по 10, 5 кв. м. каждая, выделена в пользование ФИО7 комната №, площадью 18,4 кв.м.

Кухня, прихожая, туалет с ванной комнатой оставлены в общем пользовании.

Земельный участок, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000046:356, расположенный по адресу: <адрес> оставлен в общем пользовании.

Произведен раздел общей совместной собственности.

Передана в собственность ФИО8 следующее имущество:

телевизор марки «Филипс», стоимостью 40000 (сорок тысяч) рублей;

холодильник, стоимостью 41000 (сорок одна тысяча) рублей,

стиральную машину, стоимостью 25000 (двадцать пять тысяч) рублей

стол со стульями, стоимостью 45000 (сорок пять тысяч) рублей;

в собственность ФИО7 передать следующее имущество:

-кондиционер, стоимостью 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

-кухонную мебель, стоимостью 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

-варочную панель, стоимостью 9000 (девять тысяч) рублей;

-духовой шкаф, стоимостью 19000 (девятнадцать тысяч) рублей;

-отопительный котел стоимостью 22000 (двадцать две тысячи) рублей;

-моющий пылесос фирмы «Томас», стоимостью 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО8 отказано.

В удовлетворении встречного требования ФИО7 о разделе и взысканию денежной компенсации в размере 1/2 доли исполненного по кредитному договору от <дата> обязательства, признании общим долгом сторон по кредитному договору от <дата> за № между Сбербанком России и Ответчиком, признании общим долгом обязательства по договору целевого жилищного займа от <дата>, заключенному между ФГКУ Росвоенипотека и ФИО5 с определением долей по 1/2 каждому, отказано.

Взыскана с ФИО7 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16875 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе ФИО7 К.А. просит решение Каспийского городского суда РД отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца, удовлетворить его встречные исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не подтверждены материалами дела.

Он не согласен с тем, что, разделяя жилой дом, суд указал, что он является совместно нажитым, так как приобретен за счет собственных и заемных средств, предоставленных ответчику на возмездной основе, так как у членов семьи военнослужащего не возникает право на денежные средства, учтенные на именном накопительном счете военнослужащего, соответственно, при расторжении брака эти средства разделу между супругами не подлежат.

Он категорически не согласен с тем, что, взыскивая с него в пользу истицы 182 500 рублей в счет стоимости автомашины, суд указал, что стороны не отрицали, что она продана после фактического прекращения совместного проживания, а доказательств, что денежные средства от продажи автомашины были использованы в интересах семьи, суду не представлено, так как суд исказил реальные события. В судебном заседании установлено, что истица окончательно ушла от него в конце июля 2018 (доказательств обратного суду не представлено), решение суда о расторжении брака вынесено <дата>, а автомобиль передан его отцу за долги еще во время брака на основании договора купли-продажи от <дата>, а с <дата> он находится в собственности его отца ФИО14

Суд сам определил стоимость автомобиля в 365000 рублей путем выведения какой-то средней арифметической суммы, и при этом, не опровергнул его слова о том, что автомобиль фактически был продан за 310000 рублей.

Он не согласен с тем, что, разделяя предметы домашнего обихода, суд посчитал возможным, с учётом интересов <.> детей, увеличить её долю и передать ей имущество на 188000 рублей, а ему на 183000 рублей.

Он не согласен с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения его встречного иска о взыскании денежной компенсации в размере 92439 руб. по кредитному договору от <дата>№ не имеется, так как доказательств на какие цели был истрачен кредит, суду не представлено, кроме того, на момент рассмотрения спора в суде кредит выплачен и долга уже нет, так как в судебном заседании со слов истца установлено, что указанный кредит был использован на нужны семьи, а именно на ремонт дома, суд не дал никакой оценки этим показаниям истицы.

Он не соглашается с тем, что, отказывая в его встречном иске о признании общим долгом обязательства по кредитному договору от <дата>№ и договору целевого жилищного займа от <дата>№ суд указал, что им не представлено доказательств исполнения названных долговых обязательств за счет личных средств и что основания для возврата суммы в ФГКУ «Росвоенипотека» не наступили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Ставропольский филиал ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Сбербанк Росси» в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО8, ФИО10 Б.К., ФИО15 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО8 частично, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 суд руководствовался ст. 256 ГК РФ, ст.33,34,36, 38,39 СК РФ, ст. 15 ФЗ от <дата> N 117-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.11, ст. 14 ФЗ РФ Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от <дата> N 117-ФЗ и исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеют четверых детей: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3. <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения.

<дата> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан брак между сторонами расторгнут, дети остались проживать с матерью, соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ними не достигнуто.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком) с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от <дата> заключенного между ответчиком и ФИО6 в собственность ФИО7 был передан спорный жилой дом, стоимость которой определен сторонами договора в размере 2 700 325 рублей 74 копейки.

Как усматривается из указанного договора источниками оплаты приобретаемого домовладения явились: средства целевого жилищного займа в размере 740 465 рублей 66 копеек, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и кредитных средств в размере 2 058 860 руб., предоставляемых ПАО «Сбербанк России» под 10,5% годовых, сроком на 159 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений ст. 15 ФЗ от <дата> N 117-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от <дата> реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ от <дата> N 117-ФЗ получение участником денежных средств, указанных в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч.1 ст.14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ РФ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона основанием для открытия именного накопительного счета участника является внесение сведений о нем в реестр участников.

После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

В случае приобретения участником накопительно-ипотечной системы жилья в период прохождения военной службы за счет части накоплений с использованием целевого жилищного займа и погашения указанного займа при увольнении участника по решению федерального органа исполнительной власти, в котором он проходил военную службу, об исключении участника из реестра участников и на основании его рапорта (заявления) уполномоченный федеральный орган обеспечивает предоставление участнику остатков денежных накоплений и закрывает именной накопительный счет участника.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса об отнесении имущества к общей или индивидуальной собственности супругов являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество.

Нормы ФЗ "О статусе военнослужащих", как и ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", не вводят для членов семьи военнослужащего каких-либо ограничений в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Соответственно, факт приобретения спорного домовладения, в том числе за счет средств, полученных Ответчиком как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не является основанием для изменения применимого к этому домовладению общего режима совместной собственности супругов.

Изложенное согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации N от <дата>, согласно которым приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, что спорное домовладение было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи за счет собственных средств сторон, а также за счет заемных средств, предоставленных ответчику на возмездной основе, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу.

Доводы ответчика и его представителя о том, что спорное жилое помещение не является совместной собственностью сторон, поскольку оно было приобретено им в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем, право собственности на спорное жилое помещение у истца не возникло, судебная коллегия признает не состоятельными.

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд признал равными на спорный жилой дом, не увеличивая долю ни одного из супругов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец проживает с четырьмя детьми, другого места жительства у неё нет, суд признал возможным выделить в пользование истца и <.> детей комнаты №, площадью 26,2 кв.м. и комнаты № и №, площадью по 10, 5 кв. м. каждая. Кухню, прихожую, туалет с ванной комнатой оставить в общем пользовании. Земельный участок также оставить в общем пользовании.

Разрешая требования ФИО8 в части раздела совместно нажитого имущества-имущества домашнего обихода, суд, учитывая, что с истцом остались проживать <.> дети, суд пришел к выводу выделить в её собственность следующее имущество: телевизор марки «Филипс», стоимостью 40 тысяч рублей; холодильник, стоимостью 41 тысяча рублей, стиральную машину, стоимостью 25 тысяч рублей и стол со стульями, стоимостью 45 тысяч рублей; в собственность ФИО5 передать кондиционер, стоимостью 25 тысяч рублей, кухонную мебель, стоимостью 80 тысяч рублей; варочную панель, стоимостью 9 тысяч рублей; духовой шкаф, стоимостью 19 тысяч рублей, отопительный котел стоимостью 22 тысячи рублей и моющий пылесос «Томас», стоимостью 28 тысяч рублей. Компьютер и велосипед ответчик передал детям в ходе рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о признании домовладения совместно нажитым имуществом, так как у членов семьи военнослужащего не возникает право на денежные средства, учтенные на именном накопительном счете военнослужащего, соответственно, при расторжении брака эти средства разделу между супругами не подлежат, поскольку приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом раздел предметов домашнего обихода произведен в нарушение требований закона о равных правах супругом на совместно нажитое имущество, поскольку судом присуждена в пользу ФИО8 имущество домашнего обихода на сумму 151000 руб., а в пользу ФИО5 имущество домашнего обихода на сумму 183000 руб.

Разрешая требования ФИО8 в части раздела автомашины, суд исходил следующего.

На момент рассмотрения дела в суде, автомашина ВАЗ 217030 с гос. рег. зн. Н911ОМ 05 продана ответчиком в июле 2018 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства своему отцу после того, как стороны фактически прекратили совместное проживание.

Доказательств, что денежные средства от продажи автомашины были использованы в интересах семьи, суду представлено не было.

Доводы ответчика, что деньги на покупку спорной автомашины он брал у отца и поэтому продал ему же за долг, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждаются.

Суд пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу половину стоимости проданной автомашины.

Принимая во внимание то, что истец утверждала, что стоимость автомашины составляла 420000 рублей, ответчик в суде показал, что продал автомашину за 310000 рублей, поскольку стороны ходатайства о назначении товароведческой экспертизы не заявляли, суд, посчитав возможным вывести среднюю арифметическую сумму и определить стоимость автомашины в 365000 рублей, взыскал в пользу истца половину от этой суммы, то есть 182 500 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости раздела стоимости автомобиля, не может согласиться со стоимостью автомобиля установленного судом первой инстанции.

Судом установлено, что автомобиль продан за 310000 руб.

Принимая во внимание указанное судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу истца 1/2 стоимости автомобиля, взыскав в пользу истца 155000 руб.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том. что денежные средства от продажи автомобиля были израсходованы на нужды семьи, посколькудоказательств, что денежные средства от продажи автомашины были использованы в интересах семьи, суду не представлено.

Кроме того, ФИО7 К.А. суду заявлял о том, что автомобиль за долги передан его отцу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Правовых оснований для взыскания денежной компенсации по кредитному договору за № ф от <дата>, заключенного между ответчиком и АО КБ «Пойдем», суд не усматривает.

На какие цели был истрачен полученный кредит, суду доказательств представлено не было, кроме того, на момент рассмотрения спора в суде кредит выплачен и у ответчика данного долга нет.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что истцом признан факт расхода кредитных средств на ремонт дома, поскольку судом не присужден полностью домовладение в пользу ФИО8, произведен раздел домовладения между бывшими супругами.

ФИО7 проходит военную службу, основания для возврата суммы в ФГКУ "Росвоенипотека" не наступили, а также не наступили основания для возврата суммы кредита непосредственно ФИО5, поскольку перечисления по кредитному договору за ФИО5 осуществляет ФГКУ "Росвоенипотека".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставление им жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения возникших в связи с этим долговых обязательств в период военной службы за счет названных средств федерального бюджета не влечет обязанностей для членов его семьи, в том числе бывших.

Права членов семьи участника накопительно-ипотечной системы предусмотрены в случае выбытия участника такой системы из списков личного состава воинской части и в иных случаях (ст. 12 ФЗ от <дата> N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих").

Положениями статей 3, 4, 14, 15 Федерального закона от <дата> N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предусмотрена возможность реализации жилищных прав военнослужащих путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств для реализации этих прав посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, при предоставлении целевого жилищного займа.

Поскольку средства федерального бюджета были предоставлены истцу по договору целевого жилищного займа, погашение кредита непосредственно им не осуществляется, истцом не представлено доказательств исполнения им названных долговых обязательств, связанных с приобретением данного жилого дома, за счет его личных средств, то у суда нет оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части раздела совместно нажитого имущества-автомобиля изменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Гасановой Д. 155000 руб., в счет половины стоимости автомобиля ВАЗ-217030, VIN: <***>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.