Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Григоренко А., Симонова А.И., Астафьева И.А. – Райханова Р.Р. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Григоренко Александра, Симонова Андрея Ивановича, Астафьева Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Кемаль» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовые книжки записей о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григоренко А., Симонов А.И., Астафьев И.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемаль» (далее – ООО «Кемаль») об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовые книжки записей о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что они работали в ООО «Кемаль» монтажниками по монтажу стальных конструкций на объектах заказчика публичного акционерного общества «Татнефть» (далее – ПАО «Татнефть») в рамках заключенного между ООО «Кемаль» и обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее – ООО «Тольяттикаучук») договора № ТК.706 от 15 октября 2020 года на капитальный ремонт зданий заводоуправления № 1 с пристроем, заводоуправления № 2, контрольно - пропускных пунктов № 1, № 2, № 3, в частности, Астафьев И.А. в период с 1 марта по 11 июня 2021 года, Григоренко А. и Симонов А.И. – с 2 ноября 2020 года по 11 июня 2021 года.

По наряду ООО «Тольяттикаучук» (структурное подразделение ОСиХО) они выполняли следующие работы: проведение монтажных работ по замене конструктивных элементов фасада на отм. +12 000 м с применением электроинструмента (дрель, шуруповерт и УШМ, бензогенераторы) с северной, южной и западной сторон; реконструкция фасада здания с утеплением и установкой вентилируемого фасада из композитного материала «Alucobond» кассетным методом крепления на отм. + 12 000 с применением КМУ.

Официального трудоустройства не было, руководитель ООО «Кемаль» обещал заключить с ними трудовой договор, имеются приказы (распоряжения) о приеме работника на работу на имя Григоренко А. от 22 апреля 2019 года и Симонова А.И. от 25 марта 2019 года, в которых сфальсифицированы их подписи. Им оплатили заработную плату за период работы с 2 ноября 2020 по 31 декабря 2020 года, однако период работы с 1 января 2021 года по 11 июня 2021 года ООО «Кемаль» им не оплатило, ссылаясь на то, что ООО «Тольяттикаучук» не произвело оплату выполненных работ.

Размер невыплаченной заработной платы составляет в общей сумме на троих 1 600 000 рублей, примерно 400 000 рублей – Астафьеву И.А. и по 600 000 рублей – Григоренко А. и Симонову А.И., однако факт задолженности ответчика по выплате им заработной платы в таком размере они подтвердить не могут.

Ими произведен расчет задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации за ее задержку и неиспользованный отпуск, исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, о размере среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работнику, осуществляющему такой вид деятельности как «ремонт и монтаж машин и оборудования», что, по их мнению, является наиболее близким видом деятельности к выполняемой ими работе.

Они обращались с коллективным письменным заявлением к генеральному директору ПАО «Татнефть» о содействии в выплате им заработной платы, в ответ на данное заявление ПАО «Татнефть» в лице заместителя начальника управления по работе с персоналом предоставило разъяснение, в котором указано: «все выплаты по утвержденным актам выполненных работ произведены, задолженность ООО «Тольяттикаучук» перед ООО «Кемаль» по договору от 15 октября 2020 года № ТК.706 отсутствует».

После получения данного ответа от ПАО «Татнефть» они обратились в Азнакаевскую городскую прокуратуру Республики Татарстан с заявлением о невыплате им заработной платы более 4 месяцев, в рамках проведенной прокуратурой проверки был опрошен заместитель директора ООО «Кемаль» по общим вопросам Мухаметзянов И.Р., который не отрицал факта осуществления ими трудовой деятельности в ООО «Кемаль», указав, что приказы о приеме на работу Григоренко А.С. от 22 апреля 2019 года и Симонова А.И. от 25 марта 2019 года были подделаны и составлены для того, чтобы допустить указанных лиц к работе на объектах у заказчика ООО «Тольяттикаучук». По результатам проведенной проверки Азнакаевская городская прокуратура Республики Татарстан предоставила им ответ № 264ж-2021 от 29 октября 2021 года, в котором рекомендовала решить вопрос о неуплате денежных средств за выполненную работу в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили установить факт трудовых отношений между ними и ООО «Кемаль», а именно, что Астафьев И.А. был трудоустроен у ответчика в период с 1 марта 2021 года по 11 июня 2021 года; Григоренко А. и Симонов А.И. – в период с 2 ноября 2020 года по 11 июня 2021 года. Возложить на ООО «Кемаль» обязанность внести записи о приеме на работу и об увольнении в их трудовые книжки. Взыскать с ООО «Кемаль» в пользу Астафьева И.А. заработную плату в размере 192 134 рублей 09 копеек за период с 1 марта 2021 года по 11 июня 2021 года, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17 796 рублей 59 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 523 рублей 92 копеек; в пользу Григоренко А. – заработную плату в размере 294 634 рублей 29 копеек за период с 1 января 2021 года по 11 июня 2021 года, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 29 884 рублей 79 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 480 рублей 89 копеек; в пользу Симонова А.И. – заработную плату в размере 294 634 рублей 29 копеек за период с 1 января 2021 года по 11 июня 2021 года, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 29 884 рублей 79 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 480 рублей 89 копеек. Взыскать с ООО «Кемаль» денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскать с ООО «Кемаль» в пользу Григоренко А. расходы, связанные с оказанием юридических услуг, а именно составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истцы Симонов А.И., Астафьев И.А. и представитель истцов Райханов Р.Р. исковые требования поддержали в заявленном виде, пояснив в ходе судебного разбирательства, что фактически истцы выполняли трудовые функции, соответствующие профессии монтажника по монтажу стальных конструкций, следовательно, в их трудовые книжки должны быть внесены записи о том, что они были трудоустроены в ООО «Кемаль» в должности монтажника по монтажу стальных конструкций.

Истец Григоренко А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кемаль» Антипова А.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцы никогда не состояли в трудовых правоотношениях с ООО «Кемаль» и работниками данной организации не являлись, а были привлечены для разовой работы на основании договора подряда № 77 от 2 ноября 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мухаметшиной Г.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Топ Трейд» (далее – ООО «Топ Трейд»), оплата истцам за выполненную работу производилась непосредственно через ООО «Топ Трейд», руководителем которого является Низамов И.Ф., производивший подбор кадров для выполнения работы на основании договора подряда, а также через расчетный счет индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Г.Г. на основании указанного договора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тольяттикаучук», ООО «Топ Трейд», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Мухаметшина Г.Г., Низамов И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ООО «Тольяттикаучук» обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Другие лица каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направили. Участвовавший при рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 18 марта 2022 года, представитель индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Г.Г. – Мухаметшин Д.И. подтвердил факт наличия между ООО «Кемаль» и индивидуальным предпринимателем Мухаметшиной Г.Г. договоренности о подборе кадров для привлечения к выполнению работ на объектах заказчика данной организации, на основании которой индивидуальный предприниматель Мухаметшина Г.Г. заключила с ООО «Топ Трейд» договор подряда № 77 от 2 ноября 2020 года.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истцов Григоренко А., Симонова А.И., Астафьева И.А. – Райханов Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в подтверждение осуществления истцами трудовых функций в ООО «Кемаль». Подтверждением того, что они осуществляли трудовую деятельность в ООО «Кемаль» являются следующие документы: приказы о направление на работу для проведения ремонтных работ в ООО «Тольяттикаучук» от 30 октября 2020 года, просьба о проведение первичного инструктажа от 30 октября 2019 года, пропуска в ООО «Тольяттикаучук», протокол № 8/0Т от 15 сентября 2020 года, заключительный акт от 29 октября 2020 года, наряд - допуска № 10 на производство работ на высоте, журнал выдачи ежесменных заданий, табели для руководителей подразделений.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Тольяттикаучук» – Игонина А.П. указывает, что в нарушении Порядка организации пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории ООО «Тольяттикаучук», ООО «Кемаль» были предоставлены сфальсифицированные копи документов о приеме на работу Григоренко А., Симонова А.И., для обеспечения допуска данных лиц на территорию ООО «Тольяттикаучук». До получения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, ООО «Тольяттикаучук» не располагало информацией о том, что вышеуказанные документы были сфальсифицированы ООО «Кемаль».

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

От представителя истцов в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Кемаль» (подрядчик) и ООО «Тольяттикаучук» (заказчик) 15 октября 2020 года заключен договор подряда № ТК.706, в соответствии с пунктом 1.1.1. которого подрядчик обязался выполнить с использованием своих или предоставленных заказчиком оборудования и материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту зданий заводоуправления № 1 с пристроем, заводоуправления № 2, контрольно - пропускных пунктов № 1, № 2, № 3 на объектах заказчика.

В силу пункта 1.1.2. договора подряда объекты, на которых будут проводиться работы, и их местоположение, виды работ, их объем и содержание, результат работ, а также сроки выполнения и цена работ предусматриваются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам договора подряда 2.1.7., 2.1.21. подрядчик обязался подчиняться режиму и порядку работ, действующему у заказчика, обеспечить его соблюдение персоналом подрядчика, а также за свой счет обеспечить наличие пропусков на территорию заказчика для своих и привлеченных работников и транспортных средств.

В соответствии с пунктами 2.1.26., 2.1.28. подрядчик также обязался обеспечить выполнение работ работниками, в том числе работниками субподрядных организаций, имеющими удостоверение о прохождении обучения по соответствующей специальности в аккредитованных учебных заведениях и аттестованных на данные виды работ, а также имеющими сертификат специалиста и квалификационную категорию по специальности, соответствующей виду выполняемой работы, обеспечить своих работников и работников субподрядных организаций спецодеждой с символикой организации подрядчика, спецобувью, средствами индивидуальной защиты, необходимыми для выполнения работ.

Пунктами 13.1.1, 13.1.6. и указанного договора подряда предусмотрено, что подрядчик (или контрагент), а также привлекаемые им третьи лица обязаны соблюдать на территории предприятия заказчика требования предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, размещенные на веб-сайте предприятия. Несоблюдение этих требований является существенным нарушением условий договора и дает предприятия право требовать уплаты штрафа от контрагента. Контрагент обязуется до начала исполнения договора подряда ознакомить всех своих работников (физических лиц, привлеченных по трудовым договорам) и привлекаемых для исполнения договора третьих лиц с локальными нормативными актами предприятия и обеспечить соблюдение ими указанных локальных нормативных актов.

9 июня 2021 года ООО «Тольяттикаучук» направлена в адрес ООО «Кемаль» претензия – штраф за нарушение в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в размере 300 000 рублей в связи с тем, что 3 июня 2021 года трое работников ООО «Кемаль» выполняли работы по замене элементов фасада здания заводоуправления № 1 ООО «Тольяттикаучук» с нарушением требований плана производства работ (далее – ППР): отсутствие ограждения на строительных лесах, не предусмотрена анкерная линия для страховки работников, не применялись средства индивидуальной защиты при работе на высоте – страховочные привязи.

Нарушение зафиксировано актом-предписанием № 5 от 3 июня 2021 года, согласно которому в ходе проведения проверки соблюдения требований безопасности труда при выполнении работ по замене элементов фасада заводоуправления № 1 на основании наряда-допуска № 12 от 31 мая 2021 года монтажники ФИО1, ФИО2, ФИО3 выполняли работы повышенной опасности с вышеуказанными нарушениями требований ППР. Данный акт составлен в присутствии инженера ФИО4, который произвел в акте запись о том, что он не уполномочен подписывать данный акт.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, указывая на наличие доказательств трудовых правоотношений между ними и ответчиком ООО «Кемаль», в том числе, на вышеназванные акт-предписание и штраф-претензию, имеющиеся у них пропуска на объекты заказчика, оформленные ООО «Кемаль», журналы выдачи ежесменных заданий и регистрации инструктажа на рабочем месте, сфальсифицированные ответчиком приказы о приеме на работу ФИО1 и ФИО2, просили установить факт трудовых отношений с ответчиком и устранить нарушения их прав и законных интересов, связанные с невыплатой заработной платы за произведенную работу.

В связи с отсутствием оплаты за работу истцы обращались в ООО «Тольяттикаучук» с просьбой об оказания содействия в выплате задолженности по заработной плате, а также в Азнакаевскую городскую прокуратуру Республики Татарстан с требованием о проведении проверки законности действий руководителя ООО «Кемаль» по факту невыплаты им заработной платы и привлечении руководителя ООО «Кемаль» к ответственности.

ООО «Тольяттикаучук» в ответ на обращение истцов сообщило, что согласно заключенному между ООО «Тольяттикаучук» и ООО «Кемаль» рамочному договору № ТК.706 от 15 октября 2020 года на проведение работ по капитальному ремонту зданий заводоуправления № 1 с пристроем, заводоуправления № 2, контрольно-пропускных пунктов № № 1, 2, 3 все выплаты по утвержденным актам выполненных работ произведены. Задолженность ООО «Тольяттикаучук» перед ООО «Кемаль» по договору от 15 октября 2020 года отсутствует.

Кроме того, в суд ООО «Тольяттикаучук» представлены письменные пояснения, согласно которым ФИО1, ФИО2, ФИО5 не являлись сотрудниками ООО «Тольяттикаучук», не привлекались к работе по гражданско-правовым договорам. Работы по договору подряда на объектах ООО «Тольяттикаучук» были выполнены ООО «Кемаль» и оплачены ООО «Тольяттикаучук» в полном объеме в установленные договором сроки. Между предприятием и истцами никаких расчетов не осуществлялось, данное предприятие не имеет обязательств перед истцами.

Из ответа Азнакаевской городской прокуратуры Республики Татарстан на обращение истцов следует, что прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что отношения между ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ООО «Кемаль» не являются трудовыми. В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. В связи с этим, оснований для вмешательства органов прокуратуры в данном случае не имеется. Рекомендовано разрешить вопрос о выплате денежных средств за выполненную работу в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами существования между ними и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, признавая доводы жалобы истцов заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Так, в подтверждение возникновения между истцами и ответчиком трудовых отношений ими представлены акт-предписание и штраф-претензия, пропуска на объекты заказчика, оформленные ООО «Кемаль», подлинники журналов выдачи ежесменных заданий и регистрации инструктажа на рабочем месте, скрепленные подписью руководителя и печатью общества, в которых ФИО1 и ФИО2 указаны ка работники ООО «Кемаль» в должности монтажников.

Приказом директора ООО «Кемаль» от 30 октября 2020 года № 39, для проведения ремонтных работ в ООО «Тольяттикаучук» направлена бригада, в списке которой значатся в том числе, монтажники по монтажу строительных конструкций - ФИО2 и ФИО1

Кроме того, из представленных ООО «Тольяттикаучук» писем от ООО «Кемаль» в адрес ООО «Тольяттикаучук», выписок из протокола заседания аттестационной комиссии от 23 октября 2020 года, от 30 октября 2020 года, 10 сентября 2020 года следует, что в списках помимо иных работников ООО «Кемаль» значатся также монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда - ФИО2 и ФИО1

В материалах дела имеются приказы (распоряжения) о приеме работника на работу на имя ФИО1 и ФИО2, которые как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, были сфальсифицированы и составлены для того, чтобы допустить указанных лиц к работе на объекте ООО «Тольяттикаучук».

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО6 показал, что вместе с истцами выполнял работу на объектах ООО «Тольяттикаучук», при этом также не получил заработную плату за выполненную им работу, но в суд с иском не обращался.

Судебная коллегия приходит к выводу, что анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности с пояснениями сторон позволяет сделать вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми и считает доказанным факт осуществления истцами трудовых обязанностей в ООО «Кемаль» в должности монтажников по монтажу стальных конструкций.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые истцы ссылаются в исковом заявлении не являются достаточными и бесспорными основаниями для подтверждения исполнения ими трудовых обязанностей в ООО «Кемаль», нельзя признать правомерным. Суд произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком ООО «Кемаль», на которого и возложена законодательством соответствующая обязанность, не представлено каких-либо доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений. Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя период осуществления трудовых функций истцами в ООО «Кемаль», судебная коллегия находит документально подтвержденным период работы ФИО1 и ФИО2 в обществе с 2 ноября 2020 года по 11 июня 2021 года, поскольку в журнале выдачи ежесменных заданий имеются сведения о получении указанными лицами заданий за данный период.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для установления факта трудовых отношений, сложившихся между ФИО5 и ООО «Кемаль» по заявленному им периоду с 1 марта 2021 года по 11 июня 2021 года.

Так, в материалах дела имеется пропуск на имя ФИО5, выданный ООО «Кемаль», а также табель для руководителей подразделений (структурное подразделение ООО «Кемаль»), из которого усматривается нахождение ФИО5 на объекте в период с 11 мая 2021 года по 6 июня 2021 года (т. 1, л.д. 222).

Каких-либо других доказательств, указывающих на иной период работы истца ФИО5 в ООО «Кемаль», материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования ФИО5 в этой части подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком не представлено доказательств об отсутствии с истцами трудовых отношений и ином характере отношений сторон.

Вопреки ошибочным выводам суда о существовании между сторонами гражданско-правового договора, условием которого является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора, такие признаки в правоотношениях сторон отсутствовали, а характер и условия выполняемых истцами работ свидетельствовали о фактическом наличии трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Установлен факт допуска истцов к работе с ведома и по поручению ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовых функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Как установлено, сведения о принятии истцов на работу и увольнении работодателем в трудовую книжку не внесены.

Обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя.

Поскольку истцы фактически находились в трудовых отношениях с ООО «Кемаль», судебная коллегия удовлетворяет требования истцов о возложении на ООО «Кемаль» обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1, ФИО2, ФИО5 о приеме на работу и увольнении по собственному желанию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истцов задолженности по заработной плате, ввиду отсутствия иных сведений о ее размере, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан по среднемесячной заработной плате работников, включая субъекты малого предпринимательства, по Республике Татарстан по виду экономической деятельности «Строительство» в подразделе «Работы строительные отделочные», согласно которым заработная плата в 2020 году по данному виду деятельности составляла в 2021 году – 27 898 рублей 60 копеек.

Разрешая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании заработной платы за заявленные им период с 1 января 2021 года по 11 июня 2021 года, судебная коллегия исходит из того, что поскольку факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере по 167 390 рублей 96 копеек (1579,16 (среднедневной заработок)*106 рабочих дней) каждому.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, учитывая, что установлено нахождение его в трудовых отношениях с ответчиком в период с 11 мая 2021 года по 6 июня 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ООО «Кемаль» задолженности по заработной плате за указанный период работы в его пользу в размере 55 797 рублей (2 657 (среднедневной заработок)*21 рабочих дней).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом допущенной ответчиком задержки выплат истцам заработной платы, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию с работодателя денежную компенсацию в пользу ФИО1 и ФИО2 за период с 12 июня 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере по 50 105 рублей 69 копеек каждому из них, в пользу ФИО5 за период с 7 июня 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 16 794 рублей 88 копеек.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 и ФИО2 составит 18 428 рублей 80 копеек в пользу каждого (12 дней неиспользованного отпуска), ФИО7 составит 6 217 рублей 38 копеек (2 дня неиспользованного отпуска).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истцов, в пользу каждого их них подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 3 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая представленную истцом ФИО1 квитанцию от 23 декабря 2021 года и акт № 00075 от 23 декабря 2021 года, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, которую судебная коллегия с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, считает разумной.

С учетом того, что решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя возмещения понесенных судом судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 9 606 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцы были привлечены к работе директором ООО «Топ Трейд» на основании заключенного договора подряда № 77 от 2 ноября 2020 года с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (заказчик) для выполнения подрядчиком работ по демонтажу и облицовке фасада здания, облицовке окон, дверей, демонтажу, монтажу кровли (ЗУ-1, ЗУ-2, КПП-1) на объекте – завод «Тольяттикаучук», судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ООО «Кемаль» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовые книжки записей о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Кемаль» в качестве монтажника по монтажу стальных конструкций с 2 ноября 2020 года по 11 июня 2021 года.

Установить факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Кемаль» в качестве монтажника по монтажу стальных конструкций с 2 ноября 2020 года по 11 июня 2021 года.

Установить факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Кемаль» в качестве монтажника по монтажу стальных конструкций с 11 мая 2021 года по 6 июня 2021 года.

Возложить на ООО «Кемаль» обязанность внести в трудовые книжки ФИО1, ФИО2, ФИО5 записи о приеме на работу и увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Кемаль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: 09692735 выдан 13 января 2015 года) задолженность по заработной плате в размере 167 390 рублей 96 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 50 105 рублей 69 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 428 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кемаль» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: <...> выдан 30 июня 2006 года) задолженность по заработной плате в размере 167 390 рублей 96 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 50 105 рублей 69 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 428 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кемаль» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт: <...> выдан 18 марта 2011 года) задолженность по заработной плате в размере 55 797 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 794 рублей 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 217 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кемаль» государственную пошлину 9 606 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение04.10.2022