Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 222,58 рублей, истребовании имущества: перечень имущества, стоимостью 12 000 рублей, мотивируя требования следующим.

Истица ФИО2 с [дата] состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО1 и проживали совместно в ее квартире, расположенной по адресу: [адрес].

От фактических брачных отношений имеют общего ребенка - сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В [дата] в период совместного проживания с истцом ответчик ФИО1 заключил договор долевого участия в строительстве дома, расположенного по адресу: [адрес].

В [дата] настоящий дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем, ответчик приобрел право собственности на квартиру [номер] в указанном доме. У истца ФИО2 имелись личные накопления денежных средств, часть которых составляло пособие по беременности и родам в связи с рождением ребенка в [дата].

В период с [дата] по [дата] ФИО2 перечислила по займу ответчику денежные средства в общем размере 469 222,58 рублей посредством перевода с банковской карты безналичных денежных средств на счет ответчика. Кроме того, [дата] денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы наличными.

Заемные расписки по результатам получения денежных средств ответчик ФИО1 не писал, до настоящего времени денежные средства он ФИО2 не возвратил, а письменная претензия истца о возврате заемных денежных средств направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

В апреле 2020 года ответчик также забрал у истицы принадлежащие ей вещи: перечень имущества, стоимостью 14 000 рублей, а [дата] ответчик забрал из квартиры истца перечень имущества стоимостью 12 000 рублей. Вышеуказанное личное имущество ответчик обязался добровольно возвратить, однако до настоящего времени этого не сделал.

По мнению истца, ФИО1 приобрел без каких-либо правовых оснований за счет ФИО2 денежные средства в сумме 469 222,58 рублей, и незаконно владеет имуществом истца: перечень имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель Бушуев А.А. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 469 222 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 892 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствия у суда оснований для удовлетворения иска в данной части.

Заявитель указывает, что денежные средства передавались в отсутствии каких либо обязательств по возврату, никаких займов не было, а также он с истицей вместе жили семьей, воспитывали несовершеннолетнего ребенка, а поэтому переданные истцом в период совместного проживания в условиях находящего на их совместном иждивении несовершеннолетнего ребенка денежные средства предназначались для бытовых нужд, и были переданы истцом добровольно. Деньги потрачены на обустройство детской комнаты для их общего сына, куда истица с сыном и переехала в его картиру.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и ее представителя адвоката Бушуева А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения, как кондикционные и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для правомерного получения денежных средств от истца, и в отсутствие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в размере 469 222,58 рублей подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества, суд исходил из отсутствия доказательств наличия и владения им ответчиком.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия в этой связи судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Из изложенного следует, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, исключительно в обоснование заявленных требований, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ правильное определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей суда, рассматривающего заявленный спор также только в пределах заявленного предмета и основания.

При этом, принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять сторонами доказательства при избрании определенной тактики доказывания.

В качестве правового обоснования заявленных требований о взыскании требуемой суммы, истица указала на положения статьи 1102 ГК РФ, т.е. на неосновательное обогащение ответчика за счет истца вследствие получения им заявленной суммы займа. Поскольку сумма займа собственность истца не передана, то по ее мнению на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного дела установлено, что ФИО2 с [дата] состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО1 и проживали совместно в квартире по адресу: [адрес], принадлежащей истице. От совместного проживания имеют общего ребенка – сына, [дата] рождения.

В [дата] в период совместного проживания с истцом ответчик ФИО1 заключил договор долевого участия в строительстве дома, расположенного по адресу: [адрес], он продал свою квартиру в [адрес], переехал в Н.Новгород для создания семьи с истицей, строил квартиру на свои денежные средства.

В [дата] настоящий дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем, ответчик приобрел право собственности на квартиру [номер] в указанном доме и стороны приняли решение проживать по данному адресу. В указанной квартире выполнен ремонт, имеется отремонтированная детская комната, оборудованная детской мебелью.

Истица указывает, что в период с [дата] по [дата] она передала займ ответчику денежные средства в общем размере 469 222,58 рубля посредством перевода с банковской карты безналичных денежных средств на счет ответчика. Кроме того, [дата] денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы наличными.

Заемные расписки по результатам получения денежных средств ответчик ФИО1 не писал, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу ФИО2 не возвратил, а письменная претензия истца о возврате заемных денежных средств направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Действительно, в период с [дата] по [дата] с банковской карты [номер] ФИО2 на банковский счет [номер] открытый на имя ФИО1 были перечислены денежные средства, а именно: [дата] - 100 000 рублей; [дата] - 100 000 рублей; [дата] - 572,58 рублей; [дата] - 2 500 рублей; [дата] - 5 000 рублей; [дата] - 50 050 рублей; [дата] - 75 250 рублей; [дата] - 75 750 рублей; [дата] - 10 100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевым счетам (л.д.10,11,12).

Также ФИО2 указала, что [дата] передала лично ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Всего ответчику было передано 469 222,58 рублей

Обстоятельства получения денежных средств в размере 469 222,58 рублей от ФИО2 ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании сумм неосновательного обогащения судебная коллегия согласиться не может.

По положениям статей 1102 и 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа указанных правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Во исполнение данного разъяснения судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить дополнительные (новые) доказательства в части оборудования детской комнаты и оснащение ее детской мебелью.

По ходатайству заявителя жалобы судебной коллегией приняты дополнительные доказательства: фотографии о ремонте квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в том числе, детской комнаты, а также оснащение детской комнаты детской мебелью, постельными принадлежностями, телевизором; заказы и договоры на оказание услуг по ремонту и приобретение детской мебели, а также письменный расчет заявителя жалобы об общих расходах по ремонту и обустройству квартиры, в том числе детской комнаты для общего сына сторон. Кроме того, судебной коллегией принята письменная позиция истицы с указанием размера перечисления денег ответчику и ее позиции по займу.

Судебная коллегия давая правовую оценку данных доказательств, приходит к выводу о том, что стороны проживали семьей, имеют одного несовершеннолетнего ребенка, планировали проживать на жилплощади ответчика, совместно ремонтировали добровольно его квартиру, ремонтировали, обустраивали мебелью детскую комнату для несовершеннолетнего сына, а также некоторое время проживали в данной квартире вместе, а поэтому истица перечислила ответчику денежные средства, зная об отсутствии у нее обязательства перед приобретателем по возврату.

[дата] ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию, в которой требовала возвратить переданные в долг денежные средства в размере 452 642,22 рублей (л.д.16-18).

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику целенаправленно без документального оформления займа, данных о том, что истец имела ошибочное заблуждение относительно условий получения ответчиком денежных средств, в деле не имеется. Доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства были переданы на условиях их возврата, также не представлено.

Из дела усматривается, что перечисляя денежные средства ответчику, истец не ставила последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей полученные суммы.

Поэтому истец добровольно и намеренно, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, о чем ей было известно, перечисляла денежные средства ответчику.

Стороной ответчика не отрицалось получение денежных средств от истца, однако ФИО1, указывал, что средства расходовались им по взаимному согласию сторон в период совместного проживания и ведения общего хозяйства на обустройство комнаты для общего несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, апелляционный суд указывает, что требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения фактических брачных отношений, а не неисполнением каких-либо обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера операций по перечислению средств, их многочисленности, размера сумм перечислений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, в период наличия фактических брачных отношений, совместного проживания, ведения общего хозяйства.

Таким образом, несение истицей материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истица не могла не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истицей за счет собственных средств расходов ответчика (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 5-КГ20-29, 2-2159/2019 ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ФИО2 по основаниям, предусмотренным главой 60 ГК РФ.

Одновременно судебная коллегия указывает, что спор между сторонами в отношении приобретенного имущества в период фактических брачных отношений может быть разрешен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Соколов Д.В.