Гражданский кодекс часть 1

2. Какова фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры по адресу г.Пермь, ул.**** в связи с затоплением от 21.04.2020?

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №2- 3162/20.

Оплату экспертизы возложить на ТСЖ ****.

Установить срок для проведения экспертизы до 25.11.2020.

Обязать стороны представить эксперту необходимые материалы. Производство по гражданскому делу приостановить на период проведения судебной экспертизы»;

- на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 23.11.2020, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Индустриального районного суда г.Перми от 20.10.2020 по гражданскому делу № 2-3162/2020 в части обжалования определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ТСЖ ****» ФИО2, изучив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ТСЖ «****» о взыскании убытков, причиненных предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества в размере 427303,60 руб., морального вреда 10000 руб., штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рамках производства по указанному исковому заявлению определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 20.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, установлен срок для проведения экспертизы – до 25.11.2020 г., производство по делу приостановлено на период проведения судебной экспертизы.

С указанным определением истец не согласился, обратился с частной жалобой, указав, что материалами дела установлен факт проведения по делу строительно-технической экспертизы во внесудебном порядке по инициативе истца силами специалистов-экспертов ООО «Ленсудэксперт» (г.Санкт-Петребург). Объект исследований – фильтр Raifil (PS 98101) был демонтирован и передан для проведения испытаний экспертной организации, в ходе исследования был подвержен механическому воздействию в испытательной лаборатории, что привело к его повреждениям, из ООО «Ленсудэксперт» объект исследования не был возвращен. В связи с чем исполнить определение суда от 20.10.2020 в части предоставления эксперту необходимых материалов (неисправного фильтра) не представляется возможным. Возложение обязанности на истца предоставить эксперту фильтр Raifil не может быть исполнено в силу объективных причин и может повлечь для истца негативные последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Назначение экспертизы либо повторной экспертизы представляется возможным только в крайних случаях.

В деле имеется ходатайство ответчика ТСН (ТСЖ) «****» о проведении судебной экспертизы, согласно которому у ответчика имеется ряд вопросов по содержанию заключения строительно-технической экспертизы ООО «Ленсудэксперт» от 21.05.2020. Указанное ходатайство подписано председателем ТСН (ТСЖ) «****» ФИО2, который председателем указанного ТСН не является, поэтому является неуполномоченным лицом.

В случае наличия вопросов к экспертам ООО «Ленсудэксперт» суд имел возможность вызвать их для дачи пояснений по заключению. Суд преждевременно назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Кроме того письмом от 19.10.2020 № 29 ООО «Бизнес Консалтинг» (эксперт Д.) указано, что готово произвести судебную товароведческую экспертизу в части определения причин повреждения фильтра горячей воды Raifil (PS 98101) без предоставления объекта исследования на основании сопоставления фактических обстоятельств, материалов дела, ответов ресурсоснабжающих организаций в части показаний давления в системе ГВС, документации на фильтр. Ключевым предметом доказывания в рамках настоящего дела является вопрос о соответствии показателей давления в системе ГВС нормативным. В целях получения ответа на данный вопрос судом был направлен судебный запрос в ООО «ПСК» о предоставлении данных о показаниях давления ГВС по дому, расположенному по адресу: г.Пермь, ул.****, за последние 2 года. Ответ на данный запрос в материалах дела отсутствуют.

Также письмом от 19.10.2020 № 29 ООО «Бизнес Консалтинг» (эксперт Д.) указано, что готово произвести судебную товароведческую экспертизу в части определения причин повреждения фильтра горячей воды Raifil (PS 98101), а судом назначена строительно-техническая экспертиза. Таким образом, выяснению подлежит вопрос о возможности проведения экспертом строительно-технической экспертизы в данной части либо судом допущена ошибка в выборе типа экспертизы для целей разрешения настоящего спора.

Верховным Судом РФ отмечено, что назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В связи с этим определение суда от 20.10.2020 о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу на период проведения указанной экспертизы должно быть отменено.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 23.11.2020 указанная частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в части обжалования определения о назначении судебной-строительно-технической экспертизы.

С данным определением истец не согласился, обратился с частной жалобой, указав, что в силу положений ст. 131, ст. 218 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 №13, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. В частной жалобе на определение суда от 20.10.2020 о назначении судебной экспертизы приведено нормативное обоснование и позиция судов вышестоящих инстанции о том, что назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Из содержания извещения Индустриального районного суда г.Перми от 09.11.2020 следует, что суд установил, что поданная частная жалоба отвечает требованиям ст.ст. 321, 322, 331 ГПК РФ. Действия суда по вынесению определения от 23.11.2020 порождают правовую неопределенность, поскольку стороны по делу уже направили в суд свои возражения по существу частной жалобы, истребованы материалы дела у экспертной организации. Учитывая изложенное, определение суда от 23.11.2020 о возврате частной жалобы ФИО1 не соответствует требованиям процессуального законодательства и подлежит отмене.

От ТСН (ТСЖ) «****» поступили возражения на частные жалобы истца на определения от 20.10.2020 и от 23.11.2020, указано на формальный и надуманный характер жалоб истца. Определение суда о назначении судебной экспертизы в силу положений ГПК РФ может быть обжаловано только в части судебных расходов на её проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. При обжаловании определения суда о назначении экспертизы истец не приводит своих кандидатов в эксперты для проведения экспертизы, а также не указывает, каким образом приостановление производства по делу на период проведения экспертизы нарушает права истца. Ссылки истца на то, что ходатайство о назначении экспертизы подписано не председателем ТСН (ТСЖ) «****», а представителем ФИО2 не препятствует назначению по делу экспертизы, поскольку председатель ТСН (ТСЖ) «****» присутствовала в судебном заседании и поддерживала ходатайство. По доводу об утрате неисправного фильтра: экспертная организация ООО «Бизнес Консалтинг», утвержденная судом для проведения экспертизы, письмом от 19.10.2020 подтвердила возможность и готовность провести экспертизу без предоставления объекта исследования. Наименование экспертизы также не имеет существенного значения, поскольку перед экспертом поставлены конкретные вопросы. Нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность проверки законности судебного акта о назначении экспертизы в части целесообразности вида экспертизы и выбора экспертной организации, перечня вопросов, поставленных судом перед экспертом. Кроме того, то обстоятельство, что от эксперта ООО «Ленсудэксперт» по настоящее время не поступили пояснения по данному им заключению, нивелирует довод истца об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы. Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, в любом случае не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, и может быть признано судом лишь иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы частных жалоб поддержал.

Представитель ответчика ТСН (ТСЖ) «****» ФИО2 возражал против отмены оспариваемых определений по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что экспертиза проведена, дело расмотрено.

Судебная коллегия, проверив законность принятых судом определений в пределах доводов частных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ у суда есть право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

При вынесении определения от 20.10.2020 о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд исходил из того, что ответчиком ТСЖ ****» заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения причин разрушения фильтра очистки горячей воды, а также оценки размера причиненного ущерба, поскольку заключение строительно-технической экспертизы № 210520-40 от 2020 г. содержит ряд противоречий, не позволяющих сделать однозначный вывод о причинах разрушения фильтра. Поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Бизнес-Консалтинг» Д., при этом обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ТСЖ «****». Поскольку срок для проведения экспертизы до 25.11.2020 г., суд посчитал необходимым производство по гражданскому делу приостановить на период проведения судебной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Заявленные истцом в частной жалобе на указанное определение доводы не отвечают принципу правовой определенности. В частности, ФИО1 не указывает, какие его права нарушены постановленным определением от 20.10.2020. Из определения суда следует, что назначение экспертизы для истца каких-либо негативных последствий не влечет, обязанности по оплате судебной экспертизы не несет. Между тем представление доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью сторон. При этом суд согласно положениям ст. 57 ГПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Поскольку бремя доказывания по указанной категории дела лежит прежде всего на ответчике ТСЖ «****», при этом основное доказательство по делу - фильтр горячей воды Raifil (PS 98101) - у стороны ответчика отсутствует, что препятствует самостоятельному обращению ответчика в экспертное учреждение для выяснения причин разрушения фильтра, суд правомерно удовлетворил ходатайство ТСЖ «****», содействуя в получении доказательств. При этом мнение истца о том, что невозможность предоставить указанный фильтр судебному эксперту повлечет какие-то негативные последствия, носит исключительно предположительный характер и является преждевременным.

При этом судебная коллегия полагает, что приостановление производства по делу на период производства экспертизы, является необходимым и обоснованным.

Так, в силу положений ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела должны рассматриваться и разрешаться судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку судом определением от 20.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой превышает месячный срок, приостановление производства по делу на срок проведения судебной экспертизы в данном случае является объективно необходимым в целях соблюдения установленного ГПК РФ процессуального срока для разрешения дела.

При этом, как уже было указано выше, приостановление производства по делу на период производства судебной экспертизы права сторон по настоящему гражданскому делу не нарушает, доказательств обратного истцом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно возвращена ФИО1 частная жалоба на определение суда от 20.10.2020 по настоящему делу в части обжалования определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию. Указанный вывод полностью соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном выше «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам». При этом возражения, изложенные в частной жалобе истца, правового обоснования не содержат и основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы ФИО1 на определения судьи Индустриального районного суда г.Перми от 20.10.2020 и 23.11.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)