Гражданский кодекс часть 1

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, от 27 сентября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2018 с ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone Space Gray IMEI <№> стоимостью 43367,32 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в период двух лет выявился недостаток – не включается.

14.04.2020 истец направила ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков товара. 22.04.2020 претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок не удовлетворена.

01.02.2021 истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств. Ответчик уклонился от получения данной претензии.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 43367,32 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., неустойку за период с 14.03.2021 по 07.07.2021 в размере 50305,72 руб., с 08.07.2021 по день вынесения решения суда, и впоследствии по день его фактического исполнения в размере 434 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 434 руб., расходы по отправлению искового материала в размере 230 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова, от 27.09.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 взысканы: уплаченная за товар денежная сумма в размере 43367,32 руб., неустойка за период с 14.03.2021 по 27.09.2021 в размере 8587 руб., с 28.09.2021 неустойка за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 245 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 642,72 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. На истца возложена обязанность возвратить товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также с истца в случае невозвращения товара продавцу взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара. С ответчика в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания Поволжья» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 24000 руб.; с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2058,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что товар истцом не был передан для устранения недостатка, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить требование истца. По изложенным основаниям указывает, что срок устранения недостатка товара ответчиком не нарушен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, 14.04.2018 ФИО1 в ПАО «Вымпелком» приобретен товар - сотовый телефон марки Apple iPhone Space Gray IMEI <№> стоимостью 43367,32 руб.

В период эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю в товаре выявлен недостаток – не включается. В связи с обнаружением недостатка истцом организовано досудебное исследование товара.

14.04.2020 истец направила ответчику претензию, в которой просила безвозмездно устранить имеющийся недостаток. Претензия получена ответчиком 22.04.2020.

01.02.2021 истец предъявила ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая ответчиком не удовлетворена.

Наличие в товаре недостатка производственного характера подтверждено заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, что свидетельствует о наличии права потребителя заявить отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <№> следует, что претензия ФИО1 к ПАО «Вымпелком» была направлена по месту приобретения товара и получена продавцом 22.04.2020. В целях проверки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из Управления Федеральной почтовой службы. Согласно ответу на запрос указанное заказное письмо считается врученным простым порядком.

Судом по ходатайству стороны ответчика в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены ответ на претензию ФИО1, датированный 24.04.2020, список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>.

Указанные документы подтверждают получение ПАО «Вымпелком» претензии ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков товара. Между тем, исходя из текста ответа на претензию, ответчик не выразил намерение удовлетворить требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, а указал на возможность возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответ на полученную 20.04.2020 претензию направлен ответчиком почтой только 15.05.2020, на 25-й день после получения претензии, возврат корреспонденции отправителю произошел 18.07.2020, доказательств уклонения истца от получения ответа на претензию, по сути, не содержащего ответа на предъявленные ею требования, не имеется. Вышеизложенный ответ на претензию не свидетельствует о намерении ответчика удовлетворить заявленные истцом требованиям.

При изложенных основаниях, при которых доказательства принятия ответчиком мер к удовлетворению требований о безвозмездном устранении недостатка товара материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара.

Как изложено ранее, в связи с неудовлетворением претензии об устранении недостатков истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно сообщению Управления Федеральной почтовой службы указанное почтовое отправление с идентификатором <№> поступило 04.02.2021 в отделение почтовой связи, 03.03.2021 возвращено за истечением срока хранения. Между тем ответчик исходя из представленных в материалы дела документов письмом от 22.04.2021 отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи.

В связи нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя мировым судьей обоснованно на основании ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана неустойка с 14.03.2021, размер которой снижен до даты рассмотрения судом дела с учетом обстоятельств дела, поступившего со стороны ответчика ходатайства о ее снижении.

Выводы мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя соответствуют положениям ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей». Судебные расходы взысканы мировым судьей с учетом представленных доказательств на основании положений главы 7 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова