Гражданский кодекс часть 1

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 07 февраля 2016 года в размере 92000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 07 февраля 2016 года по 07 августа 2018 года в размере 14720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304 рублей 53 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 100000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 07 февраля 2016 года по 07 октября 2019 года в размере 176000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2016 года по договору займа № от 07 февраля 2016 года ответчик взял у истца денежную сумму в размере 100000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы должник выдал ему расписку от 07 февраля 2016 года, обязуясь возвратить деньги не позднее 07 февраля 2017 года.

В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил.

Пунктом 1.2 договора займа установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 4 % в месяц.

За период с 07 февраля 2016 года по 07 октября 2019 года за 44 месяца пользования займом проценты в соответствии с пунктом 1.2 договора займа составляют 176000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа – 92000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 07 февраля 2016 года по 07 августа 2018 года – 14720 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3334 рубля, на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, заявив, что ответчик выплатил истцу всю сумму задолженности. Представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не применил при разрешении спора положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в действиях истца имело место злоупотребление правом.

Злоупотребление правом заключается в том, что истец убедил ответчика в том, что долг возвращен полностью и претензий по порядку и объему исполнений у истца не возникнет.

Ответчик полагает, что в данном случае имело место прощение долга, что в свою очередь является основанием для прекращения обязательств.

Кредитор выразил свою волю на прощение долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил письменное заявление в суд апелляционной инстанции с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Письменное ходатайство истца приобщено к материалам дела.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя истца, суд находит решение суда законным и обоснованным.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в этой части: квитанция от 16 марта 2020 года и договор об оказании юридических услуг от 16 марта 2020 года.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 07 февраля 2016 года передал ответчику ФИО1 по договору займа денежные средства в размере 100000 рублей.

В подтверждение передачи денег между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 07 февраля 2016 года (л. д. 25-26).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 указанного договора ответчик 07 февраля 2016 года получил в заем от истца наличные денежные средства в размере 100000 рублей на срок до 07 февраля 2017 года, размер процентов за пользование займом составляет 4 % от суммы займа в месяц.

Ответчиком дана расписка о получении от истца денежных средств в размере 100000 рублей (л. д. 27).

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа с учетом уплаченных ответчиком денежных средств (л. д. 24). Оплата указанных истцом денежных средств соответствует информации, представленной стороной ответчика (л. д. 29-48).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808, 809, 810, 309, 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа, ненадлежащего исполнения заемных обязательств со стороны заемщика (ответчика), доказанности размера задолженности основного долга в сумме 92000 рублей, права займодавца (истца) на получение процентов за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 1.2 договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами).

Определяя размер задолженности по процентам, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ обоснованно исходил из расчета, представленного истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска правильными, основанными на материалах дела.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недобросовестным действиям ответчика, указано на злоупотребление займодавцем своими правами, фактическое прощение долга займодавцем.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга.

Ответчик, возражая по иску, полагая, что имело место прекращение обязательства путем прощения долга, должен был представить достаточные и достоверные доказательства получения уведомления от кредитора о прощении долга.

Между тем, по мнению судебной коллегии, таких достоверных и достаточных доказательств в материалы дела не представлено.

Скриншоты электронной переписки (л. д. 49-54), представленные ответчиком, нельзя отнести к достоверным и достаточным доказательствам в подтверждение доводов ответчика.

Из содержания скриншотов электронной переписки не представляется возможным сделать вывод о том, что имело место уведомление кредитором должника о прощении долга.

Под уведомлением следует понимать юридически значимое сообщение (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обещание кредитора направить должнику разорванный договор займа или вернуть расписку не относится в данном случае к юридически значимым сообщением.

В части взыскания с ответчика судебных расходов решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Рассматривая заявление представителя истца о взыскании в пользу истца судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела, в том числе в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№).

С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судебная коллегия находит доказанными факт несения заявленных судебных расходов, а также связь между ними и настоящим делом. Истцом оплачены услуги представителя за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размер 5000 рублей.

Размер услуг подтвержден соответствующим договором и квитанцией.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции представлял интересы истца.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о несоразмерности расходов на представителя в суде апелляционной инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

Судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, с учетом разумности, состоявшего решения в пользу истца, сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе (Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года).

Размер указанных расходов 5000 рублей соответствует целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-329, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 5000 рублей.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев