Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Якутске,

03 августа 2020 года

апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2020 года, которым по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Страховой компании ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно страховое возмещение в размере 1 452 150 рублей, неустойку в размере 4 787,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 084,69 рублей.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истцов ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО СК «Проминстрах», ссылаясь на то, что 19.03.2016 г. между ООО «Интек-Трейд» и ООО «Монолит Строй» был заключен договор № ... об участии в долевом строительстве 16-этажного многоквартирного жилого .........., в квартале ******** г.Якутска (2 очередь), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <...> .........., и передать дольщику квартиру № ... площадью ******** кв.м., а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику 1 452 150 рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2017 г. 18.02.2016 г. Застройщик заключил с ООО «Региональная Страховая компания» Договор страхования гражданской ответственности застройщика. 10.06.2016 г. между ООО «Интек-Трейд» и истцами был заключен договор уступки прав требований по договору № ... об участии в долевом строительстве. ООО «Монолит Строй» свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства не исполнило, квартира по акту приема-передачи истцам не передана, на основании решения Арбитражного суда РС (Я) от 01.11.2018 признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. 14.10.2019 г. истцы направили в ООО «Проминстрах» полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем, выплата не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в их пользу страховое возмещение в размере 1 452 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 4 787,51 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. 27.06.2019 вступил в силу Федеральный закон № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений ст. 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан и участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и внесении изменения в ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Поскольку до даты вступления в силу указанного федерального закона истцами не подано полное обращение, подтверждающее наступление страхового случая, договор страхования является досрочно прекращенным со дня вступления в силу федерального закона, а именно с 27.06.2019. Все обязанности и права по рассматриваемому договору переданы публично-правовой компании «Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства». Также указал, что истцами не представлены доказательства о наступлении страхового случая, включение требований истцов в реестр о передаче жилого помещения не является и не может служить основанием для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения.

Истцы и ответчик, третье лицо о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Истцы направили в суд апелляционной инстанции своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.03.2016 г. между ООО «Интек-Трейд» и ООО «Монолит Строй» был заключен договор № ... об участии в долевом строительстве 16-этажного многоквартирного жилого .........., в квартале ******** г.Якутска (2 очередь), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <...> .........., и передать дольщику квартиру № ... площадью ******** кв.м., а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику 1 452 150 рублей.

Срок ввода объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2017 г. (п.2.1) Застройщик обязался передать квартиру истцам в течение 2 месяцев, с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2.2).

Судом установлено, что дольщик свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме и своевременно.

18.02.2016 г. между ООО «Монолит Строй» и ООО «Региональная Страховая компания» заключен Договор № ... страхования гражданской ответственности застройщика.

10.06.2016 г. между ООО «Интек-Трейд» и истцами был заключен договор уступки прав требований по договору № ... об участии в долевом строительстве, о чем ООО «Региональная Страховая компания» уведомлено надлежащим образом 10.06.2016 г.

Истцам выдан страховой полис № ..., в котором выгодоприобретателем указано ООО «Интек-Трейд».

Согласно уведомлению о принятии страхового портфеля от 03.07.2017 № ... ООО «Проминстрах» уведомило ЦБ РФ о принятии 22.06.2017 г. страхового портфеля от ООО «Региональная страховая компания», таким образом, что с 23.06.2017 г. все права и обязанности по переданным договорам страхования, в том числе по договору страхования с истцами, перешли к ООО «Проминстрах».

Из содержания указанного полиса (договора страхования) следует, что объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ... от 19.03.2016 г., страховая сумма по договору определена в сумме 1 519 852,46 руб., размер страховой премии – 22 797,79 руб., срок действия полиса с 19 мая 2016 г. по 31 марта 2018 г.

Судом установлено, что строительство указанного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок истцам не передан.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 01.11.2018 г. ООО «Монолит Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, требования истцов были включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Строй» - 12.08.2019 г., вид обязательства: основной долг (сумма уплаченная кредитором по договору), дата выдачи выписки: 23.08.2019 г.

14.10.2019 г. истцы обращались к ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 422, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, который подтверждается решением арбитражного суда о признании застройщика банкротом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако данная обязанность им не исполнена.

Одновременно с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворения требований в добровольном порядке взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу пп. 2 п. 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей предусмотренным законом требованиям.

Страховым случаем по данному договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об участии в долевом строительстве..»; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все обязанности и права по рассматриваемому договору переданы Публично-правовой компании «Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства» судебная коллегия находит необоснованными.

27 июня 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 218 «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков».

Ответчик указывает на то, что договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу указанного федерального закона, за исключением случая, когда на день вступления в силу указанного федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Действительно, в данном случае, истцы обратились с полным обращением, подтверждающим наступление страхового случая, о выплате страхового возмещения по договору страхования к ответчику - 14.10.2019 г., то есть после 27.06.2019 г.

Однако при применении Федерального закона от 29.07.2017 г. № 218 «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков» следует исходить из даты регистрации Публично-правовой компании «Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства».

Датой государственной регистрации Публично-правовой компании «Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства» является 20 октября 2017 г.

В соответствии с ч. 7 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 218 «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков» если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1 - 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 218.

Учитывая договор № ... об участии в долевом строительстве 16-этажного многоквартирного жилого .........., в квартале ******** г.Якутска (2 очередь) был заключен между ООО «Интек-Трейд» и ООО «Монолит Строй» 19.03.2016 г., т.е. до даты государственной регистрации Публично-правовой компании «Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства» - 20 октября 2017 г., следовательно, нельзя признать заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о неправильном определении судом надлежащего ответчика ввиду передачи страхового портфеля в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства на основании с ч.ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ, а также то, что договор страхования гражданской ответственности застройщика досрочно прекращается, полученную страховую премию по договору страхования страховщик должен передать указанному Фонду.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, материалами дела не установлено.

Также, доводы ответчика о том, что истцы не предоставили документ, подтверждающий наступление страхового случая, поскольку включение требований истцов в реестр о передаче жилых помещений, не является основанием для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцами представлена выписка из реестра требований кредиторов ООО «Монолит Строй» на имя ФИО1, ФИО2, согласно которой указаны вид обязательства - основной долг, размер требования - 1 452 150 руб.

Кроме того, из смысла ст. 15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, при этом одним из условий наступления страхового случая, указанных в законе, является наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (пп. 2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), каких-либо прямых указаний о необходимости включения требований участника долевого строительства в денежный реестр требований кредиторов или в реестр требований о передаче жилых помещений закон не содержит.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Ссылки ответчика на то, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к спорным правоотношениям, несостоятельны.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся выгодоприобретателями по договору имущественного страхования, относятся к потребителям услуг, оказываемых страховщиком по возмездному договору страхования, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в той части, в которой они не урегулированы специальными законами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения по договору страхования. Указанный договор отнесен законодателем к категории договоров в пользу третьих лиц, граждан - участников долевого строительства жилого дома, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскание со страховщика штрафа и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при компенсации морального вреда, п. 6 ст. 13 при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и п. 5 ст. 28 при взыскании неустойки, а также соразмерно уменьшив сумму штрафа до 200 000 руб. по 333 Гражданского кодекса РФ.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При подаче иска заявитель ссылался на нарушение его прав, в том числе как потребителя, заявил требования, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворенные судом в части, в связи с чем ссылка на нарушение правил подсудности при подаче иска подлежит отклонению.

Таким образом, факт наступления страхового случая – неисполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства и введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика не оспорен ответчиком и подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, суд правильно признал обоснованными требования истцов о взыскании с ООО «Проминстрах» суммы страхового возмещения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Н.А. Кычкина

С.А. Местникова