Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 27.12.2019, которым исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав на промышленный образец удовлетворены.

На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность прекратить нарушение исключительного права ФИО3 на промышленный образец по патенту Российской Федерации №... путем изготовления, предложения к продаже, продаже, иного введения в гражданский оборот и хранения для целей изделий, содержащих запатентованный промышленный образец, без получения разрешения в установленном законом порядке.

На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием ФИО3 в качестве действительного правообладателя патента РФ №... на промышленный образец «БАНЯ».

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации №... в размере 200 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере: 45 000 рублей – на оплату услуг по подготовке досудебного экспертного заключения, 30 000 рублей – на оплату услуг представителя, 8 300 рублей – обеспечение доказательств, 1 500 рублей – оформление доверенности, 240 рублей – почтовые расходы, 5 800 – по оплате государственной пошлины, а всего 90 840 (девяносто тысяч восемьсот сорок) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 является правообладателем исключительных прав на промышленный образец «БАНЯ», что подтверждается патентом №..., приоритет промышленного образца 20.11.2012, зарегистрировано в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16.10.2013, срок действия патента до 20.11.2027, патент выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

09.08.2019 ФИО3, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушает принадлежащие истцу патентные права на промышленный образец, не имея на то законного разрешения, изготавливает и продает изделия под наименованием «Баня бочка модель «Супер- Люкс 3» с боковым входом», «Баня бочка модель «Эксклюзив» и «Баня бочка модель «Эксклюзив VIP», используя признаки промышленного образца, исключительное право на который принадлежит только истцу, обратился в суд с исковым заявлением.

Просил суд обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации №... путем изготовления, предложения к продаже, продаже, иного введения в гражданский оборот и хранения для целей изделий, содержащих запатентованный промышленный образец, без получения разрешения в установленном законом порядке; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием ФИО3 в качестве действительного правообладателя патента РФ №... на промышленный образец «БАНЯ»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации №... в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по восстановлению нарушенного права: 45 000 рублей – на оплату услуг по подготовке досудебного экспертного заключения, 50 000 рублей – на оплату услуг представителя, 8 300 рублей – обеспечение доказательств, 1 500 рублей – оформление доверенности, 240 рублей – почтовые расходы, 5 800 – по оплате государственной пошлины.

Определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 27.11.2019 Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. В отзыве на исковое заявление и дополнительной позиции на исковое заявление с учетом представленной экспертизы, указали на несогласие с заявленными требованиями. Сослались, что в изделиях «Баня бочка модель «Супер-Люкс 3» с боковым входом, «Баня бочка модель «Эксклюзив» и «Баня-бочка модель «Эксклюзив VIP», изображения которых размещены на сайте интернет-магазина ..., предлагаемых к продаже ответчиком, промышленный образец по патенту РФ №... не использовался, так как внешний вид изделия был общедоступным в мире до даты приоритета промышленного образца. Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец полагали необоснованными, не соответствующими закону, действовавшему на день регистрации патента.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что патент РФ №... на промышленный образец «Баня» был выдан по заявке №... с приоритетом от 20.11.2012, установленном по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов К.Р.М., ФИО3 и Ш.П.Н., а в качестве патентообладателя ФИО3 Согласно сведениям из Государственного реестра промышленных образцов Российской Федерации (по состоянию на 04.12.2019) патент РФ №... на промышленный образец является действующим. Годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по 20.11.2020. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались. Каких-либо пояснений по существу спора о нарушении исключительного права на промышленный образец по патенту РФ №..., Роспатент дать не может. Данные вопросы не относятся к вопросам, входящим в компетенцию Роспатента, в этой связи Роспатент оставляет их разрешение на усмотрение суда.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что предлагаемые ответчиком к продаже «Бани-бочки», информация о которых размещена на сайте интернет – магазина ..., по своим существенным признакам не являются новыми и оригинальными на сегодняшний день, не являлись таковыми и в конце 2012 года, так как внешний вид изделия был общедоступным в мире до даты приоритета промышленного образца. Ссылается, что судом не разрешено ходатайство о вызове и допросе эксперта Щ.А.О. относительно проведенной судебной экспертизы. Считает, что права истца и его представителя нарушены, поскольку не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Не согласен с установленным размером компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 200 000рублей и суммой взысканных судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Из статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено, что патент РФ №... на промышленный образец «БАНЯ» выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) по заявке №... с приоритетом от 20.11.2012, установленным по дате подачи, с указанием в нем в качестве авторов К.Р.М., ФИО3 и Ш.П.Н., а в качестве патентообладателя ФИО3 Срок действия исключительного права на промышленный образец истекает 20.11.2027.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет изготовление изделий «Баня бочка модель «Супер-Люкс 3» с боковым входом, «Баня бочка модель «Эксклюзив» и «Баня-бочка модель «Эксклюзив VIP», изображения которых размещены на сайте интернет-магазина ....

С целью установления использован ли в вышеуказанных изделиях промышленный образец по патенту №... в досудебном порядке истец обратился в ООО «Патентное бюро ФИО5 и партнеров» для проведения соответствующей экспертизы, в соответствии с выводом которой в изделиях «Баня бочка модель «Супер-Люкс 3» с боковым входом, «Баня бочка модель «Эксклюзив» и «Баня-бочка модель «Эксклюзив VIP», размещенных на сайте ..., указанных в протоколе осмотра доказательств №... от 24.04.2019 использован промышленный образец по патенту №....

<ДАТА> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить действия, нарушающие исключительные права патентообладателя на промышленный образец, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительного права в размере 200 000 рублей.

Указанные претензионные требования оставлены индивидуальным предпринимателем ФИО1 без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Поскольку разрешение вопроса использован ли в изделиях «Баня бочка модель «Супер-Люкс 3» с боковым входом, «Баня бочка модель «Эксклюзив» и «Баня-бочка модель «Эксклюзив VIP», изображения которых размещены на сайте ..., и указаны в протоколе осмотра доказательств №... от 24.04.2019, промышленный образец по патенту РФ №..., требовало специальных познаний, судом по делу была назначена патентно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной патентно-технической экспертизы от 15.10.2019, проведенной экспертом ФГБОУ ВО РГАИС, в изделиях «Баня бочка модель «Супер-Люкс 3» с боковым входом», «Баня бочка модель «Эксклюзив» и «Баня бочка модель «Эксклюзив VIP», изображения которых размещены на сайте ... и указаны в протоколе осмотра доказательств №... от 24.04.2019 использован каждый существенный признак промышленного образца по патенту №..., указанный в его перечне.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в изделиях «Баня бочка модель «Супер-Люкс 3» с боковым входом, «Баня бочка модель «Эксклюзив» и «Баня-бочка модель «Эксклюзив VIP», производимых ИП ФИО1, изображения которых размещены на сайте ..., и указаны в протоколе осмотра доказательств №... от 24.04.2019 использован каждый существенный признак промышленного образца по патенту РФ №... указанный в его перечне, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о признании несоответствующим закону использование ответчиком промышленного образца в коммерческой деятельности, о возложении обязанности на ИП ФИО1, прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации №... путем изготовления, предложения к продаже, продаже, иного введения в гражданский оборот и хранения для этих целей изделий, содержащих запатентованный промышленный образец, без получения разрешения в установленном законом порядке, обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием ФИО3 в качестве действительного правообладателя патента РФ №... на промышленный образец «БАНЯ»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку факт правообладания истца на указанный им промышленный образец является достоверно установленным, и не оспоренным, факт использования ответчиком промышленного образца, права на которые принадлежат истцу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы подателя жалобы о том, что промышленный образец по патенту РФ №... не является новым и оригинальный, поэтому не подлежит правовой охране, фактически являются возражениями против выдачи патента на промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются, по общему правилу, судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ). При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

С учетом изложенного, возражения против выдачи патента на промышленный образец не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного спора, так как они рассматриваются в административном (внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что возражения против выдачи патента на промышленный образец ИП ФИО1 подавал в Роспатент 22.10.2019, 16.01.2020 Роспатентом было принято решение об отказе в удовлетворении возражения.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел, что информация о патенте РФ №... была надлежащим образом опубликована и доступна для ознакомления любому лицу, ответчик на протяжении длительного времени является профессиональным участником на рынке производства и продажи бань-бочек и должен быть осведомлен о противозаконности торговли контрафактной продукцией, доменное имя ... было зарегистрировано 02.07.2015, то есть позднее приоритета промышленного образца по патенту РФ №..., предложение к продаже изделий «Баня бочка модель «Супер-Люкс 3» с боковым входом, «Баня бочка модель «Эксклюзив» и «Баня-бочка модель «Эксклюзив VIP» является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, а также невозможность установить точный размер убытков и точное количество реализованного контрафактного товара. Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует объему нарушенного права, длительности нарушения, принципу разумности и справедливости, не превышает среднюю двукратную стоимость предлагаемых ответчиком к продаже изделий, осуществляемых с нарушением исключительных прав, будет направлена на создание экономических условий прекращения нарушенного права.

С таким размером взысканной компенсации судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он определен судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов: 45 000 рублей – на оплату услуг по подготовке досудебного экспертного заключения, 8 300 рублей – обеспечение доказательств, 1 500 рублей – оформление доверенности, 240 рублей – почтовые расходы, 5 800 рублей – оплата госпошлины, суд первой инстанции исходил из подтвержденности данных расходов материалами дела.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, поскольку данные расходы документально подтверждены, взыскание таких расходов предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной юридической помощи, сложность и категорию настоящего дела, требования разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Оснований для уменьшения присужденной судом суммы не усматривается.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о вызове эксперта и рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя, не могут служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 27.12.2019 следует, что ходатайство о вызове эксперта судом первой инстанции было рассмотрено в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказано.

Учитывая, что ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствии.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина