Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Общества с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2020 г.

по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АгатВолгаСервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2017 между ФИО3 и ООО «АгатВолгаСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля на приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска,VIN №.

02.08.2017 ФИО1 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль как потребитель, то есть с намерением использовать товар исключительного для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока на товар потребитель выявил в товаре недостаток: постоянный сильный увеличивающийся стук в двигателе.

05.02.2018 потребитель обратился к официальному дилеру марки «Toyota» в г. Кемерово - Тойота Центр Кемерово для безвозмездного устранения выявленного им недостатка в рамках гарантийного производителя.

08.02.2018 в гарантийном ремонте отказано.

12.02.2018 потребитель направил в ООО «Тойота Мотор» письменную претензию, в которой повторно просил безвозмездно устранить выявленный недостаток в рамках гарантии производителя, однако, в удовлетворении требований отказано. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 по делу №2-915/2018.

Обращения потребителя сопровождались доставкой автомобиля до ООО «Бизнес Кар Кузбасс», в связи с чем потребитель понес убытки по доставке товара в размере 4600 рублей.

12.02.2018 направлена претензия ООО «АгатВолгаСервис» с требованием возместить убытки- расходы на доставку товара для ремонта в размере 4600 рублей. Письмо с претензией вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения 19.03.2018. Таким образом, претензия потребителя с требованием возместить убытки считается полученной ООО «АгатВолгаСервис» с момента истечения срока хранения письма с 19.03.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 по делу №2-915/2018 установлена цена товара в размере 5 679 000 рублей.

Полагает, что ответчик, начиная с 30.03.2018, обязан уплатить неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 56 790 рублей за каждый день просрочки из расчета: 5 679 000/100=56790 рублей, а также возместить причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

ФИО1 переуступил все права ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.04.2020 принят отказ процессуального истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» и материального истца ФИО2 от всех исковых требованияй в интересах ФИО2 и производство по делу в данной части прекращено (л.д. 28 т.1).

Уточнив требования истец просил взыскать с ООО «АгатВолгаСервис» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на доставку товара для безвозмездного гарантийного ремонта в размере 4 600 руб., неустойку в размере 168 370 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 30.03.2018 по 01.04.2018 и со 02.04.2018 до фактического исполнения обязательства, причиненный моральный вред в размере 20 000 руб. (л.д. 3-4, 86 т.1).

В судебное заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании протокола учредительного собрания КРОО ОЗПП «Регион Защита» (л.д.6-7) и заявления ФИО1 (л.д. 5) не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.02.2018, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АгатВолгаСервис» в пользу ФИО1 взысканы убытки (расходы по доставке автомобиля для устранения недостатков) в размере 4 600 рублей, неустойка в размере 850 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 216 150 рублей, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с 02.04.2020 по день исполнения обязательства из расчета 1% в день от 5 679 000 рублей.

Также с ООО «АгатВолгаСервис» в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита» взыскан штраф в размере 216 150 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2020 г. исправлена описка в решении, указано: читать на странице 9 в абзаце 3 и 4 сумму неустойки в размере 41 627 070 руб. (5 679 000х733х1%).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «АгатВолгаСервис» о защите прав потребителей отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АгатВолгаСервис» ФИО5, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в нарушение требований ГПК РФ истцы не направили в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований. Учитывая, что территориально место нахождения ответчика (г. Волгоград) значительно удалено от места рассмотрения спора, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами делами. Таким образом, действиями истца нарушены процессуальные права ответчика.

Также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требование о взыскании неустойки в большем размере, чем было заявлено, учитывая, что истцы на день вынесения решения просили суд взыскать с ООО «АгатВолгаСервис» неустойку в размере 168 370 рублей, ограничив сумму самостоятельно.

Помимо этого, обращает внимание, что при расчете неустойки суд счел возможным с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ и на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 по делу № 2-915/2018, которым установлена рыночная стоимость нового аналога спорного автомобиля в размере 5 679 000 рублей, расчет неустойки произвести с указанной суммы. Между тем, считает, что указанная цена не может являться для ответчика преюдициальным фактом, поскольку ООО «АгатВолгаСервис» не привлечено к участию в деле № 2-915/2018. Кроме того, в решении суд не указал, почему принял во внимание именно цену нового автомобиля в размере 5 679 000 рублей, тогда как тем же решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 по делу № 2-915/2018 установлено, что покупная стоимость спорного автомобиля составляет 5 100 000 рублей.

Обращает внимание, что в решении суд указал на договор цессии от 12.09.2019, который расторгнут сторонами 10.11.2019, в связи с чем носителем всех прав к ответчику является ФИО1 Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.11.2019 № 2-1908/2019 о передаче дела по подсудности следует, что на дату вынесения данного определения договор цессии от 12.09.2019 является действующим и не расторгнут ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке. Считает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестном поведении истцов в части подписания соглашения от 10.11.2019 после передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово с проставлением более ранней даты (10.11.2019) либо о намеренном введении Рудничного районного суда г. Кемерово в заблуждение с целью изменить подсудность спора, определив ее по собственному желанию.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что на ООО «АгатВолгаСервис» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков и расходов по доставке автомобиля для устранения недостатков, так как ответчик не является продавцом спорного транспортного средства непосредственно истцу, а также не является изготовителем или импортером данного автомобиля. Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 по делу № 2-915/2018 считает, что в данном случае у истца, приобретшего автомобиль у ФИО3, возникли правоотношения с ООО «Тойота Мотор» как с импортером указанного транспортного средства.

Указывает, что ООО «АгатВолгаСервис» не несет ответственность за убытки, возникшие у ФИО1, поскольку последний не является физическим лицом, с которым у ответчика заключен договор купли-продажи, автомобиль приобретен ФИО1 на вторичном рынке, следовательно, у нового владельца возникают правоотношения с изготовителем(производителем) либо уполномоченной изготовителем организацией, связанные с гарантийным обслуживанием автомобиля, поскольку в соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей» гарантийный срок устанавливается на товар-автомобиль, и не связан с владельцем автомобиля.

Также считает, что суд неправомерно руководствовался ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как надлежало применить положения п.5 ст. 28 указанного закона и при определении размера неустойки учитывать, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Указывает, что неустойка в размере 850 000 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком требований о возмещении расходов на доставку автомобиля в размере 4600 рублей. Считает, что у суда с целью соблюдения баланса интересов сторон имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа в большем размере, учитывая, что вышеуказанным решением суда от 09.10.2018 по делу № 2-915/2018 с ООО «Тойота Мотор» в связи с наличием в автомобиле производственного дефекта ФИО1 получены все возможные возмещения на общую сумму в размере 9 958 500 рублей.

Взысканные с ООО «АгатВолгаСервис» неустойка в размере 850 000 рублей, штраф в размере 432 300 рублей свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения за счет общества.

Считает незаконным взыскание компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, указывая, что тем же решением суда от 09.10.2018 по делу № 2-915/2018 с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка. Отмечает, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не содержат положений о возможности повторного взыскания в пользу потребителя указанной компенсации за одно и тоже нарушение обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «АгатВолгаСервис» ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.01.2021, полагает что поскольку ответчик не получил претензию по независящим от него причинам, данное требование потребителя не подлежало удовлетворению.

Кроме того, в случае правомерности требований истца, размер неустойки должен был определяться исходя из цены оказанных услуг – 4 600 руб., а сумма взысканной неустойки не могла превышать цену отдельного вида оказания услуг.

В общей сложности по состоянию на 04.03.2021 в пользу истца взыскана сумма в размере 19 931 440 руб., что многократно превышает нарушенное обязательство и приводит к неосновательному обогащению.

Обращает внимание, что между ООО «АгатВолгаСервис» и истцом отсутствовал спор о качестве товара, а значит положения главы 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могли применяться при разрешении настоящего спора.

Относительно доводов апелляционной жалобы председателем Совета Организации КРОО ОЗПП «Регион защита» ФИО4 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АгатВолгаСервис» ФИО5, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, просил решение суда отменить, председатель Совета Организации КРОО ОЗПП «Регион защита» ФИО4 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнении к апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.02.2017 в г. Волгограде ФИО3 приобрел у ООО «АгатВолгаСервис» на основании договора купли-продажи автомобиля автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN № (т.1 л.д. 47-49).

02.08.2017 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 на вторичном рынке вышеуказанный автомобиль для личных нужд за 5 100 000 рублей.

05.02.2018 ФИО1 обратился к официальному дилеру марки Тойота в г. Кемерово - ООО «Бизнес Кар Кузбасс (Тойота Центр Кемерово) для проведения диагностических ремонтных гарантийных работ, указывая в качестве причины обращения - постоянный сильный увеличивающийся стук в двигателе транспортного средства.

12.02.2018 истец направил в адрес импортера автомобиля ООО «Тойота Мотор» письменную претензию, содержащую требование незамедлительно безвозмездно устранить недостаток, возникший в его автомобиле в виде постоянного сильного увеличивающегося стука в двигателе транспортного средства.

29.03.2018 в удовлетворении требований ООО «Тойота Мотор» истцу отказано.

В связи с обращением ФИО1 в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» им понесены убытки по доставке товара - автомобиля до ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в размере 4 600 рублей, что подтверждается товарным чеком от 05.02.2018 (т.1 л.д.65).

12.02.2018 ФИО1 обратился к ООО «АгатВолгаСервис» с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении расходов на доставку товара для ремонта в размере 4 600 рублей, направив её по почте по юридическому адресу (т.1 л.д. 62-63).

20.03.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю (т.1 л.д. 64).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 постановлено: исковые требования КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскать с ООО «Тойота Мотор» в его пользу покупную стоимость транспортного средства в размере 5 100 000 рублей; возмещение убытков - 579 000 рублей; в качестве неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара за период с 04.03.2018 по 06.05.2018 - 250 000 рублей; в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 26.05.2018 по 09.10.2018 – 600 000 рублей; в качестве неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 26.05.2018 по 09.10.2018 - 100 000 рублей; в качестве денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Начислять и взыскивать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение срока возмещения убытков – каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 5 679 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

Обязать ФИО1 возвратить импортеру - ООО «Тойота Мотор» автомобиль Тойота «Ленд Круизер 200», VIN№, 2016 года выпуска.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 3 329 500 рублей, из которых 1 664 750 рублей - в пользу ФИО1, 1 664 750 рублей - в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита» (т.1 л.д. 174-184).

Суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что истец направил юридически значимое сообщение на актуальный, достоверный и соответствующий сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения юридического лица – ответчика, признал претензию от 12.02.2018 доставленной и полученной ответчиком.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков за эвакуацию автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.13, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018, что в спорном автомобиле в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом и носящие производственный характер, пришёл к выводу, что продавец обязан возместить покупателю причинённые продажей такого товара убытки, в связи с чем взыскал с ООО «АгатВолгаСервис» в пользу ФИО1 в размере 4 600 рублей.

Также судом взыскана неустойка, с учётом её снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 850 000 рублей за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на доставку товара для безвозмездного гарантийного ремонта за 733 дня.

Установив наличие нарушения срока удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика, суд взыскал с ООО «АгатВолгаСервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости автомобиля в сумме 5 679 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, судом взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскано с ответчика в пользу материального истца ФИО1 штраф в размере 216 150 рублей, в пользу процессуального истца - КРОО ОЗПП «Регион Защита» штраф в размере 216 150 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе по своему выбору: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель, согласно пункту 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей в том числе импортер, продавец освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность указанных лиц за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения импортера либо продавца от ответственности, в том числе в случае выбора потребителем субъекта ответственности, предусмотренных ст. 13, ч.2,3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при судебной защите его прав.

В силу п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как следует из вступившего 26.03.2019 в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 по делу № 2-915/2018 по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующего в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, истец реализовал своё право требования о защите прав потребителей путём предъявления претензии, исковых требований по качеству товара и возврате денежных средств, убытков к импортёру, приобретенного автомобиля «Тoyota Land Cruser 200», 2016 года выпуска, VIN № - ООО «Тойота Мотор», его требования удовлетворены частично. Данным решением суда взысканы в пользу истца, в том числе убытки и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка автомобиля за период с 04.03.2018 по 06.05.2018 и о возмещении убытков за период с 26.05.2018 по 09.10.2018 в размере одного процента за каждый день просрочки, исходя из цены товара автомобиля на день вынесения судебного решения 5 679 000 рублей, а также компенсация морального вреда.

При этом судебной коллегией учтено, что нормами права о защите прав потребителей не предусмотрено предъявление требований в судебном порядке при выявлении одного и того существенного недостатка товара о взыскании убытков как к продавцу, так и к импортеру.

Вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-915/2018 нарушенное право ФИО1 на товар ненадлежащего качества восстановлено в судебном порядке.

Из анализа указанных норм и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании неустойки, определении периода просрочки исполнения требования потребителя, размера неутойки, является установление факта обращения потребителя к продавцу ООО «АгатВолгаСервис» с требованием о возмещении убытков в виде расходов на услуги эвакуатора в сумме 4600 руб., дату такого обращения, а также установление даты получения ответчиком претензии истца, а в случае неполучения ответчиком почтового отправления с претензией истца от 12 февраля 2018 г. по независящим от ответчика причинам, суду необходимо установить дату, когда ответчику стало или должно было стать известно о предъявлении претензии (иска) о возмещении убытков, связанных с расходами истца на эвакуатор, в сумме 4600 руб.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 ”О судебном решении” разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Устанавливая факт направления ФИО1 12 февраля 2018 г. претензии в адрес ответчика, и определяя начало периода для начисления неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о взыскании убытков с 30 марта 2018 г., суд исходил из того, что датой получения претензии ответчиком ООО «АгатВолгаСервис» необходимо считать дату возврата почтового отправления с почтовым идентификатором № - 20 марта 2018 г.

При этом, суд сослался на имеющиеся в материалах дела копии претензии, опись вложения в ценное письмо, квитанцию об отправке почтового отправления и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако, судом не дан анализ указанным документам, в совокупности с другими доказательствами, в нарушение правил, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывал на отсутствие на конверте и в отчете об отслеживании почтового отправления сведений о вторичном извещении адресата о поступлении корреспонденции в отделение почты, в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114-п, в редакции, действующей на момент, когда почтовое отправление подлежало направлению и вручению адресату.

Согласно пунктам 20.2, 20.4, 20.5, 20.6 Приказа ФГУП ”Почта России” от 17 мая 2012 г. N 114-п ”Об утверждении Порядка” (вместе с ”Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений”) регистрируемое почтовое отправление (далее РПО) доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Извещения ф. 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка ”Опущено в абонентский почтовый ящик“, проставляется дата, подпись почтового работника.

Заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22, посылки - под расписку адресата на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке ф. 116, отправления EMS - под расписку адресата на листе бланка ”Е 1-в” ”Подтверждение получения”. В случае отсутствия сопроводительного бланка к посылке ф. 116, бланка ”Е 1-в” получатель расписывается в извещении ф. 22, оформленном почтовым работником.

Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющегося, в том числе, в свободном доступе, следует, что почтовое отправление ФИО1, направлено ответчику 12 февраля 2018 г. по надлежащему адресу: <адрес>, <адрес> 17 февраля 2018 г. - неудачная попытка вручения, 26 февраля 2018 г. получено адресатом, 20 марта 2018 г. возврат отправителю по иным обстоятельствам, выслано обратно отправителю, 3 апреля 2018 г. получено адресатом в Кемерово (отправителем). Копия квитанции о почтовом отправлении также датируется 12 февраля 2018 г. Представленная копия описи вложения в ценное письмо, в которой указано содержание вложения: Претензия о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара и возмещении расходов на доставку, не содержит номера почтового отправления, соответствующего номеру РПО в квитанции, также на печати почтового отделения указана иная дата - 10 февраля 2018 г.

Следует отметить, что сама претензия содержит требование о возмещении расходов на доставку товара для ремонта в размере 1600 руб.

Также ответчик пояснял, что к участию в деле по иску ФИО1 в лице КРОО ОЗПП «Регион Защита» к импортеру ООО «Тойота Мотор» по гражданскому делу №2 2-915/2018 ООО «АгатВолгаСервис» не привлекалось; поэтому ответчик не знал и не мог знать о наличии претензии от 12 февраля 2018 г. до возбуждения настоящего гражданского дела, что подтверждено представленным иском, повесткой, отчетом, конвертом в суде апелляционной инстанции 12.08.2021.

При повторном кассационном рассмотрении дела, истцом 10 июня 2021 г. поданы возражения на кассационную жалобу ответчика с приложением оригинала конверта с почтовым идентификатором №. Данный конверт не содержит надлежащих отметок о вручении или попытках вручения РПО адресату, при этом содержит сведения о причинах возврата «истек срок хранения», что не соответствует сведениям в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, с сайта Почты России. В данном конверте содержится претензия и опись. Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки с даты истечения срока хранения заказного письма с претензией 20.03.2018 противоречат материалам дела, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что у ответчика имелась возможность исполнить обязанность по доставке автомобиля истца за свой счет к официальному дилеру марки «Toyota» – ООО «Бизнес Кар Кузбасс», расположенного в г. Кемерово, предусмотренную ч.7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об установлении факта извещения истцом ответчика о необходимости принять его автомобиль и безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также возместить его расходы на доставку товара для ремонта в размере 4 600 рублей не соответствует приведенным положениям закона, в том числе ч.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что почтовое отправление с претензией, было возвращено в адрес истца по иным обстоятельствам, судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на доставку товара для безвозмездного гарантийного ремонта за 733 дня, поскольку у истца не возникло права такого требования при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах ООО «АгатВолгаСервис» не может нести ответственности за убытки, возникшие у истца, являясь ненадлежащим ответчиком, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку в большем размере, чем было заявлено истцом, поскольку из материалов дела следует, что представителем истца – ФИО4 подано заявление об уточнении исковых требований в части периода взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать неустойки за период с 30.03.2018 по 01.04.2018 в сумме 168 370 рублей, и с 02.04.2018 по день фактического исполнения обязательств (т.1 л.д.86). Протокольным определением суд первой инстанции принял увеличение исковых требований (т.1 л.д.87).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 апреля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи- А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева